АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-5133/2021

г. Барнаул

09 июля 2021 года

07 ста  

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление   общества с ограниченной ответственностью  «БерК»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),                   г. Барнаул, к закрытому акционерному обществу «Гостиница «Турист»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Элита», 

при  участии представителей сторон:

от истца –  ФИО2, доверенность от 26.03.2021, диплом ДВС 1830467,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью  «БерК» (далее – истец, ООО «БерК») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к  закрытому акционерному обществу «Гостиница «Турист» (далее – ответчик, ЗАО «Гостиница «Турист») об истребовании из чужого незаконного владения  аппарата для приготовления кофе Promass, серийный № 10206081 и кофемолку Italcrem, серийный № 737763; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Требования со ссылками на ст. 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы нахождением у ответчика имущества, принадлежащего истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общества с ограниченной ответственностью «Элита» (далее – третье лицо, ООО «Элита»).

Ответчик представил отзыв, которым возражал против удовлетворения требований искового заявления, так как истец не предоставил доказательств нахождения истребуемого имущества  у ответчика или его передачи третьему лицу ответчику. Также указал, что договор аренды нежилого помещения с ООО "Элита" не расторгнут, письмо  от 18.03.2021 не является доказательством, так как директор и главный бухгалтер в указанные период находились на лечении, данный ответ был подготовлен ошибочно в связи с недостатком у готовящего ответ лица информации по исполнению договора аренды. 

В настоящее судебное заседание представители ответчика, третьего лица не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, третьего лица, в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В настоящем судебном заседании представитель истца поддерживал требования искового заявления. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы по делу, оценив доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 07.02.2020 между истцом (арендодатель) и                   ООО "Элита" (арендатор) заключен договор аренды № 11, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор принять и своевременно вернуть по истечении срока договора оборудование для приготовления кофе (указанное в акте приема - передачи) в исправном состоянии.

Оборудование предоставляется арендатору в пользование в кальянную "Дым", расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 2.8 договора арендодатель имеет право в любое время расторгнуть настоящий договор. В случае расторжения договора арендатор обязан вернуть оборудование арендодателю в течении 5 рабочих дней по акту приема – передачи.

По акту приема – передачи (приложение № 1 к договору от 07.02.2020) арендодатель передал, а арендатор принял следующее имущество: аппарат для приготовления кофе Promass, серийный № 10206081, кофемолку Italcrem, серийный № 737763.

19.03.2021 ООО "БерК" направило ООО "Элита" уведомление о расторжении договора № 11 от 07.02.2020, указав, что в связи с наличием задолженности договор считается расторгнутым в одностороннем порядке с 01.04.2021, арендатор обязан возвратить имущество до 07.04.2021.

Согласно договору аренды нежилого помещения от 01.02.2019, заключенного между ЗАО «Гостиница «Турист» (арендодатель) и ООО «Элита» (арендатор), арендодатель предоставляет, а арендатор получает по временное пользование на условиях аренды часть нежилого помещения в здании, расположенном по адресу:  

<

...>.

Как следует из письма № 13 от 18.03.2021 ЗАО «Гостиница «Турист», за подписью генерального директора ФИО3,  договор аренды от 01.02.2019 с ООО "Элита" был расторгнут в одностороннем порядке, арендатору был запрещен доступ в арендуемое помещение, произведено задержание имущества (оборудования), находящегося в помещении по адресу:  

<

...>.

Истец, полагая, что аппарат для приготовления кофе Promass, серийный                    № 10206081, кофемолка Italcrem, серийный № 737763 находятся в незаконном владении ответчика, направил требование о возврате имущества от 15.03.2021, неисполнение которого послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику. Право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).  Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 1 ст. 223 ГК РФ). 

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 34, 36 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, то есть вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными и только им присущими характеристиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с договором № 12 купли-продажи оборудования от 24.01.2020, счет – фактурой № 27 от 24.01.2020 ООО «БерК» приобрело у ООО "Мастер Микс" кофемашину Promass  club № 10206081, кофемолку Italcrem № 737763, стоимостью 113 000 руб.

Согласно ответу ООО "Мастер Микс" задолженность по договору № 12 от 24.01.2020 у ООО «БерК» отсутствует на основании акта взаимозачета № 2 от 31.01.2020.

Доводы ответчика о том, что спорное имущество не находится у ЗАО «Гостиница «Турист», договор аренды нежилого помещения с ООО "Элита" не расторгнут, а письмо  от 18.03.2021 не является доказательством, так как директор и главный бухгалтер в указанные период находились на лечении, данный ответ был подготовлен ошибочно в связи с недостатком у готовящего ответ лица информации по исполнению договора аренды, отклоняются судом с учетом следующего.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО4, предупрежденный судом об уголовной ответственности, который пояснил, что кофемашина фактически находилась в закрытом помещении, принадлежащем арендодателю  ООО «Элита» - ЗАО «Гостиница «Турист». Велись переговоры с руководством ЗАО «Гостиница «Турист» по вопросу передачи спорного имущества  ООО «БерК», правоустанавливающие документы на оборудование были переданы в бухгалтерию АО «Гостиница «Турист». Руководитель АО «Гостиница «Турист» отказался отдавать спорное имущество до момента погашения имеющегося долга у ООО «Элита» перед ЗАО «Гостиница «Турист». Доступ к помещению, в котором фактически находится спорное имущество, не предоставлен.

Согласно акту осмотра нежилого помещения, расположенного по адресу:                           

<

...>, составленного представителями ООО «БерК», установлен факт отсутствия деятельности ООО "Элита" в арендуемом помещении у               ЗАО "Гостиница "Турист".

Письмом № 13 от 18.03.2021 ЗАО «Гостиница «Турист», за подписью генерального директора ФИО3, ответило ООО «БерК», что договор аренды от 01.02.2019 с                         ООО "Элита" был расторгнут в одностороннем порядке, арендатору был запрещен доступ в арендуемое помещение, произведено удержание имущества (оборудования), находящегося в помещении по адресу:  

<

...>.

Доказательств, что указанное письмо составлено лицом, не имеющим на это полномочий, а равно и доказательств, что директор и главный бухгалтер в указанный период находились на лечении, ответчиком не представлено, между тем выводы суда не могут основываться на предположениях.

Учитывая, что спорное имущество передавалось ООО "Элита" в пользование в кальянную "Дым", расположенное по адресу: 

<

...>, которое предоставлено в аренду ответчиком ООО "Элита" на основании договора аренды нежилого помещения от 01.02.2019, исходя из содержания письма № 13 от 18.03.2021 в соответствии с которым договор аренды от 01.02.2019 был расторгнут и арендатору был запрещен доступ в арендуемое помещение, произведено удержание имущества (оборудования), суд соглашается с доводом истца о нахождении спорного имущества у ответчика.

Таким образом, суд, руководствуясь статьями 209, 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из доказанности факта нахождения спорного имущества, принадлежащего на праве собственности истцу, у ответчика, удовлетворяет требования искового заявления.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2019 N Ф04-3496/2019 по делу N А70-7049/2018.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Руководствуясь статьями  110, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Обязать закрытое акционерное общество «Гостиница Турист», г. Барнаул Алтайского края передать обществу с ограниченной ответственностью «БерК»  аппарат для приготовления кофе Promas, серийный № 10206081 и кофемолку Italcrem, серийный № 737763 в течение  10 календарных дней со дня вступления в силу решения суда по делу. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Гостиница Турист»  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «БерК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                       В.А. Зверева