1737/2017-105233(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-1682/2017  

Дата принятия решения – 01 июня 2017 года Дата объявления резолютивной части – 25 мая 2017 года 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Ситдикова Б.Ш.,  

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного  общества "Тандер", г.Казань, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене постановления № 24/з-1 от 21.12.2016г.,  о прекращении административного производства в отношении Акционерного общества  "Тандер",  

 с участием:  от заявителя – ФИО2, по доверенности от 17.02.2017г.;  от ответчика – не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Тандер", г.Казань (далее – заявитель) обратилось в суд с  заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (далее - ответчик)  

об отмене постановления № 24/з-1 от 21.12.2016г., о прекращении  административного производства в отношении Акционерного общества "Тандер".  

 Все стороны судебного разбирательства извещены надлежащим образом о времени и  месте проведения судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.  

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, дал  соответствующие пояснения по существу спора.  

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. Суд в порядке ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Как следует из материалов дела, на основании протокола об административном  правонарушении от 06.12.2016г., составленного ведущим специалистом-экспертом отдела  надзора по гигиене питания Управления Роспотребнадзора по РТ, 21.12.2016г. вынесено  постановление № 24/з-1 по делу об административном правонарушении от 21.12.2016г. о  признании Акционерного общества «Тандер» (АО «Тандер») виновным в совершении  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1  статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с  назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб., за несоблюдение ограничений в  сфере торговли табачными изделиями, а именно: в магазине «Магнит» ЗАО «Тандер»,  расположенном по адресу: 

<

...>, на расстоянии менее 100 метров, от  границ территории образовательного учреждения МБДОУ «Детский сад № 64  комбинированного вида с татарским языком воспитания и обучения» Советского района  г.Казани осуществляется продажа табачной продукции в ассортименте.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный  суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.  

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие  обстоятельства.  

Так, по мнению заявителя, отсутствует событие административного правонарушения,  в материалах дела отсутствуют доказательства факта реализации заявителем табачных  изделий. Как указал заявитель, в материалах дела не имеется ни протоколов изъятия  продукции, ни показаний свидетелей, ни акта контрольной закупки с кассовым чеком,  административным органом не были истребованы товарные накладные на реализуемую  продукцию.  

Заявитель также указал, что Общество привлечено к административной  ответственности при отсутствии вблизи торгового объекта образовательного учреждения.  

По мнению заявителя, вывод административным органом о наличии события  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ  сделан на основе недопустимых доказательств, экспертном заключении.  

Экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку: 

- эксперт не был предупрежден об административной ответственности;  

- общество «Тандер» не ознакомлено с определением о назначении экспертизы, и  соответственно заявитель был лишен возможности пользоваться предоставленными  статьей 26.4 КОАП РФ процессуальными правами.  

 Помимо этого, заявитель указывает на нарушение ответчиком процедуры привлечения  к ответственности, выразившееся в:  

- возбуждении дела об административном правонарушении при отсутствии законом  предусмотренного повода;  

- рассмотрение дела об административном правонарушении без участия законного  представителя, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела;  

- проведение административного расследования без вынесения соответствующего  определения и ознакомления с ним лица, в отношении которого оно ведется;  

- проведение проверки без вынесения соответствующего распоряжения или приказа  руководителя;  

- отсутствие протокола осмотра, проведенного без предъявления распоряжения о  проведении проверки, без представителя юридического лица и двух понятых.  

Исследовав представленные доказательства дела в их совокупности, суд приходит к  следующим выводам.  

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает,  имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности,  соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки  давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела. Суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и  проверил оспариваемое решение в полном объеме.  

В силу положений статей 65 и 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для привлечения к административной ответственности,  возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.  

Частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ установлена административная ответственность  за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными  изделиями.  

Объектом правонарушения, 

предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, являются общественные отношения,  возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного  дыма и последствий потребления табака. Объективную сторону данного правонарушения  образует любое нарушение запретов и ограничений, установленных законодательством для  осуществления деятельности по реализации табачной продукции и табачных изделий.  

Субъектом правонарушения выступает лицо, на которое возложена обязанность по  соблюдению требований законодательства в сфере охраны здоровья граждан.  

Субъективная сторона характеризуется виной. 

Рассматриваемый состав является формальным, в связи с чем считается оконченным с  момента совершения противоправных действий, описанных в диспозиции нормы.  

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об  административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и  юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие  данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.  

АО «Тандер» меняется несоблюдение положений п.2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от  23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного  дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон об охране здоровья  граждан, Закон N 15-ФЗ).  

Указанный закон регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья  граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака  (ст. 1 Закона об охране здоровья граждан).  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона N 15-ФЗ граждане имеют право, в том числе  на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану  здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.  

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 названного Федерального закона  индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе, соблюдать  нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего  табачного дыма и последствий потребления табака.  

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ установлен запрет на розничную торговлю  табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета  искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией,  предназначенной для оказания образовательных услуг.  

В соответствии со статьей 23 Закона N 15-ФЗ за нарушение законодательства в сфере  охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий  потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая,  

административная ответственность в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для  несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного  товара на расстоянии 100 метров от ближайшей точки, граничащей с территорией,  предназначенной для оказания образовательных услуг. Такая зона, соответственно,  представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с  радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения.  

В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за  которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Привлекая хозяйствующий субъект к административной ответственности,  административный орган обязан доказать событие и состав вменяемого нарушения.  

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной  ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам  обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на  основаниях и в порядке, установленном законом.  

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном  правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган,  должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или  отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об  административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим  Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями  эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств,  вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств,  полученных с нарушением закона.  

В качестве доказательства, свидетельствующего о наличии в действиях заявителя события  и состава административного правонарушения, административный орган указывает на  протокол осмотра от 31.08.2016г. с фото и видеоматериалами от 31.08.2016г.; топографический  план территорий в масштабе 1:1000; экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и  эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)» от 17.10.2016г.  

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств,  полученных с нарушением закона.  

 Из протокола об административном правонарушении от 06.12.2016г., протокола осмотра  от 31.08.2016г. следует, что вменяемое АО «Тандер» правонарушение обнаружено при  рассмотрении письменного обращения.  

 Между тем, в силу ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления  административного правонарушения в области законодательства о защите прав  потребителей, об охране здоровья граждан осуществляются экспертиза или иные  процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится  административное расследование.  

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении  административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в  соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном  правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после  выявления факта совершения административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ).  

Из представленных ответчиком материалов административного дела принятие  должностным лицом определения о возбуждении дела об административном правонарушении  и проведении административного расследования не следует. Вместе с тем, в рамках не  возбужденного дела об административном правонарушении ответчиком 12.10.2016г. в адрес  ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» вынесено предписание о  проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы по определению расстояния от  магазина заявителя «Магнит» до образовательного учреждения МБДОУ «Детский сад № 64  комбинированного вида с татарским языком воспитания и обучения» Советского района  г.Казани по адресу: 

<

...>.  

Между тем, в соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве  по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании  специальных познаний должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит  определение о назначении экспертизы, до направления для исполнения которого эксперту,  должностное лицо обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется  производство.  

Из материалов дела следует, что в данном случае, внеплановая выездная проверка  магазина заявителя проведена должностным лицом без принятия руководителем решения о  проведении такой проверки и поручения её проведения конкретному должностному лицу;  производство по делу об административном правонарушении, в том числе, обследование  магазина с выездом на месте, проведение экспертизы осуществлено без возбуждения дела об  административном правонарушении и без вынесения определения о проведении экспертизы,  

что исключает возможность признания судом представленных ответчиком доказательств  добытыми законным путем.  

Кроме того, в нарушение статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, не было ознакомлено с определением о назначении  экспертизы, в нарушение части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях оно было лишено возможности воспользоваться  своими правами заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о привлечении в качестве  экспертов определенных лиц, ставить вопросы перед экспертом.  

Кроме того, частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих  юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и  находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя  юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух  понятых.  

В случае необходимости применяются фото - и киносъемка, видеозапись, иные  установленные способы фиксации вещественных доказательств (часть 3 статьи 27.8 КоАП  РФ).  

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному  предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов  составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность,  фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем  юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об  индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и  помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и  реквизитах документов (часть 4 статьи 27.8 КоАП РФ).  

Протокол осмотра от 31 августа 2016 года не содержит сведений об идентификационных  признаках вещей (в данном случае табачных изделий), кроме того не содержит даже  наименования табачных изделий, реализация которых поблизости от образовательного  учреждения вменено заявителю оспариваемым постановлением.  

 При этом норма части 2 статья 27.8 КоАП РФ требует производить осмотр  принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю территорий и  находящихся там вещей в присутствии представителя юридического лица или  индивидуального предпринимателя, которым принадлежит осматриваемая территория, а  также двух понятых с подписанием протокола осмотра данными лицами.  

В данном случае из содержания протокола осмотра от 31.08.2016г., что осмотр  состоялся в отсутствие понятых.  

Таким образом, протокол осмотра от 31.08.2016г. был составлен должностным  лицом с нарушением требований части 2 статьи 27.8 КоАП РФ.  

Согласно части 5 статьи 27.8 КоАП РФ в протоколе об осмотре принадлежащих  юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и  находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото - и киносъемки,  видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. В данном  случае, судя по представленным ответчиком материалам дела, в ходе обследования  применялась фотосъемка, видеосъемка.  

Однако, материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением  фотосъемки, приложенные к протоколу осмотра, не позволяют установить не только факт  реализации заявителем конкретной табачной продукции, но даже того, где производились эти  съемки. Также не представилось возможным обозреть содержание представленной ответчиком  видеозаписи проведенного осмотра.  

Представленные в качестве доказательств копии фотографий, приложенных ответчиком  к материалам дела, также не могут являться надлежащим доказательством совершения  заявителем вмененного правонарушения, поскольку произведены также без участия понятых и  по ним невозможно определить, что именно на них изображено. Из приложенных фотографий  не представляется возможным определить, что вмененное заявителю правонарушение,  совершенно именно АО «Тандер» по адресу: 

<

...>. Акт о  фотофиксации в материалы дела не представлен.  

Иных доказательств позволяющих определить, что заявитель продавал табачные  изделия в магазине «Магнит», расположенного по ул.Бигичева, д.3 г. Казани, в подтверждение  совершения вмененного заявителю административного правонарушения ответчиком не  представлены и материалы настоящего дела не содержат.  

Административным органом не представлены фискальные чеки, либо иные  документы, подтверждающие факт реализации товара. Акта контрольной закупки, кассового  чека, либо иного документа, подтверждающего продажу заявителем табачных изделий, в  материалы дела не представлено.  

Надлежащими доказательствами являются материалы административного дела. Суд  не вправе подменять по данной категории дел надзирающие и контролирующие органы.  Неполнота собранных в ходе проверки и производства по делу об административном  правонарушении материалов, не может быть устранена в ходе судебной проверки  оспариваемого постановления, поскольку при проверке законности постановления  административного органа о привлечении к административной ответственности в  полномочия суда не входит установление признаков состава административного  

правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков  административным органом.  

 В рассматриваемом случае достоверные и достаточные доказательства фиксации  состава административного правонарушения Управлением не оформлены.  

 Аналогичная позиция изложена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.10.2015г. по делу № А65-14128/2015, решении Арбитражного суда  Республики Татарстан от 24.04.2014г. по делу № А65-4025/2014.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении  заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение  или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании  незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.  

Руководствуясь ст.ст. 167-169, 176, 207, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,   

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить. 

 Признать незаконным и отменить Постановление Управления Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике  Татарстан, г.Казань по делу об административном правонарушении № 24/з-1 от 21.12.2016г. о  признании Акционерного общества «Тандер» (АО «Тандер») виновным в совершении  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.53  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении  наказания в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб.  

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Судья Б.Ш.Ситдиков