АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-168265/23

29 июля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Кочеткова А.А., судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П., при участии в заседании: от истца – от ответчика – ФИО1, дов. № 1 от 20.11.2023 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сервипресс»  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервипресс»  о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервипресс» о  

взыскании задолженности и неустойки в общем сумме 298 978 руб. по договору  технического обслуживания от 01.03.2016 № 160301 АР.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  16.04.2024, решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 отменено,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции,  полагая, что он противоречат нормам материального и процессуального права,  ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной  инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции  поддержал доводы кассационной жалобы.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не  направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его  отсутствие.  

Истец направил в суд кассационной инстанции письменный отзыв с  изложенными возражениями против удовлетворения кассационной жалобы,  который приобщен к материалам дела.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, обсудив доводы  кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм  процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также  соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим  

обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП  ФИО2 (исполнитель) и ООО «Сервипресс»  (заказчик) был заключен договор технического обслуживания от 01.03.2016 №  160301 АР, в соответствии условиями которого исполнитель обязался оказывать  услуги заказчику по техническому обслуживанию и ремонту оборудования  (гидравлических прессов) на объекте ООО «Леруа Мерлен», а заказчик обязался  принять и оплатить услуги по цепе и на условиях, предусмотренных договором.  

Истец указал, что в рамках исполнения условий договора истцом ответчику  оказаны услуги по ремонту и техническому обслуживанию оборудования в  торговых центрах «Леруа Мерлен».  

В соответствии с п. 5 договора оплата заказчиком оказанных услуг должна  осуществляться в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счета  исполнителем, при наличии подписанного сторонами акта сдачи-приемки  оказанных услуг, за подлежащий оплате период.  

Истец пояснил, что претензий к исполнителю по объему, качеству и срокам  оказания услуг (выполнения работ) в соответствии с представленными актами  оказанных услуг (выполненных работ) заказчик не имеет.  

Однако по состоянию на 03.11.2022 заказчиком не выполнены в полном  объеме условия договора, касающиеся оплаты исполнителю оказанных услуг  (выполненных работ).  

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.11.2022  заказчик имеет перед исполнителем задолженность по оплате оказанных услуг  (выполненных работ) по договору на сумму 250 850 руб.  

В соответствии с условиями п. 6.5 договора за несвоевременную оплату с  заказчика взимается пеня в размере 0,1% от цены договора за каждый день  просрочки.  

По истечении 10 (десяти) дней просрочки взимание пени прекращается, и  заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 10% от цены договора.  

Исполнитель вправе остановить оказание услуг по договору по истечении  10 (десяти) дней просрочки платежа.  

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом  заявлено требование о взыскании пени в сумме 47 948 руб., согласно  представленному расчету.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим  иском в суд.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из того, что истцом не представлено доказательств оказания услуг  ответчику, поскольку представленные истцом в материалы дела договор, акты,  на которые ссылается истец, ответчиком не подписаны, доказательств  направления актов об оказанных услугах в адрес ответчика, истцом также не  представлено.  

Не согласившись с приведенными выводами суда первой инстанции,  оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 1,  10, 309, 310, 330, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а  также принимая во внимание п. 70 Постановления Пленума Верховного суда РФ  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой ГК РФ», п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 73 от 17.11.2011,  Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор  судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров  незаключенными», суд апелляционной инстанции пришел к законному и  обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции, удовлетворив  исковые требования, поскольку материалы дела содержат относимые и  допустимые доказательства, подтверждающие размер, заявленных требований, в  то время как ответчиком, данные обстоятельства надлежащими  доказательствами не опровергнуты.  

При вынесении судебного акта по настоящему делу, суд апелляционной  инстанции правильно определил спорные правоотношения и предмет  доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для  дела обстоятельства.  

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны  на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном  

акте и которому дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой  согласен суд кассационной инстанции.  

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем,  они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом  кассационной инстанции.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены обжалуемого судебного акта, по делу не установлено.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024  по делу № А40-168265/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.А. Кочетков 

Судьи: Е.Ю. Воронина  

 М.П. Горшкова