ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12318/2019

г. Киров

11 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ФНС – ФИО3, действующей на основании доверенности от 17.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2021 по делу № А29-12318/2019, принятое

по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Коми

о взыскании расходов и вознаграждения за проведение процедуры наблюдения,

установил:

арбитражный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просил взыскать с заявителя по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Пайер» (далее – должник, ООО «Пайер») - Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Коми (далее – уполномоченный орган, Управление), вознаграждения временного управляющего в размере 133838,70 руб. и расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 23000,17 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2021 заявленные требования удовлетворены.

Управление, не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, дело о банкротстве должника прекращено не по причине отсутствия денежных средств для выплаты вознаграждения, а в силу их недостаточности. Прекращая производство по делу, суд установил наличие в собственности должника двух транспортных средств. Оценка вышеуказанного имущества временным управляющим не производилась. Сведений об отсутствии имущества в натуре – уничтожении, гибели и ином выбытии из правообладания должника, в материалы дела не представлялось. Вывод суда о том, что акт о наложении ареста не свидетельствует о фактическом наличии имущества, противоречит материалам дела, следовательно, требование арбитражного управляющего к уполномоченному органу предъявлено преждевременно.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2021  в отношении ООО «Пайер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пайер» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения за период наблюдения в сумме 133838,70 руб. и расходов, понесенных арбитражным управляющим при проведении процедуры наблюдения, в сумме 23000,17 руб..

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем удовлетворил заявление в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 той же статьи определено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2021 производство по делу о банкротстве ООО «Пайер» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с недостаточностью имущества должника, за счет которого возможно возмещение расходов на проведение процедур банкротства, и отказом заявителя по делу о банкротстве (уполномоченного органа) от финансировании процедуры банкротства.

Таким образом, материалами дела подтверждено отсутствие у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве и для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, поэтому в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве уполномоченный орган, как заявитель по делу о банкротстве, обязан погасить указанные расходы.

Ссылка заявителя на наличие у должника двух транспортных средств - автомобилей УАЗ Патриот 2007 и 2017 года выпуска, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, поскольку уполномоченным органом документально не подтверждено фактическое наличие данного имущества, а также тот факт, что за счет данного имущества могут быть погашены заявленные арбитражным управляющим судебные расходы. 

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2021 по делу № А29-12318/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

ФИО5

ФИО1