962/2023-18052(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности судебного акта арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу  № 11АП-10021/2022

Дело № А65-4569/2016

г. Самара

27 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Машьяновой А.В., судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К., 

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем ФИО1,  с участием до перерыва:  

от ООО «Монгол» - ФИО2, доверенность от 28 июля 2022 года,  от АКБ "Энергобанк" - ФИО3, доверенность от 13 декабря 2022 года,  

иные лица не явились, извещены, с участием после перерыва: 

от ООО «Монгол» - ФИО2, доверенность от 28 июля 2022 года,  от АКБ "Энергобанк" - ФИО3, доверенность от 13 декабря 2022 года,  

ФИО4 лично (паспорт), от ООО "Бизнес поддержка" - ФИО5, доверенность от 13 декабря 2022 года, иные лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2023 года в помещении суда в зале  

 № 2 посредством онлайн-конференции Картотеки арбитражных дел апелляционную жалобу ООО  

«Монгол» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2022 года о пересмотре  

определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2017 года по вновь открывшимся  

обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОйлТэк", 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2016 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2016 заявление АКБ  «Энергобанк» (ПАО) признано обоснованным, в отношении ООО «Ойлтэк» введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2017 года (дата  оглашения резолютивной части решения - 08 февраля 2017 года) общество с ограниченной  ответственностью «Ойлтэк», Зеленодольский район Республики Татарстан, (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто  конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена кандидатура  ФИО6, члена некоммерческого партнерства Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2018 года  конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Ойлтэк»,  Зеленодольский район Республики Татарстан, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  утверждена ФИО7, являющаяся членом некоммерческого  партнёрства Ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».  

Определением Арбитражного суда РТ от 24.05.2017 требования ООО «Монгол»,  г.Зеленодольск, Республика Татарстан, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в размере 9 590  717,65 руб. основного долга и 3 397 084,81 руб. процентов за пользование займом включены в  реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ойлтэк», РТ,  Зеленодольский район, пгт.Васильево, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в составе третьей  очереди.  

Определением Арбитражного суда РТ от 24.05.2017 требования ООО «Монгол»,  г.Зеленодольск, Республика Татарстан, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в размере 4 960  351,16 руб. основного долга, 1 686 574,34 руб. процентов за пользование займом и 779 767,68 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами включены в реестр требований  кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ойлтэк», РТ, Зеленодольский район,  пгт.Васильево, (ОГРН 

<

***>, ИНН 3 А65-4569/2016 

<

***>), в составе третьей  очереди.  

Определением Арбитражного суда РТ от 24.05.2017 требования ООО «Монгол»,  г.Зеленодольск, Республика Татарстан, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в размере 2 598  413,23 руб. основного долга, 855 702,83 руб. процентов за пользование займом и 408 470,79 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами включены в реестр требований  кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ойлтэк», РТ, Зеленодольский район,  пгт.Васильево, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в составе третьей очереди.  

Определением Арбитражного суда РТ от 24.05.2017 требования ООО «Монгол»,  г.Зеленодольск, Республика Татарстан, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в размере 6 706  501 руб. основного долга и 2 298 474,88 руб. процентов за пользование займом включены в реестр  требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ойлтэк», РТ, Зеленодольский  район, пгт.Васильево, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в составе третьей очереди.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Ойлтэк», РТ, Зеленодольский район, пгт.Васильево,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО7, о пересмотре по  вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Республики Татарстан от  24.05.2017 (вх. 36404).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2021 года  производство по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Ойлтэк», РТ, Зеленодольский район, пгт.Васильево, (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) ФИО7, о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2017 прекращено  (вх. 36404).  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 года  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2021 года по отменено.  Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2022 года заявление  удовлетворено. Отменены по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного  суда Республики Татарстан по делу № А65-4569/2016: от 24.05.2017 о включении в реестр  требований общества с ограниченной ответственностью «Монгол» (требование ООО «Монгол» в  размере 13 202 841,99 руб.), от 24.05.2017 о включении в реестр требований общества с  ограниченной ответственностью «Монгол» (требование ООО «Монгол» в размере 7 462 693,18  руб.), от 24.05.2017 о включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью  «Монгол» (требование ООО «Монгол» в размере 3 862 586,85 руб.), от 24.05.2017 о включении в  реестр требований общества с ограниченной ответственностью «Монгол» (требование ООО  

«Монгол» в размере 9 004 975,88 руб.).  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Монгол» обратилось в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 31 мая 2022 года по делу № А65-4569/2016, в которой просит его  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022  апелляционная жалоба была оставлена без движения.  

Поскольку заявителем обстоятельства, послужившие основанием для оставления  апелляционной жалобы без движения, были устранены в установленный судом срок, определением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 апелляционная жалоба принята к  производству, судебное заседание назначено с учетом отложения на 13.02.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

23.08.2022 от АКБ "Энергобанк" в материалы дела поступило письменное возражение на  апелляционную жалобу ООО "Монгол".  

24.08.2022 от конкурсного управляющего должника в материалы дела поступило  письменное отзыв-возражение на апелляционную жалобу ООО "Монгол".  

17.01.2023 от ООО "Монгол" в материалы дела поступили письменные пояснения.  

17.01.2023 от конкурсного управляющего должника в материалы дела поступило  письменное объяснение против апелляционной жалобы ООО "Монгол".  

16.02.2023 от кредитора ООО "Бизнес поддержка" поступило письменное объяснение по  законности обжалуемого судебного акта.  

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в  порядке ст. 262 АПК РФ.  

18.01.2023 от ФИО4 в материалы дела поступило письменное ходатайство об  истребовании материалов дела.  

Председательствующим в судебном заседании 13.02.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ был  объявлен перерыв до 20.02.2023 до 11 час. 40 мин., зал N 2, информация о котором была  размещена в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 в связи с  нахождением в очередном отпуске судьи Назыровой Н.Б. судебном составе, рассматривающем  апелляционную жалобу, произведена ее замена на судью Гадееву Л.Р.  

После перерыва судебное заседание было продолжено 20.02.2023 в том же составе суда. 

После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.  

В ходе судебного заседания представитель ООО «Монгол» поддержал доводы апелляционной  жалобы.  

ФИО4 поддержал апелляционную жалобу ООО "Монгол"  

Представитель АКБ "Энергобанк" и ООО "Бизнес поддержка" возражали по существу  апелляционной жалобы.  

Суд, рассмотрев в порядке ст.ст. 159, 66 АПК РФ ходатайство ФИО4 об  истребовании материалов дела, не усмотрел оснований для его удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для  рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности  

или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном  виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле,  представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения  апелляционной жалобы по существу.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии  со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о пересмотре определений  Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2017 года по настоящему делу по вновь  открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался следующим.  

ООО «Монгол» является конкурсным кредитором должника на основании четырех  определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2017 по настоящему делу.  

Ранее, по иному обособленному спору по данному делу 20.04.2020 в Арбитражный суд  Республики Татарстан поступили заявления конкурсного управляющего о пересмотре  вышеназванных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания для  пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий  привел доводы о том, что из постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2020  по делу № А65-24356/2016 и определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2020  по делу № А65- 17199/2019 ему стало известно о фактической аффилированности кредитора по  отношению к должнику, которая ранее была скрыта.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2020, оставленным без  изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020,  заявление удовлетворено. Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2017 о  включении в реестр требований кредиторов должника требований общества «Монгол» отменены  по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2021 по делу № А654569/2016 судебные акты отменены, в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам отказано с указанием на то, что положенное в основание для пересмотра  постановление суда кассационной инстанции от 04.02.2020 по делу № А65-24356/2016, с  суждением о «дружественности» общества «Монгол» и ФИО4, без  конкретного указания обстоятельств, подтверждающих аффилированность общества «Монгол» и  должника, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

16.06.2021 конкурсный управляющий ФИО7 также обратилась в Арбитражный  суд Республики Татарстан с новым заявлением о пересмотре вышеназванных определений,  ссылаясь на установленный судом факт аффилированности кредитора ООО «Монгол» по  отношению к должнику с приведением иных судебных актов, установивших факт положенной в  основу пересмотра фактической аффилированности ООО «Монгол».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2021 года по делу   № А65-4569/2016 производство по второму заявлению прекращено в связи с тем, что суд пришел к  выводу о тождестве рассматриваемого заявления от 16.06.2021 с ранее рассмотренным заявлением  от 20.04.2020.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о  

необходимости прекращения производства по настоящему заявлению о пересмотре в связи со  следующим.  

Как установлено постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2021 по  делу № А65-4569/2016, конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что в рамках дела о банкротстве  ФИО4, являющегося лицом, контролирующим должника, постановлением  Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2020 по делу № А65-24356/2016 выявлен факт  «дружественности» общества «Монгол» и ФИО4, а из судебного акта Арбитражного суда  Республики Татарстан от 30.04.2020 по делу № А65-17199/2019 (о банкротстве ФИО8) по заявлению общества «Монгол» о включении требований в реестр  требований кредиторов ФИО8, также стало известно об  аффилированности общества «Монгол» и ФИО8.  

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 20.04.2020 с заявлениями о  пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание указанные судебные акты, установив, что  ФИО4 является участником должника с долей участия в размере 90%,  ФИО8 является супругой ФИО4, а также  учитывая, что доводы об аффилированности общества «Монгол» по отношению к должнику не  приводились, пришел к выводу о необходимости учесть все обстоятельства, связанные с  взаимоотношениями общества «Монгол», первоначальных заимодавцев и должника, в связи с чем  20.08.2020 отменил определения по требованиям общества «Монгол» о включении в реестр  требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, указал, что определение  от 30.04.2020 № А65-17199/2019 было отменено с переходом рассмотрения по правилам первой  инстанции и прекращения производства в виду отказа от требования, но пришел к выводу о том,  что в другом судебном акте – в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от  04.02.2020 по делу № А65-24356/2016, отображены обстоятельства, которые можно отнести к  вновь открывшимся обстоятельствам, имеющим существенное значение.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2022 подтверждена  правильность вывода об отсутствии тождественности оснований пересмотра и соответственно о  необходимости рассмотрения заявления о пересмотре по существу, отмечено, что поскольку в  первом заявлении конкурсный управляющий в качестве оснований для пересмотра судебных актов  по вновь открывшимся обстоятельствам указывал на наличие аффилированности общества  «Монгол» с должником, со ссылкой на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  04.02.2020 по делу № А65-24356/2016, то вторичном обращении указаны иные основания –  обстоятельства, на которых основаны выводы Арбитражного суда Республики Татарстан,  содержащихся в ином судебном акте – в определении от 16.03.2021 по настоящему делу.  

Суд кассационной инстанции 08.02.2021, отменяя судебный акт о пересмотре и отказывая в  пересмотре, указал, что заявленное постановление суда кассационной инстанции от 04.02.2020 по  делу № А65-24356/2016, положенное в основание пересмотра и содержащее фразу: «обстоятельства  совершения сделок (обеспечение исполнения) обязательств аффилированного с должником лица  перед «дружественным» кредитором, расторжение договора цессии (основного обязательства)  через 3 дня после включения требования общества «Монгол» в реестр требований кредиторов  должника, непринятие обществом в течение длительного времени с момента расторжения  договоров уступки мер по исключению требований из реестра, свидетельствуют о наличии в  действиях сторон признаков злоупотребления правом», без конкретного указания обстоятельств,  подтверждающих аффилированность общества «Монгол» и должника, не могут являться  основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

При этом, рассматриваемое заявление конкурсного управляющего ФИО7 от  16.06.2021 о пересмотре определений по вновь открывшимся обстоятельствам основано на  следующих конкретных выводах Арбитражного суда Республики Татарстан, содержащихся в ином  судебном акте - определении от 16 марта 2021 года об отказе в удовлетворении жалоб общества  «Монгол» на действия (бездействие) конкурсных управляющих должника. Более того, ООО  «Монгол» в рамках настоящего дела № А65-4569/2016 заключил 16.11.2018 нестандартную сделку  

цессии по передаче прав на сумму 21 943 085 руб. и 757 7283 руб. по цене всего 10% и без  оплаты, признанную судом ничтожной (определение по делу № А65-4569/16 от 28.02.2019), в  пользу ООО «Феникс», участником и директором которой является ФИО9,  являющийся сыном участника должника ФИО4 Указанное свидетельствует о фактической  аффилированности ООО «Монгол» с участником должника ФИО4  

Как указано выше, суд кассационной инстанции, отменяя ранее принятые судебные и  отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре, установил отсутствие конкретных  обстоятельств, подтверждающих аффилированность общества «Монгол» и должника, которые в  настоящее время приведены в новом заявлении о пересмотре во вступивших в силу действующих  судебных актах.  

Судом при разрешении настоящего спора с учетом состоявшихся судебных актов  учитывается, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам могут стать судебные акты только при наличии в них указания конкретных  обстоятельств, подтверждающих судебное суждение о фактической аффилированности общества с  ограниченной ответственностью «Монгол» и должника.  

Согласно уточненного заявления о пересмотре, конкурсный управляющий ФИО7, ссылаясь на конкретные новые обстоятельства, повлекшие установленный судами вывод о  фактической аффилированности кредитора ООО «Монгол» по отношению к должнику, ранее на  момент рассмотрения требований в реестр умышленно сокрытый от суда и управляющего и  опровергаемой и по настоящий момент, указывает, что имеются основания для пересмотра,  поскольку переход прав требования к афффилированному лицу ООО «Монгол» вследствие скупки  по сделке цессии от 03.10.2016, совершенной после возбуждения дела о банкротстве 18.04.2016, но  до признания должника банкротом 15.02.2017, то есть в период кризиса должника с признаками  компенсационного и корпоративного финансирования, влечет субординацию заявленных  требований, то есть является существенным и влечет иное решение по делу.  

Согласно системных подходов Верховного суда РФ, доказывание в деле о банкротстве факта  общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности  юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное  участие), но и фактической.  

При этом, как обоснованно указано Верховным судом РФ, аффилированность лиц такими  лицами обычно скрывается (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11  февраля 2019 года N 305-ЭС18-17063, Определение СК по экономическим спорам Верховного  Суда РФ от 28 мая 2018 года N 301-ЭС17-22652 ). Учитывая объективную сложность получения  кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности,  судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой  доказательств. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать именно  поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и  последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам  рынка (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 мая 2017 года N 306- ЭС16-20056.  

Как указано Верховным судом РФ в Определении СК по экономическим спорам Верховного  Суда РФ от 28 марта 2019 года N 305-ЭС18-17629 (2) о наличии их подконтрольности единому  центру, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных  субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат  экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде  другого члена этой же группы.  

Соответственно, оценку отклонений поведения от стандартного и вывод о квалификации  отношений как фактической аффилированности, с учетом компетенции и обязательности  устанавливает суд. Подтверждением именно судебной формы оценки обстоятельств  аффилированности служит позиция суда Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2021,  который при отмене определения АС РТ 30.04.2021 по делу № А65-17199/19, несмотря на  перечисленные в его тексте фактические обстоятельства, не усмотрел оснований для пересмотра,  если судебный акт не содержит конкретных обстоятельств в суждении суда о фактической  

аффилированности.  

В настоящее время качестве вновь открывшихся обстоятельств заявлены указанные в  судебных актах следующие конкретные обстоятельства, подтверждающие судебное суждение о  фактической аффилированности общества с ограниченной ответственностью «Монгол» и  должника: «ООО «Монгол» в настоящем деле № А65-4569/2016 заключил 16.11.2018  нестандартную сделку цессии по передаче прав на сумму 21 943 085 руб. и 7 577 283 руб. по цене  всего 10% и без оплаты, признанную судом ничтожной (определение по делу № А65-4569/16 от  28.02.2019), в пользу ООО «Феникс», участником и директором которой является ФИО9, являющийся сыном участника должника ФИО4 Указанное свидетельствует о  фактической аффилированности ООО «Монгол» с участником должника ФИО4  (определение АС РТ от 16.03.2021 по делу № А65-4569/16), как установлено судом первой  инстанции, аффилированность сторон, среди прочего, проявляется в заключении на нерыночных  условиях сделки (цессии № 1/26052017 от 26.05.2017), в снижении цены на 36 000 000 рублей, в  осведомленности о непубличной цессии уже через 14 дней после замены кредитора а также, в  представительстве от всех лиц – ООО «Чулпан Трейд», ООО «Хазар» и ООО «Монгол» – одного и  того же представителя – ФИО10 (бывшего свояка контролирующих всех лиц бенефициара  ФИО4). (Постановление 11 ААС от 14.02.2022 по делу № А65-7729/2020)».  

Суд считает заслуживающей внимания доводы кредитора АКБ «Энергобанк», о том, что если  юридическая аффилированность возникает впоследующем после факта участия в капитале, то  фактическая аффилированность как раз имеется до нестандартной сделки, как раз и возникающей в  силу исходного наличия такой аффилированности как причины отклоняющегося особого  поведения по нестандартной сделке.  

С учетом положенных в основу заявления конкретных обстоятельств фактической  аффилированности, доводы общества с ограниченной ответственностью «Монгол» об  осведомленности о позже проявленной дополнительной юридической аффилированности, не  имеют значения для настоящего дела, поскольку в отличии от юридической связи, имеющей  определенные временные рамки и при дате проявления в 2020 году, не имеющей отношения к  сделке от 03.10.2016, фактическая аффилированность не имеет временных ограничений и  существует задолго до самих вскрытых фактов ее проявления в отклоняющемся последующем и  вытекающем из нее поведении.  

Вскрытое судом по делу № А65-7729/2020 заключение на нерыночных условиях сделки  (цессии № 1/26052017 от 26.05.2017), в снижении цены на 36 000 000 рублей, в осведомленности о  непубличной цессии уже через 14 дней после замены кредитора, а также, в представительстве от  всех лиц – ООО «Чулпан Трейд», ООО «Хазар» и ООО «Монгол» – одного и того же  представителя – ФИО10 (бывшего свояка контролирующих всех лиц бенефициара ФИО4), повлекшее вывод о фактической аффилированности является достаточным проявлением  имеющейся фактической аффилированности кредитора ООО «Монгол», явившейся причиной  положенных в основу включения требований в реестр многократных единообразных при схожих  обстоятельствах сделок цессии от 03.10.2016.  

Такие конкретные обстоятельства вскрытой фактической аффилированности, установленной  судом, являются существенными для рассмотрения по делу и являются основанием для  пересмотра.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»  разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного  акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии  судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные  заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом  судебного разбирательства по данному делу. Существенным для дела обстоятельством может быть  признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло  

быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было  известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).  

Таким образом, процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и  которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.  

Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности  представить сведения или доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие  сведения или доказательства имеют значение для дела.  

При рассмотрении спора о включении требований в реестр в рамках дела о банкротстве  должника полная информация о спорных правоотношениях между должником, его участником и  ООО «Монгол» суду не была раскрыта, установление значимой фактической аффилированности  отсутствовало, факт аффилированности участников правоотношений не был установлен судами.  

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым  аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр  требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований  аффилированных кредиторов.  

Вместе с тем, вследствие общности экономических интересов должника и лица, входившего в  группу, контролируемой бенефициаром, требование такого лица при установлении  соответствующих обстоятельств, с которыми связывается удовлетворение требований в  очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, не может конкурировать с  требованиями независимых кредиторов, не имеющих фактическую возможность давать должнику  обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.  

В Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 7 мая 2018 года N 309- ЭС14-2050 подтвержден подход, что заявление о пересмотре определения суда по вновь  открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению, если факт аффилированности  участников правоотношений не был при рассмотрении первого спора установлен судами, а второй  судебный акт вскрыл и учел обстоятельства, в том числе те, что ранее недобросовестно скрывались  от арбитражного суда.  

Обстоятельства, относящиеся к факту вхождения кредитора ООО «Монгол» как фактически  аффилированного лица в группу лиц, подконтрольную участнику должника ФИО4 и  соответственно обстоятельства, при которых кредитор ООО «Монгол» скупались 03.10.2016 по  договорам цессии права требования в период экономического кризиса должника, являются  существенными для спора при принятии определения о признании требования обоснованным и  определения очередности погашения требований кредитора ООО «Монгол», тогда как при  рассмотрении требования кредитора ООО «Монгол» в период процедуры заявитель требования не  был заинтересован в раскрытии соответствующей информации и скрыл ее от суда и лиц,  участвующих в деле.  

В настоящем случае заявлено не только наличие аффилированности между кредитором и  должником, но и скупка прав требований аффилированным лицом в период экономического  кризиса 03.10.2016, но до банкротства (15.02.2017) что свидетельствуют, о том что информация об  аффилированности кредитора и должника в данном случае могла повлиять на результат  рассмотрения спора, поскольку служит основанием субординации требований.  

Приобретая требование к должнику в ситуации кризиса, контролирующее (и аффилированное  с ним) лицо тем самым создавало условия для отсрочки погашения долга, т.е. фактически  профинансировало должника, предоставив ему возможность осуществлять предпринимательскую  деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона  о банкротстве).  

На требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного  кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о  возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности,  

предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Конкурсным управляющим также указано, что требование не подлежит удовлетворению в  связи с отсутствием разумных экономических мотивов совершения сделок, в то время как  нерыночное накопление прав требований к должнику аффилированным лицом свидетельствует о  фактическом ее корпоративном характере. Кроме того, имеются основания полагать о мнимом  характере уступок, совершенных с целью прикрытия внутригруппового перераспределения  денежных средств, что свидетельствует о мнимости самих заявленных требований.  

Оценка накопления требований со стороны аффилированного лица по имеющейся практике  Верховного суда РФ может иметь основания для отказа во включении требований в реестр.  

Если «дружественный» кредитор не подтверждает целесообразность заключения  обеспечительной сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут  быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в  интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю  независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), оформление  цессии между аффилированными лицами может иметь цель формирование подконтрольной  кредиторской задолженности, т.к. должник и новый кредитор находились под контролем  участника, при таких обстоятельствах требования нового кредитора не подлежат удовлетворению  (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июля 2019 года N Ф06-48233/19 по  делу N А65-8663/2018).  

В Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2020 N Ф06-56796/19 по  делу N А55-29916/2018 со ссылкой на Определение Верховного суда РФ от 26.05.2017 № 306- ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015 указано, что в случае, если степень аффилированности  между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор  обязан опровергнуть обоснованные сомнения заинтересованных лиц о признаках  недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам  должника.  

Вместе с тем, вышеуказанные сомнения аффилированным кредитором ООО «Монгол» не  опровергнуты, направленность неоднократной цессии 03.10.2016 не раскрыта.  

Соответственно, данный факт аффилированности кредитора, скупавшего 03.10.2016 права  требования к должнику может влечь иное решение по делу и потому является существенным.  

С учетом ранее установленного и подлежащего рассмотрению нового основания пересмотра в  виде конкретных обстоятельств, повлекших значимый вывод суда о фактической  аффилированности кредитора ООО «Монгол», содержащегося в состоявшихся судебных актах от  16.03.2021 и 04.02.2022, заявителем доказано, что такие установленные судом квалификации  фактической аффиллированности являются существенными, не могли быть известны заявителю до  компетентной судебной оценки, возникшей после окончания судебного разбирательства, но  имеющей для спора прямое значение и могущее повлечь иное решение.  

Возражения кредитора ООО «Монгол» о том, что отношения займа являются реальными, не  имеют в настоящее время правового значения, поскольку подозрительной сделкой кредитора ООО  «Монгол» является цессия от 03.10.2016 и обстоятельства ее совершения за неделю до наблюдения,  что очевидно свидетельствует о кризисе должника, при этом возражения ООО «Монгол» о том, что  по его мнению, отсутствуют признаки аффилированности с контролирующим должника лицом  является попыткой опровержения уже вступивших в силу судебных актов.  

Между тем, ООО «Монгол», являясь лицом, аффилированным к участнику должника  ФИО4, и соответственно ко всем иным контролирующим должника лицам, такой кредитор  ООО «Монгол» по существу имеет интерес противоположной стороны в отношениях и сделках,  которые в настоящее время противопоставляются должнику (и его управляющему и кредиторам)  (определение 16.03.21 по делу № А65-4569/16).  

В аналогичных обстоятельствах в судебных актах Арбитражного суда Поволжского округа по  делу № А72-9137/2019 подтверждена (судебные акты от 26.02.2021) достаточность фактической  аффилированности как основание для пересмотра судебного акта по спору о признании требования  о включении в реестр обоснованным с учетом необходимости определения очередности  погашения.  

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно  которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении  в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения  требований аффилированных кредиторов. Вместе с тем, вследствие общности экономических  интересов должника и лица, входившего в группу, контролируемой бенефициаром, требование  такого лица при установлении соответствующих обстоятельств, с наличием которых положения  Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах  банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, связывают удовлетворение  требований в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, не может  конкурировать с требованиями независимых кредиторов, не имеющих фактическую возможность  давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его  действия.  

Следовательно, обстоятельства, относящиеся к факту вхождения ООО «Монгол» в группу  лиц, подконтрольную участнику должника являются существенными для суда первой инстанции  при принятии им определения о признании требования обоснованным и определения очередности  погашения требований такого кредитора, тогда как при рассмотрении требования заявитель  требований не был заинтересован в раскрытии соответствующей информации.  

При этом, возражения ООО «Монгол» о пропуске 3 – х месячного срока, суд признал  несостоятельными в силу следующего.  

Заявленная фактическая аффилированность, как раз и скрываемая сторонами, и не имеющая  ограничений по дате возникновения, проявилась в нестандартных сделках и является очевидно  имеющейся изначально, как раз до таких сделок, которые являются следствием и проявлением  такой изначальной скрываемой фактической аффилированности.  

Судом определено, что в основу настоящего пересмотра положены иные обстоятельства,  установленные и повлекшие суждения в судебных актах с датами 16.03.2021 и 14.02.2022.  

При этом, суд отклоняет ссылки ООО «Монгол» на определение от 28.02.2019 по делу № А654569/2016, которым признана ничтожной сделка цессии 16.11.2018 по передаче прав на сумму  

21 943 085 руб. и 7 577 283 руб., которую суд, в последующем, положил в основу своей оценки о  фактической аффилированности в определении от 16.03.2021, заявленной в пересмотре, поскольку  судебный акт по самой сделке, как видно из текста определения по делу № А65-4569/16 от  28.02.2019, квалификации и выводов об аффилированности с ООО «Монгол» не устанавливал,  поэтому осведомленности о значимом юридическом обстоятельстве фактической  аффилированности без оценки суда не имелось.  

Только 16.03.2021 в судебном акте был установлен вывод суда о том, что заключение  16.11.2018 сделки цессии по передаче прав на сумму 21 943 085 руб. и 7577283 руб. по цене всего  10% и без оплаты, в пользу ООО «Феникс», участником и директором которой является ФИО9, являющийся сыном участника должника ФИО4 расцененивается как  нестандартное поведение и указанное свидетельствует о фактической аффилированности ООО  «Монгол» с участником должника ФИО4  

Более того, осведомленность конкурного управляющего должника о сделке цессии   № 1/26052017 от 26.05.2017 и конкретных нестандартных обстоятельствах снижения цены на  

36 000 000 рублей, между ООО «Хазар» и ООО «Монгол», как раз максимально приближенных к  дате положенной в основу требований сделке цессии 03.10.2016 и включению требований в реестр  (24.05.2017), положенных в основу вывода о фактической аффилированности в деле № А657729/2020, где должник не является лицом, участвующим в деле, до вступления в силу судебного  акта 04.02.2022, ООО «Монгол» не была доказана.  

Соответственно, в настоящем случае, учитывая, что во вторичном обращении указаны иные  основания – обстоятельства, на которых основаны выводы Арбитражного суда Республики  Татарстан, содержащиеся в ином судебном акте – в определении от 16.03.2021 по настоящему делу,  на дату обращения 16.06.2021 трехмесячный срок не был пропущен.  

Поскольку установленными вступившими в силу судебными актами вскрыты конкретные  обстоятельства, повлекшие вывод о фактической аффилированности и вхождения кредитора ООО  

«Монгол» в группу лиц, подконтрольную участнику должника ФИО4, влияющие  на оценку обстоятельств, при которых производилось финансирование должника со стороны ООО  «Монгол», являются существенными для суда при принятии им определения о признании  требования обоснованным и определения очередности погашения требований ООО «Монгол»,  тогда как при рассмотрении требования ООО «Монгол» заявитель требования и ФИО4 не  были заинтересованы в раскрытии соответствующей информации и скрыли их от суда, суд пришел  к выводу, что заявление конкурсного управляющего о пересмотре требований по заявлениям ООО  «Монгол» подлежит удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств  установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в  материалах настоящего спора, пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят  судом первой инстанции без выяснения всех существенных обстоятельств дела.  

Как следует из материалов дела в обоснование своего требования о пересмотре судебных  актов конкурсный управляющий ссылался на судебные акты - от 16.03.2021 и от 04.02.2022 по  настоящему делу, которыми установлена фактическая аффилированность ООО "Монгол" с  участником должника ФИО4  

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела,  о фактической аффилированности ООО "Монгол" с участником должника ФИО4 судом  были сделаны выводы в определении от 16.09.2019 по настоящему делу.  

Так на стр. 14 определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2021 по  настоящему делу, судом указано следующее:  

"...согласно сведений ЕГРЮЛ заявитель жалобы ООО «Монгол» юридически связан с ООО  «Хазар», поскольку директор и участник ООО «Монгол» ФИО11 является  одновременно участником в ООО «Хазар», который уже признан судом аффилированным с  ФИО4 определением от 16.09.2019 № А65-4569/16.  

Более того, ООО «Монгол» в настоящем деле А65-4569/2016 заключил 16.11.2018  нестандартную сделку цессии по передаче прав на сумму 21 943 085 руб. и 7 577 283 руб. по цене  всего 10% и без оплаты, признанную судом ничтожной (определение А65-4569/16 от 28.02.2019), в  пользу ООО «Феникс», участником и директором которой является ФИО9,  являющийся сыном участника должника ФИО4  

Указанное свидетельствует о фактической аффилированности ООО «Монгол» с участником  должника ФИО4  

Между тем, являясь лицом, аффилированным к участнику должника ФИО4, и  соответственно ко всем иным контролирующим должника лицам, такой заявитель жалобы ООО  «Монгол» по существу имеет интерес противоположной стороны в отношениях и сделках,  которые сейчас противопоставляются должнику (и его управляющему и кредиторам).".  

На стр. 6 и 7 постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.02.2022 по делу № А65-7729/2020, судом указано следующее:  

"При рассмотрении данного обособленного спора, судом первой инстанции установлено, что  на момент совершения обжалуемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности,  а именно имелась задолженность по кредитному договору ФИО4 от 28.12.2015 на сумму  более 13 000 000 рублей; на дату цессии должник имел неисполненные денежные обязательства  перед кредитором АКБ "Энергобанк" на сумму более 13 000 000 рублей, что установлено  определением Арбитражного суда Республики Татарстан 15.04.2021 № А65-7729/2020 и  определением Приволжского районного суда г.Казани от 16.05.2017.  

Кроме того, в своем собственном заявлении о банкротстве руководитель ФИО12  указывала о недостаточности активов должника, и превышении пассивов над активами: активы  должника составляли 8 169 000 рублей, задолженность - 39 288 984,44 рублей.  

Относительно наличия заинтересованности между должником и ООО «Монгол» судебная  коллегия отмечает, что фактическая аффилированность может быть доказана, в том числе, через  заключение между лицами сделок и последующее их исполнение на условиях, которые  недоступны обычным (независимым) участникам рынка.  

Как установлено судом первой инстанции, аффилированность сторон, среди прочего,  

проявляется в заключении на нерыночных условиях сделки, в снижении цены на 36 000  000 рублей, в осведомленности о непубличной цессии уже через 14 дней после замены кредитора а  также, в представительстве от всех лиц – ООО «Чулпан Трейд», ООО «Хазар» и ООО «Монгол» –  одного и того же представителя – ФИО10 (бывшего свояка контролирующих всех лиц  бенефициара ФИО4).  

Кроме того, судом учтено, что в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от  16.03.2021 по делу № А65-4569/2016 указано, что согласно сведений ЕГРЮЛ ООО «Монгол»  юридически связан с ООО «Хазар», поскольку директор и участник ООО «Монгол» ФИО11 является одновременно участником в ООО «Хазар», который уже признан  судом аффилированным с ФИО4 определением от 16.09.2019 по делу № А65-4569/16.  

С учетом наличия взаимосвязанности между ООО «Хазар» и ООО «Монгол» суд первой  инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для признания договора цессии от  26.05.2017 недействительной сделкой, в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.".  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от  30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам",  установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о  пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня  появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.  

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен  был узнать о наличии указанных обстоятельств.  

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  конкурсным управляющим ФИО7 учитывая дату утверждения ее конкурсным  управляющим должника (14.12.2018), а также установление судом в судебном акте от 16.09.2019  по настоящему делу фактической аффилированности ООО "Монгол" с участником должника  ФИО4, пропущен трехмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ, на подачу  заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта (заявление о пересмотре в  суд подано - 16.06.2021).  

Доводы конкурсного управляющего, АКБ "Энергобанк" и ООО "Бизнес поддержка",  приведенные в отзывах на апелляционную жалобу, учтены при вынесении настоящего  постановления и не меняют выводы суда апелляционной инстанции, поскольку основаны на  неверном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.  

Поскольку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не были  учтены указанные юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего спора, суд  апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение судами норм материального  права является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Поскольку в данном случае фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены арбитражным судом первой инстанций и повторного исследования доказательств не  требуется, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение,  принять новый судебный акт по результатам рассмотрения апелляционных жалоб (пункт 2 статьи  269 АПК РФ).  

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая  2022 года по делу № А65-4569/2016 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч.ч. 1, 2 ст.  270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления  конкурсному управляющему ООО «Ойлтэк» ФИО7 о пересмотре по  вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 24  мая 2017 года по делу № А65-4569/2016 о включении в реестр требований кредиторов должника  ООО «Ойлтэк» требований ООО "Монгол".  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Монгол" на решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 31 мая 2022 года по делу № А65-4569/2016, удовлетворить.  

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2022 года по делу № А654569/2016 - отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В удовлетворении заявления конкурсному управляющему ООО «Ойлтэк» ФИО7 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений  Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2017 года по делу № А65-4569/2016 о  включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Ойлтэк» требований ООО "Монгол",  отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.В. Машьянова  

Судьи Л.Р. Гадеева 

 Д.К. Гольдштейн  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.04.2022 7:58:00Кому выдана Машьянова Альбина ВикторовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 10.12.2021 3:27:57Кому выдана Гольдштейн Дмитрий КимовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 10.12.2021 3:27:12

 Кому выдана Гадеева Лейсан Рамилевна