АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41126/2018

г. Краснодар

20 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Дорстройматериалы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Северо-восточная водная управляющая компания "Курганинский групповой водопровод"», публичного акционерного общества «Мегафон Ритейл», публичного акционерного общества «Мегафон», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А32-41126/2018, установил следующее.

ООО «Дорстройматериалы» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) с заявлением, в котором просило: 

– признать незаконным изложенный в письме от 05.07.2018 № 52-29504/18-33-12 отказ в предоставлении в аренду обществу на новый срок земельных участков с кадастровыми номерами 23:16:0801005:37, 23:16:0801005:38, 23:16:0801005:39; 

– обязать департамент в течение месяца с момента вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении в аренду обществу на новый срок земельных участков с кадастровыми номерами 23:16:0801005:37, 23:16:0801005:38, 23:16:0801005:39. 

 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Северо-восточная водная управляющая компания "Курганинский групповой водопровод"», акционерное общество «Мегафон Ритейл», публичное акционерное общество «Мегафон». 

Решением от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2020, в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2020 решение от 27.01.2020 и постановление от 03.07.2020 оставлено без изменения в части отказа в удовлетворении заявления в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:16:0801005:38, в остальной части судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Краснодарского края решением от 10.03.2021 отказал в удовлетворении заявления общества о предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 23:16:0801005:37 и 23:16:0801005:39. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2021, решение суда от 10.03.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт. Признан незаконным изложенный в письме департамента от 05.07.2018 № 52-29504/18-33-12 отказ в предоставлении обществу на новый срок земельных участков с кадастровыми номерами 23:16:0801005:37 и 23:16:0801005:39. 

Общество обратилось с заявлением о взыскании 305 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 37 919 рублей 60 копеек расходов на проезд представителя и его проживание (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2023 заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2023 определение от 16.01.2023 отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, с департамента в пользу общества взыскано 152 419 рублей 06 копеек судебных расходов.

В кассационной жалобе департамент просит отменить постановление от 11.04.2023 и оставить в силе определение от 16.01.2023. По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным. Принимая во внимание категорию дела, сложность и характер рассматриваемого спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний и продолжительность подготовки к рассмотрению дела, взысканная сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной и не отвечает принципам разумности.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из статьи 65 Кодекса, пунктов 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что оплату представителю осуществляло не общество, а иные лица: ООО «Д.С.К» и индивидуальный предприниматель ФИО1, при этом доказательств наличия у лиц, фактически оплативших за заявителя стоимость юридических услуг, задолженности перед истцом в размере оплаты или в большем размере, или последующего возмещения обществом понесенных другими лицами расходов, то есть доказательства фактического несения истцом соответствующих расходов не представлено.

Отменяя определение от 16.01.2023, суд апелляционной инстанции обоснованно указал следующее. 

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования общества о взыскании судебных расходовс департамента в размере 152 418 рублей 06 копеек. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд проанализировал характер спора, принял во внимание объем фактически исследованных документов и проделанной представителем работы, ее практическую значимость, учел сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг. Судом учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Суд апелляционной инстанции установил, что в договоре об оказании юридических услуг заказчик и исполнители не установили обязанность заказчика лично исполнить денежное обязательство перед исполнителем. В представленных платежных поручениях имеется конкретное назначение платежа с указанием на спорный договор оказания юридических услуг, номер дела, что оплата производится за общество с указанием соответствующего письма о поручении произведения оплаты, копии которых (писем) представлены в материалы дела.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса).

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А32-41126/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    И.И. Фефелова

Судьи                                                                                                                   Е.Л. Коржинек

                                                                                                                             А.В. Садовников