012/2023-318896(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-71404/2023

Дело № А40-89048/23

г. Москва

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 16 ноября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен: 21 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семёновой А.Б., судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ № 14",  на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2023 по делу № А40-89048/23,  

по иску АО "ГСПИ" (ОГРН: 1097746129447) 

к ответчику ФГУП "ГВСУ № 14" (123098, г. Москва, ул. Маршала Новикова, д. 14, корп.2,  ОГРН: 1035009568439)  

о взыскании 1 363 229 руб. 74 коп. при участии в судебном заседании: от истца: Фадеев В.А. по доверенности от 25.11.2021, от ответчика: Буланова Е.В. по доверенности от 21.12.2022, 

УСТАНОВИЛ:

АО "ГСПИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к ФГУП "ГВСУ № 14" (далее – ответчик) о взыскании стоимости  работ в размере 1 133 748,83 руб. по договору субподряда от 24.12.2015 2-038   № 1516187390562090942000000, процентов в размере 229 480,91 руб. за период с  28.07.2020 по 10.04.2023 и с 11.04.2023 по день фактической оплаты.  

Решением от 15.08.2023 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 по делу   № А40-89048/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований; изменить мотивировочную часть решения  Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 по делу № А40-89048/2023, исключив из  него абзацы 8 и 9 на листе 2 решения.  

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал апелляционную  жалобу. Истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без  изменения.  

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия  установила следующее.  

Как следует из материалов дела, между ФГУП "ГВСУ № 14" (генпроектировщик) и  АО "ГСПИ" (субподрядчик) 24.12.2015 заключен договор субподряда 2-038   № 1516187390562090942000000 на выполнение работ по проектированию объекта  "Реконструкция автомобильных дорог специального назначения (шифр объекта 910-8/Д).  

Цена договора составляет 11 427 120 руб. (п. 4.1), из которой на специальный счет с  правом ограниченного использованием генпроектировщиком перечислен аванс в размере  2 856 780 руб.  

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,  а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.  

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить  заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: -  непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала,  оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки)  вещи; - возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний  о способе исполнения работы; - иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые  грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают  невозможность ее завершения в срок. В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не  предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи,  либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при  его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на  своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к  нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные  обстоятельства.  

Субподрядчик уведомил генпроектировщика о приостановлении работ по договору  ввиду несогласования генпроектировщиком проектных решения (уведомление от  05.08.2020 № 049/М01/5384), пункт 14 Перечня. Работы по договору приостановлены с  10.08.2020 (дата получения ответчиком).  

Согласно иску, со своей стороны субподрядчик выполнил работы по договору в  объеме исходных данных, несвоевременно предоставленных генпроектировщиком, а  также передал документацию в порядке, установленном пунктами 8.2.12-8.2.14 и разделом  10 договора.  

Комплексные инженерные изыскания и отчеты обследования искусственных  сооружений и обследования состояния автодороги переданы генпроектировщику по акту  приема-передачи от 11.09.2017 № 028/1-ДСП. Сторонами подписан акт сдачи-приемки  выполненных работ по инженерным изысканиям № 36 от 09.04.2018, на сумму  3 990 528,83 руб. Кроме того, субподрядчиком переданы генпроектировщику работы  актам приема-передачи документации от 16.11.2017 (проектная, рабочая), 12.07.2019  (проект планирования и проект межевания).  

Суд первой инстанции указал, что факт выполнения работ надлежащего качества  подтверждается приказом Департамента строительства МО РФ от 28.08.2019 № 627,  письмом ВЧ 25623 от 02.08.2018 № 627, письмом ВЧ 31600 от 09.02.2018 № 448/1585,  актом наличия и содержания проектной документации по реконструкции дороги  специального назначения от 31.01.2018. Кроме того, выполнение работ подтверждается  актом сдачи-приемки выполненных работ № 028/1-ДСП от 11.09.2017.  

Согласно доводам иска, истцом выполнен объем работ на сумму 3 990 528,83 руб.,  размер аванса составляет 2 856 780 руб., задолженность ответчика перед истцом  составляет 1 133 748,83 руб. Итоговый акт, направленный истцом ответчику письмом от  12.05.2020 № 049/М01/3104, оставлен без рассмотрения.  

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между  заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненной работы, недостатков  выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть  назначена экспертиза.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что из материалов дела следует,  что результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформлены  

актом, подписанным обеими сторонами без каких-либо возражений к объему  выполненных ответчиком работ и их стоимости, подписание акта выполненных работ  послужило основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате  выполненных подрядчиком работ, частичная оплата работ осуществлена заказчиком на  основании данного акта. При приемке выполненных работ и впоследствии ответчик не  заявлял о ненадлежащем качестве и завышении объемов работ, фактическом  невыполнении отдельных видов работ или неприменении материалов, указанных в  подписанном сторонами акте, вплоть до обращения истца с иском о взыскании  задолженности.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51  "Обзор практики рассмотрения споров по договору строительного подряда", наличие акта  приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду  возражения по объему, качеству и стоимости работ. Вместе с тем при предъявлении таких  возражений бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и  стоимости выполненных работ возлагается именно на заказчика в соответствии со статьей  65 АПК РФ.  

Документами, имеющимися в материалах дела, подтвержден факт выполнения  истцом работ стоимостью 3 990 528,83 руб. и наличия взыскиваемой задолженности  ответчика в размере 1 133 748,83 руб.  

Заявление ответчика о зачете за счет взыскиваемой задолженности 159 621,15 руб.  (4% от стоимости выполненных работ) признано судом первой инстанции  неправомерным, поскольку ответчиком в адрес истца акт о зачете не направлялся,  документально подтвержденная задолженность отсутствует.  

Согласно доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал  необоснованный вывод о неправомерности заявления ответчика о зачете суммы по оплате  генподрядных услуг в размере 159 621,15 руб. в счет взыскиваемой истцом  задолженности.  

Пунктом 5.21 договора субподряда установлено, что стоимость генподрядных  услуг составляет 4% от цены договора. Одновременно с подписанием акта сдачи-приемки  работ стороны настоящего договора подписывают акт сдачи-приемки генподрядных услуг  и акт зачета взаимных требований по возникающей при подписании этих актов  задолженности. Генподрядчик удерживает из суммы, подлежащей выплате подрядчику за  все выполненные работы, сумму оказанных генподрядных услуг.  

Следовательно, для признания зачета состоявшимся, согласно пункту 5.21  договора, ГВСУ № 14 надлежало направить в адрес ГСПИ акт сдачи-приемки  генподрядных услуг и акт зачета взаимных требований.  

Истцом выполнено работ на сумму 3 990 528,83 руб., 4% от данной суммы составит  159 621,15 руб. Согласно доводам апелляционной жалобы, соответствующий комплект  документов с приложением акта генподрядных услуг неоднократно направлялся  ответчиком истцу с письмами от 09.04.2019 № 21/02-9156, от 12.09.2019 № 21/03-22520,  от 10.01.2020 № 21/03-88.  

В обоснование направления акта о зачете ответчик ссылается только  сопроводительное письмо № 21/03-3978 от 25.02.2020, однако, каких-либо доказательств  направления указанного письма материалы дела не содержат, приложения к письму также  не представлены (т. 3, л.д. 79).  

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил довод о  зачете стоимости генподрядных услуг и пришел к обоснованному выводу о том, что с  ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за выполненные работы с  надлежащим качеством в сумме 1 133 748,83 руб.  

Также судом первой инстанции в полном объеме удовлетворено требование истца  о взыскании процентов за период с 28.07.2020 по 10.04.2023 в размере 229 480,91 руб. и с  11.04.2023 по день фактической оплаты со ссылкой на ст. 395 ГК РФ.  

Оснований для применения моратория, установленного Постановлением  Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, вопреки доводам  апелляционной жалобы, не имеется.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 по заявлению  АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» о признании банкротом ГВСУ № 14 такое заявление  принято к производству и возбуждено дело № А40-129001/21-88-336 «Б» (далее - дело о  банкротстве). При рассмотрении дела о банкротстве ГВСУ № 14 не признано банкротом.  Какие-либо процедуры банкротства (статья 27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее по тексту - Закон о банкротстве), в  отношении ГВСУ № 14 не вводились (не открывались), не наступили последствия  введения процедур банкротства для ГВСУ № 14, в том числе предусмотренные статьями  63, 81,94 и 126 Закона о банкротстве.  

Определением по делу о банкротстве от 20.07.2022 приостановлено производство  по данному делу до окончания реорганизации в форме присоединения ФГУП «ГВСУ по  специальным объектам». Соответственно на сегодняшний день в отношении ГВСУ № 14  отсутствуют ограничения по производству по делам, связанным с взысканием с должника  денежных средств (в общем исковом производстве).  

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Постановлением о моратории с 01.04.2022 на территории Российской Федерации  сроком на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2  данного Постановления).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах  применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», целью введения моратория, предусмотренного  статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки  отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1  Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении  которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.  

Следовательно, мораторий не применяется к тем должникам, заявление о  банкротстве которых было принято судом к производству до даты его введения  (01.04.2022). Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного  суда Московского округа от 07.06.2023 по делу № А40-186771/2021.  

Поскольку на момент введения моратория дело о банкротстве в отношении ГВСУ   № 14 возбуждено определением от 22.06.2021, то отсутствуют правовые основания для  применения в отношении ГВСУ № 14 моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022).  

Согласно доводам апелляционной жалобы из всего объема работ,  предусмотренного договором субподряда, истец выполнил и сдал ответчику лишь один  этап - инженерные изыскания (инженерно-геодезические, инженерно-геологические,  инженерно-экологические и инженерно-гидрометеорологические), что подтверждается  подписанными сторонами: актом № 36 от 09.04.2018 сдачи-приемки выполненных работ  

по инженерным изысканиям, актами и справкам по формам КС-2, КС-3 от 09.04.2018 на  сумму 3 990 528,83 руб., в том числе НДС. Согласно приложению 2 к договору  субподряда (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 20.02.2017) цена этапа  «инженерные изыскания» 3 990 528,83 руб. и именно требование о взыскании  задолженности за выполненный этап инженерных изысканий является предметом иска и  удовлетворено судом первой инстанции.  

По мнению ответчика, перечисленные судом в абзацах 8, 9 на листе 2 решения  документы не относятся к этапу инженерных изысканий, фактически среди перечисления  документов, относящихся к этапу «инженерные изыскания» суд указал документы,  относящиеся к этапам «проектная документация», «рабочая документация», «проект  планировки, проект межевания», с установленной сторонами ценой этапа 2 419 864,94  руб., 3 976 094,85 руб., 1 038 492,04 руб. соответственно.  

Проект планирования и проект межевания, как и работы по разработке проектной  документации, истцом не выполнены, поскольку в разрабатываемых истцом проектах  неоднократно выявлялись несоответствия требованиям заказчика и неоднократно  выдавались замечания.  

О необходимости устранения замечаний истец был уведомлен ответчиком и  техническим заказчиком неоднократно, документы возвращались истцу на корректировку  с письмами от 21.02.2018 № ФКП/ЦВО/2/1305, от 15.05.2018 № 21/03-10231, от 06.08.2018   № 21/02-09-19710, от 28.04.2018 № ФКП/14/4682, от 31.07.2018 № 049/МО13/3772, от  14.08.2018 № ФКП/14/9875; утверждена документация по планировке территории лишь  28.08.2019 приказом № 627 (приложения 3, 10, 15,9, 14, 16 к отзыву на иск).  

Ввиду чего, по мнению ответчика, указание в мотивировочной части решения суда  на документы, не относящихся к этапу «инженерных изысканий» является недопустимым,  поскольку смешивает разные этапы работ по договору, которые кроме всего прочего  имеют разную стоимость, зафиксированную сторонами в приложении 2 к договору  субподряда.  

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 15 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации  (далее по тексту - ГрК РФ) под инженерными изысканиями понимается изучение  природных условий и факторов техногенного воздействия в целях рационального и  безопасного использования территорий и земельных участков в их пределах, подготовки  данных по обоснованию материалов, необходимых для территориального планирования,  планировки территории и архитектурно-строительного проектирования.  

Таким образом, на основании инженерных изысканий в последующем  выполняются работы по подготовке проекта межевания и планировки, проектной и  рабочей документации.  

Перечисленные в абзацах восьмом и девятом на странице второй решения  документы дополнительно подтверждают, помимо акта от 09.04.2016 № 36, надлежащее  качество работ по инженерным изысканиям, выполненных ГСПИ и принятых ГВСУ № 14.  Перечисление указанных документов не повлияло на установленную стоимость принятых  работ по инженерным изысканиям (3 990 528,83 рублей) и на размер взысканной  задолженности (1 133 748,93 рублей).  

Следовательно, в силу статьи 269 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте  39 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12,  отсутствуют основания для исключения из мотивировочной части абзацев восьмого и  девятого на странице второй решения.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и  конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены,  выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими  удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта  и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств  дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу 

части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения,  апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 по делу № А40-89048/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья А.Б. Семёнова 

Судьи В.И. Тетюк 

 ФИО1