АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7197/2017

г. Новосибирск

29 июня 2017 года

Резолютивная часть решения изготовлена 09 июня 2017 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геосити" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании 146 483 рублей 28 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геосити" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № Е08/06 от 08.06.2015 в сумме 130 119 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2016 по 10.04.2017 в сумме 8 182 рубля 14 копеек, законных процентов по статьей 317.1 Гражданского кодекса РФ за период с 25.08.2016 по 10.04.2017 в сумме 8 182 рубля 14 копеек. 

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

11.05.2017 от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика сумму долга в заявленном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2016 по 10.04.2017 в размере 7 995 рублей 49 копеек, законных процентов по статьей 317.1 Гражданского кодекса РФ за период с 30.08.2016 по 10.04.2017 в размере 7 995 рублей 49 копеек. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением от 09.06.2017, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность сумме 130 119 рублей, неустойка по п. 5.3 договора за период с 30.08.2016 по 10.04.2017 в сумме 2 914 рублей 67 копеек, законные проценты по статьей 317.1 Гражданского кодекса РФ за период с 30.08.2016 по 10.04.2017 в сумме 7 995 рублей 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 196 рублей. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 175 рублей.

26.06.2017 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда от 09.06.2017.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ № Е08/06 от 08.06.2015, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с заданием заказчика инженерно-геодезические изыскания, а заказчик оплатить выполненные работы в размере и в сроки, указанные в договоре (пункт 1.1, 2.4 договора).

По своей правовой природе заключенный договор является договором подряда, правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ по договору составляет 130 119 рублей, является твердой и изменению не подлежит.

Во исполнение заключенного договора, подрядчиком выполнены работы  на сумму 130 119 рублей, что подтверждается представленным истцом актом приема-передачи выполненных работ от 15.08.2016. Указанный акт подписан заказчиком без замечаний и возражений по качеству и объему выполненных работ, содержит оттиски печатей сторон.

Порядок оплаты работ по договору согласован сторонами в пункте 2.4 договора и предполагает, что заказчик оплачивает подрядчику полную стоимость работ по договору в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ. 

Поскольку окончательный расчет заказчиком не произведен, на письменную претензию от 08.02.2017 (исх. № 8) об оплате выполненных работ по договору ответ не получен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оспаривания количества и качества выполненных работ, следовательно, ответчик обязан был оплатить их стоимость в сроки, установленные договором. Суд полагает, что истцом подтвержден факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств. 

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, долг в общей сумме 130 119 рублей подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 314, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно уточненным исковым требованиям, кроме взыскания суммы долга истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 995 рублей 49 копеек за период с 30.08.2016 по 10.04.2017.

Рассмотрев заявленные уточнения, суд, на основании Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), пришел к следующим выводам. 

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5.3 заключенного сторонами договора, заказчик по требованию подрядчика обязуется выплатить неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты, но не более 3% от суммы просроченного платежа.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно произведенному судом расчету, неустойка, начисленная исходя из 0,01% на задолженность в размере 130 119 рублей за период с 30.08.2016 по 10.04.2017 составила 2 914 рублей 67 копеек.

На основании вышеизложенных правовых позиций и в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах размера суммы неустойки - 2 914 рублей 67 копеек.

При оглашении резолютивной части решения судом была допущена техническая опечатка в части указания на взыскание неустойки по п. 5.3 договора в сумме 2 914 рублей 67 копеек, в то время как фактически взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах размера суммы неустойки. В связи с этим, при изготовлении полного текста решения суд в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправляет допущенную ошибку и вносит исправления в резолютивную часть решения, где сумму 2 914 рублей 67 копеек следует читать как проценты за пользование чужими денежными средствами.

Так же истец просит взыскать с ответчика законные проценты, рассчитанные согласно статье 317.1 Гражданского кодекса РФ, за период с 30.08.2016 по 10.04.2017 в сумме 7 995 рублей 49 копеек.

В соответствии с редакцией пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в период заключения сторонами договора, В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты). 

Указанная статья внесена в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившим в законную силу с 1 июня 2015 года. Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. 

Поскольку договор № Е08/06 заключен сторонами 08.06.2015, основания исковых требований о взыскании законных процентов согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются, требование истца суд признает правомерным.

По смыслу статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ законные проценты начисляются на сумму долга заказчика по оплате выполненных работ в течение всего периода пользования указанной суммой, т.е. с момента приемки заказчиком работ до момента их оплаты. Если заказчик просрочил с оплатой работ, подрядчик наряду с начислением неустойки вправе также потребовать уплаты процентов по п. 1 ст. 317.1 ГК РФ с момента начала просрочки. Одновременное взыскание неустойки и указанных процентов возможно, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, а проценты, предусмотренные п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, к таковой не относятся.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его арифметически верным, обоснованным, а законные проценты в сумме 7 995 рублей 49 копеек, подлежащими взыскания с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает, что в связи с уменьшением истцом исковых требований, государственная пошлина в сумме 12 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета; с учетом частичного удовлетворения исковых требований судом, взысканию с истца подлежит сумма 187 рублей. Путем зачета вышеуказанных сумм с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма 175 рублей.

Руководствуясь  статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Геосити" о взыскании задолженности по договору № Е08/06 от 08.06.2015 в сумме 130 119 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2016 по 10.04.2017 в сумме 7 995 рублей 49 копеек, законных процентов по статьей 317.1 Гражданского кодекса РФ за период с 30.08.2016 по 10.04.2017 в сумме 7 995 рублей 49 копеек  удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геосити" (ОГРН 

<

***>) задолженность сумме 130 119 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2016 по 10.04.2017 в сумме 2 914 рублей 67 копеек, законные проценты по статьей 317.1 Гражданского кодекса РФ за период с 30.08.2016 по 10.04.2017 в сумме 7 995 рублей 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 196 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геосити" (ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 175 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.В. Суворова