Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-6362/2021

г. Владивосток

13 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Новый Горизонт»,

апелляционное производство № 05АП-7000/2022 

на решение от 20.09.2022 

судьи В.И. Решетько

по делу № А24-6362/2021  Арбитражного суда Камчатского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Российской Федерации в лице: - Министерства финансов Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); - Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); - Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); - краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании убытков в сумме 5 266 163, 03 руб.,

при участии: лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт» (далее – истец, ООО «Новый Горизонт», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Камчатского края, Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края, Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю, краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края» (далее – ответчик, КГКУ «СЗ Минстроя Камчатского края», учреждения) о взыскании убытков в размере 5 266 163 рублей 03 копеек.

Решением суда от 20.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Новый Горизонт» обжаловало его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о невозможности удовлетворения требований подрядчика о взыскании с ответчика убытков, вызванных изменением ставки налога на добавленную стоимость, считает, что закон, ухудшающий положение налогоплательщика не должен распространяться на ранее возникшие длящиеся правоотношения сторон, ввиду чего считает, что именно заказчик по государственному контракту должен компенсировать истцу убытки, вызванные оплатой налога на добавленную стоимость в увеличенном размере (20% вместо 18%, действовавшего на дату заключения спорного соглашения).

Через канцелярию суда от Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края, Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю, учреждения, Министерства финансов Камчатского края поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, по тексту которых доводы апелляционной жалобы опровергли, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, через канцелярию суда от учреждения поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции и, в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворено, в связи с чем, апелляционная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу истца в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что от апеллянта поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: Определения Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС20-9679 от 03.11.2020, Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 2134-О от 19.10.2021, письма Министерства финансов Российской Федерации № 24-04-02/16837 от 14.03.2019.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил отказать в его удовлетворении на основании статей 81, 184, 185, части 2 статьи 262 АПК РФ, ввиду общедоступности указанных документов.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 09.07.2018 между ООО «Новый Горизонт» (подрядчик) и КГКУ «СЗ Минстроя Камчатского края» заключен государственный контракт № 89/18-ГК (далее – контракт), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Стадион «Спартак» в г. Петропавловск-Камчатский» в соответствии с условиями настоящего контракта, проектно-сметной документацией. Графиком производства работ, строительными нормами и правилами и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим соглашением.

В силу пунктов 2.1, 2.4 контракта настоящее соглашение заключено по цене 480 000 000 рублей, аванс не предусмотрен.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок выполнения работ и может быть изменена не более чем на 10% от цены контракта по соглашению сторон, пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в сметном расчете цены единицы работ, в соответствии со статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд».

Абзацем 3 вышеуказанного пункта контракта предусмотрено, что цена контракта включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ, расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации. Финансирование осуществляется за счет средств краевого бюджета, государственной программы Камчатского края «Физическая культура, спорт, молодежная политика, отдых и оздоровление детей в Камчатском крае», программы «Развитие инфраструктуры для занятия физической культурой и спортом».

Порядок сдачи-приемки выполненных работ предусмотрен положениями раздела 5 контракта.

Позднее, 10.04.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к контракту, согласно которому цена контракта составила 489 428 380 рублей, налог на добавленную стоимость (далее – НДС) определен сторонами в размере 18%.

Согласно письменным пояснениям истца, последним за период с 2019 года общество осуществило выплату НДС в доход бюджета по ставке 20%, в то время как оплата выполненных работ произведена заказчиком с применением ставки НДС в размере 18%.

Считая, что истцом понесены дополнительные расходы в размере 5 266 163 рублей 03 копеек ввиду уплаты НДС по ставке 20% вместо 18%, 22.11.2021 истец направил в адрес ответчика претензию № 277 с требованием уплатить подрядчику сумму убытков.

Поскольку указанная претензия оставлена учреждением без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что отношения сторон регулируются положениями глав 37, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах, с учетом применения положений норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и положений Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе»).

Федеральным законом № 303-ФЗ от 03.08.2018 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» (далее  Закон № 303-ФЗ) с 01.01.2019 ставка НДС повышена с 18% до 20%.

Также в силу части 4 статьи 5 Закона № 303-ФЗ положения части 3 статьи 164 НК РФ применяются в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 01.01.2019.

Согласно статье 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля цен (тарифов).

Таким образом, независимо от момента получения оплаты за товары (работы, услуги), отгруженные (выполненные, оказанные), переданные начиная с 01.01.2019, их реализация подлежит налогообложению НДС по ставке 20%.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 31-П, в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате НДС в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения НДС завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС.

Исходя из пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» допустимо взыскание НДС сверх цены работ, если он не был включен в расчет этой цены.

Соответственно, если стороны сделки не согласовали иного, поставщик товаров (работ, услуг), отгруженных (выполненных, оказанных), в том числе переданных после 01.01.2019, имеет право на получение с покупателя НДС по ставке 20%.

В то же время, что не оспаривается сторонами, настоящий контракт заключен между сторонами с применением положений Закона о контрактной системе.

Как следует из пункта 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, цена государственного контракта, согласно положениям части 2 статьи 34 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в общем случае является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. 

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона.

При этом частью 54 статьи 112 Закона № 44-ФЗ установлено, что до 01.10.2019 в рамках срока исполнения контракта допускается по соглашению сторон изменение цены заключенного до 01.01.2019 контракта в пределах увеличения в соответствии с законодательством Российской Федерации ставки НДС в отношении товаров, работ, услуг, приемка которых осуществляется после 01.01.2019, если увеличенный размер ставки НДС не предусмотрен условиями контракта. Государственным или муниципальным заказчиком как получателем бюджетных средств предусмотренное настоящей частью изменение может быть осуществлено в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что увеличение стоимости контракта, связанное с его исполнением в период увеличения НДС, возможно при условии, если такое увеличение стоимости контракта не превышает 10% от цены контракта при условии доведения до государственного либо муниципального заказчика соответствующих лимитов бюджетных обязательств.

Вместе с тем, в настоящем случае из материалов дела не следует, что до заказчика были доведены соответствующие лимиты бюджетных обязательств, связанных с увеличением стоимости контракта ввиду увеличения с 01.01.2019 ставки НДС с 18% до 20%.

Данное обстоятельство также подтверждается письмами № 38-19-18/12-94 от 12.11.2021 Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю, письмом учреждения № 3820 от 03.12.2021, письмом Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края № 32/5724 от 23.11.2021.

Также доказательством увеличения цены контракта в связи с увеличением ставки НДС до 20% не является дополнительное соглашение № 2 от 10.04.2019 к контракту, поскольку из анализа расчета стоимости подрядных работ (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 2 от 10.04.2019) следует, что оно заключено на условиях оплаты выполненных работ с применением ставки НДС в размере 18%.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о необходимости применения к отношениям сторон ставки НДС в размере 20% и необходимости применения к отношениям сторон ставки НДС в размере 18% со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 111-О от 01.07.1999, Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 588-О от 26.03.2020, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права, поскольку в силу прямого указания закона, а именно части 4 статьи 5 Закона № 303-ФЗ положения части 3 статьи 164 НК РФ применяются в отношении всех товаров, работ, услуг оказанных, выполненных, переданных, начиная с 01.01.2019. 

Данная позиция апеллянта является ошибочной, поскольку, как указано выше, положениями Закона о контрактной системе предусмотрена возможность увеличения цены контракта, связанного с увеличением ставки НДС в период его исполнения, только при условии, если до заказчика по государственному, муниципальному контракту были доведены соответствующие лимиты бюджетных обязательств.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 111-О от 01.07.1999 и Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 588-О от 26.03.2020 приняты по иным фактическим обстоятельствам спора, отличным от рассматриваемых по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в нарушение положений части 54 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, статей 15, 1064, 1069 ГК РФ истец не доказал наличия вины Министерства финансов Камчатского края, Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края, Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю, учреждения в уплате подрядчиком НДС по ставке в размере 20%, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к соответчикам о взыскании 5 266 163 рублей 03 копеек убытков, вследствие увеличения ставки НДС с 18% до 20% в период действия спорного контракта.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции сделанными в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.09.2022 по делу № А246362/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков