АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1667/25 

Екатеринбург

04 июня 2025 г.

Дело № А50-22141/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П. 

при ведении протокола помощником судьи Молокановым А.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Режевской кабельный завод» (далее – ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2024 по делу № А50-22141/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Полимер» (далее – истец): ФИО1 (доверенность от 02.09.2024 № 60/ПМ, диплом).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2025 № О2, диплом).

Иные лица явку не обеспечили.

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ответчику о взыскании неустойки в размере 8 022 991,32 руб., с учетом уточнений требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), за ненадлежащее исполнение условий договора поставки от 09.01.2020 № 533-ПЛМ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 17.09.2021 по 16.09.2024 в размере 6 000 000 руб., а также 59 421 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права.

Ответчик утверждает, что является неверным вывод судов о том, что неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Вместе с тем, истец не представил доказательств понесенных расходов, наступления неблагоприятных последствий.

Также ответчик считает, что имеются основания для снижения неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Истец указывает, что судами в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, нарушение или неверное применение норм материального или процессуального права отсутствуют.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.01.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 533-ПЛМ (далее – договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар. 

В соответствии с абзацем вторым пунктом 6.1 договора, в случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт поставки товара истцом и наличия заявленного долга ответчиком не оспариваются. 

По состоянию на 05.09.2024 у ответчика имеется просроченная задолженность в сумме 1 041 600 руб. по оплате поставленного товара.

За период с 17.09.2021 по 05.09.2024 истцом ответчику начислена неустойка в сумме 6 242 579,59 руб. 

Общая сумма задолженности по договору составляет 7 284 179,59 руб., из которых 1 041 600 руб. сумма основного долга, 6 242 579,59 руб. пени за просрочку оплаты товара.

Истцом 20.08.2024 в адрес ответчика направлена претензия исх. № 444п с требованием об оплате суммы основного долга и пени за просрочку оплаты товара. Претензия получена ответчиком 23.08.2024, оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В материалы дела 09.10.2024 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в связи с оплатой ответчиком 16.09.2024 товара по счет-фактуре от 24.05.2024 № п0709. Ввиду этого период просрочки оплаты товара увеличился на 11 дней и составил 85 дней (с 24.06.2024 по 16.09.2024), пени за просрочку оплаты товара составила 8 268 481,39 руб.

В материалы дела 20.11.2024 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в связи с корректировкой суммы пени по периодам просрочки. Сумма неустойки, начисленной истцом, составила 8 022 991,32 руб.

Уточнение требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции с целью установления баланса интересов сторон, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, компенсационного характера гражданско-правовой ответственности признал требования истца обоснованными в части, снизив размер неустойки до 6 000 000 руб., учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены либо изменения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом положений статей 329, 330, 333 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, суды пришли к правомерному выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, снизив ее до 6 000 000 руб. 

Также судами учтено, что истцом не представлено каких-либо доводов или доказательств наступления отрицательных последствий, вызванных неисполнением обязательства ответчиком.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2024 по делу № А50-22141/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Режевской кабельный завод»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                       Е.О. Черкезов 

Судьи                                                                                    Е.А. Поротникова

                                                                                              Т.П. Ященок