Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29978/2020

02 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  02 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Стокманн СПб Центр»;

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО4 Викторовна;

о взыскании обеспечительного платежа

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.02.2020; 

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 19.06.2019;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стокманн СПб Центр» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды №165-LA/SNC от 21.09.2018, состоящей из суммы Базовой арендной платы, Эксплуатационных расходов и Маркетинговых расходов за период аренды с 01.06.2019 по 14.11.2019 на общую сумму 34 364,51 Евро (курс 73 рубля за 1 Евро); суммы пеней в размере 39 367,62 Евро (Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на дату оплаты и 8 514,52 (Восемь тысяч пятьсот четырнадцать рублей 52 копейки) рублей; суммы расходов на Коммунальные услуги за период аренды с 01 марта 2019 года по 14 ноября 2019 года на сумму 112 327,89 (Сто двенадцать тысяч триста двадцать семь рублей 89 копеек) рублей.

Определением суда от 21.04.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 02.09.2020 принято к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Стокманн СПб Центр» о взыскании 924 372,27 рубля неосновательно удержанной неустойки.

В настоящее судебное заседание стороны явились. Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал. В настоящее судебное заседание ответчик также явился, против исковых требований возражал, просил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ), настаивал на  удовлетворении встречного иска.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, заключен договор аренды №165-LA/SNC от 21.09.2018, согласно условиям которого истец передал в пользование ответчику часть от части помещения 1Н №243 площадью 86 м.кв. на третьем этаже Торгового центра, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, д.114-116, лит.А. 

Срок договора аренды - до 30.09.2021, договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 16.11.2018, помещение передано по акту 19.10.2018.

В соответствии со статьей 6.1. Общих положений Договора аренды Арендатор на условиях и в порядке согласно Договору аренды обязался уплачивать Арендодателю арендную плату (далее - «Арендная плата»), которая включает следующие составные части: (1) фиксированная составляющая - Базовая арендная плата, начисляемая с 21 ноября 2018 года (ст.8.1. Специальных положений Договора аренды); (2) переменная составляющая - Дополнительная арендная плата (Плата с оборота), если таковая существует, начисляемая с начала первого Оборотного периода; (3) фиксированная составляющая - Маркетинговые расходы, начисляемые с 21 ноября 2018 года (ст.8.3. Специальных положений Договора аренды); (4) фиксированная составляющая - Эксплуатационные расходы, начисляемые с 21 ноября 2018 года (ст.8.2. Специальных положений Договора аренды); (5) переменная составляющая - расходы на Коммунальные услуги, начисляемые с даты Акта приема-передачи Помещения (19 октября 2018 года).

При этом согласно статье 7 Общих положений Договора аренды Базовая арендная плата, Маркетинговые расходы, Эксплуатационные расходы выплачиваются Ответчиком ежемесячно, не позднее соответствующих дней внесения Арендной платы, рассчитываемых с Даты начала начисления согласно ст. 7.1.1. Общих положений Договора аренды, ст. 8.1, 8.3, 8.2 Специальных положений Договора аренды.  Расходы на Коммунальные услуги выплачиваются Арендатором не позднее 5 рабочего дня второго месяца, следующего за оплачиваемым (ст. 7.1.5. Общих положений Договора аренды).

В соответствии со статьей 7.5.4. Общих положений Договора аренды Базовая Арендная плата, Маркетинговые расходы и Эксплуатационные расходы, подлежащие уплате Арендодателю Арендатором по Договору аренды, определены в Евро, и эта валюта является основой для расчета платежей. Валютой платежа по всем таким суммам является российский рубль, рассчитываемый по применимому валютному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату списания суммы с корреспондентского счета обслуживающего Арендатора банка, если иные условия о курсе не будут согласованы Сторонами дополнительно.

Статьей 10.28 Специальных условий Договора аренды Стороны установили применение к суммам Арендной платы, определенным в Евро, подлежащим уплате Арендатором Арендодателю по Договору аренды за период аренды с 21 ноября 2018 года (или с Даты открытия, если она наступит ранее) по 31 октября 2020 года, особого валютного курса, равного 73 (семьдесят три) рубля за 1 Евро.

Уплата Арендатором сумм пеней, штрафов, доплата Гарантийного депозита в отношении указанных выше периодов аренды осуществляется в порядке ст. 7.5.4. Общих положений Договора аренды.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по уплате арендной платы,  у него образовалась задолженность по уплате  Базовой арендной платы, Эксплуатационных расходов и Маркетинговых расходов за период аренды с 01.06.2019 по 14.11.2019 на общую сумму 34 364,51 Евро (по курсу 73 рубля за 1 Евро);  по оплате расходов на Коммунальные услуги за период аренды с 01.03.2019 по 14.11.2019 на сумму 112 327,89 рублей: пеней, начисленных по Договору в размере 39 367,62 Евро и  8 514,52 рублей. 

Неисполнение ответчиком обязанностей уплате арендных платежей послужило основанием для направления истцом ответчику Досудебной претензии от 19.06.2019, исх. № 2019-234 (далее - «Досудебная претензия 1») с требованием устранить нарушения, возобновить коммерческую деятельность, оплатить образовавшуюся на дату Досудебной претензии 1 задолженности. Требования, изложенные в претензии ответчиком не исполнены.

Арендатор не исполнил требования Арендодателя, изложенные в Досудебной претензии 1, что послужило основанием для отказа Арендодателя от исполнения Договора аренды в одностороннем порядке, а именно: неоднократное неисполнение платежных обязательств по Договору аренды в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты наступления соответствующей обязанности является Существенным нарушением на основании статьи 16.4.1.1. (г) Общих положений Договора аренды (в редакции ст. 10.20 Специальных положений Договора аренды), нарушение обязательства по ведению непрерывной коммерческой деятельности является Существенным нарушением Договора аренды в силу ст. 16.4.1.1. Договора аренды, что влечет, в силу ст. 16.4.1. Общих положений Договора аренды, отказ Арендодателя от исполнения Договора аренды в одностороннем порядке посредством направления Арендатору предварительного письменного уведомления.

Арендодатель направил Арендатору уведомление об одностороннем отказе от Договора аренды исх.№2019-430 от 28 октября 2019 года (далее - «Уведомление», «Досудебная претензия 2»). Кроме прочего, Уведомление содержало требование о возврате арендуемых помещений Арендодателю, требование об оплате задолженности, рассчитанной по состоянию на 21 октября 2019 года, а также сумм, подлежащих уплате, расчет суммы задолженности и сумм, подлежащих уплате, указание на то, что при неисполнении Арендатором Уведомление будет являться досудебной претензией для цели инициирования Арендодателем судебного разбирательства. Требования, изложенные в  Досудебной претензии 2 ответчиком не исполнены, что и послужило основанием для обращения в суд.

Вместе с тем, в рамках дела, возбужденного на основании иска Арендодателя, Арендатор обратился со встречным требованием о взыскании  924 372, 27 рублей неосновательно удержанной неустойки и снижении удержанной арендодателем неустойки согласно стать 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

Встречные требования обоснованы следующим. Положениями п.8.7 Договора предусмотрена уплата гарантийного депозита, размер которого составляет 12 287,74 Евро. Данная сумма (в рублях 924 372, 27 рублей) уплачена платежным поручением №200 от 03.10.2018 года. При расторжении Договора аренды данная сумма, по мнению арендатора, должна была быть ему возвращена, полагает ее удержание в счет уплаты неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просит применить статью 333 ГК РФ.  

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

 Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ). 

Неустойкой (штрафом, пеней), в силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика подтвержден материалами дела, суд полагает сумму задолженности по уплате арендной платы за период 01.06.2019 по 14.11.2019; в размере 34 364,51 Евро (в рублях, исходя из курса 73 рубля за 1 Евро)  подлежащей взысканию с ответчика.

Вместе с тем, в отношении требования о взыскании неустойки в размере 39 367,62 Евро (по курсу Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на дату оплаты) суд полагает необходимым применить статью 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

 При этом, как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, определенной в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, данные ставок банковского процента по кредитам, представленные Предпринимателем, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 000,00 Евро, подлежащей уплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку сумма гарантийного депозита зачтена истцом в счет оплаты образовавшейся задолженности в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора. Необоснованность или отсутствие оснований для такого зачета ответчиком не доказано. Доказательств злоупотребление истцом своими правами, предпринимателем не представлено.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Стокманн СПб Центр» 34 364,51 Евро (в рублях, исходя из курса 73 рубля за 1 Евро) задолженности по договору аренды №165-LA/SNC от 21.09.2018, состоящей из суммы Базовой арендной платы, Эксплуатационных расходов и Маркетинговых расходов за период аренды с 01.06.2019 по 14.11.2019; 112 327,89 рублей расходов на коммунальные услуги за период аренды с 01.03.2019 по 14.11.2019;  2 000,00 Евро неустойки (в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты); 8 514,52 рублей неустойки за просрочку оплаты коммунальных услуг, 50 661,00 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 21487 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.