ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-30109/2019

Дело № А40-301441/18

г. Москва

18 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Попова В.И.,

судей:

ФИО1, Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС по г. Москве 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2019 по делу №А40-301441/18, принятое судьей Махлаевой Т.И.

по заявлению Финансового управляющего ФИО3 ФИО4 

к Московскому УФАС России 

третьи лица: ИП ФИО5, ООО «Центр реализации», Чу И.Э. 

о признании незаконными решение и предписание,

в присутствии:

от заявителя:

ФИО4 ф/у на основании решения АСгСПБиЛО от 31.10.2016, ФИО6 по дов. от 18.02.2019;

от заинтересованного лица:

ФИО7 по дов. от 28.12.2018;

от третьих лиц:

не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 (далее– управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконными и отменить полностью решение и предписание Управления федеральной антимонопольной службы по г.Москве № 1-00-1772/77-18 от 09.10.2018 г. о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Решением от 22.03.2019 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, признав наличие к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с решением, УФАС по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что, по его мнению, решение суда является незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе.

Судебное разбирательство было отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

От заявителя в материалы дела поступил отзыв.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель антимонопольного органа в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав доводы жалобы и отзыва на нее, не усматривает законных оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.10.2018г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по гор. Москве принято Решение по делу №1-001772/77-18 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров и организатору торгов- Финансовому управляющему ФИО4 выдано предписание. 

Указанное решение принято по результатам рассмотрения жалобы гр. Чу И.Э. на действия организатора торгов.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая обжалованное решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно оценив представленные сторонами доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных по делу требований.

Поддерживая данный вывод, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Апелляционный суд поддерживает позиции антимонопольного органа о том, что у последнего имелись полномочия на рассмотрение и вынесение оспариваемое решения по жалобе гр-на Чу И.Э.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее- Закон о защите конкуренции), по правилам указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В силу пунктов 4 и 7 статьи 110 Закона о банкротстве, реализация имущества должника осуществляется исключительно путем проведения торгов. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 17974/13 по делу N А39-3314/12, осуществление контроля за ходом торгов в рамках процедуры банкротства, делегировано антимонопольным органам.

 

В соответствии со ст. 213.26 ФЗ №127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве) финансовый управляющий в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. 

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано. 

Из материалов дела следует, что в рамках дела №А56-74495/2015 о банкротстве гр.ФИО3, в порядке ст.213.26 Закона о банкротстве, 15 февраля 2018 года Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято определение об утверждении Положения об условиях, сроках, начальной цене реализации имущества ФИО3 (квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, лит.А, кв.33) в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО4 

В соответствии с Сообщением и п.6.7. Положения, утвержденного судом, для участия в Торгах участник обязан внести задаток не позднее даты окончания соответствующего этапа публичного предложения в размере 20% от начальной цены лота. 

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются начальная цена, величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Как следует из оспариваемого решения ФАС, организатор торгов признан нарушившим положения п.8 ст.110 Закона о банкротстве, поскольку при проведении торгов неверно определил размер задатка, завысив его на 3,3 % от стоимости лота.

Удовлетворяя требования Заявителя, в данном случае, суд обоснованно исходил ищз следующего.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с заявлением в ФАС о признании торгов недействительными обратилось лицо, которое не являлось участником торгов, в том числе, не подавало заявок на участие в них.

Суд верно указал, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя. 

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. 

Коллегия соглашается с выводом суда, что в нарушение статьи 65 АПК РФ уполномоченный орган не представил доказательств, позволяющих прийти к однозначному выводу о том, что при проведении торгов конкурсным управляющим допущены серьезные нарушения, которые привели или могли привести к ограничению конкуренции на торгах.

На основании изложенного, учитывая, жалоба гр-на в ФАС поступила после завершения торгов и подписания договора купли- продажи имущества, коллегия поддерживает выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права и оценкой доказательств, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 по делу №А40-301441/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      В.И. Попов 

 

Судьи:                                                                                               Л.Г. Яковлева 

 

ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.