ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27601/2019

город Ростов-на-Дону

28 июня 2022 года

15АП-10018/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от финансового управляющего должника ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 27.06.2022;

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

ФИО4 – лично.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2022 по делу № А32-27601/2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению финансового управляющего ФИО5 - ФИО2 к ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО2 (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ФИО4 в размере 810 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанной суммы в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2022 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ИП ФИО5 о признании недействительной сделкой перечисления на счет ФИО4 в период с 13.11.2016 по 05.07.2018 суммы 810 000 рублей.

Определение мотивировано тем, что денежные средства направлены на содержание матери должника, являющейся пенсионером, а перечисление денежных средств являлось стандартным и осуществлялось ежемесячно. Также основанием для отказа послужило истечение срока исковой давности.

Финансовый управляющий ФИО5 - ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно в качестве отсутствия признаков злоупотребления правом учтены доводы ответчика о том, что денежные средства направлены на содержание матери должника и несовершеннолетних детей ответчика. По мнению конкурсного управляющего, данные обстоятельства являются недостаточными для вывода о добросовестности ответчика и должника. Также конкурсный управляющий полагает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о пропуске срока исковой давности, поскольку совершенные платежи в силу нарушения норм закона и злоупотребления правом являются ничтожными и могут быть оспорены в течение трех лет с даты введения процедуры реструктуризации долгов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Семпром» поддержало доводы апелляционной жалобы, указывало на то, что позиция ответчика является непоследовательной, поскольку, ссылаясь на то, что денежные средства были направлены на содержание лиц, находящихся на иждивении, ответчик одновременно поясняет, что неоднократно приезжала в Кущевский район для контроля строительства и расчетов с работника. ООО «Семпром» полагает, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом, ввиду чего отказ в признании ее недействительной является неправомерным.

ФИО4 в своем отзыве на апелляционную жалобу возражала в отношении заявленных доводов, указывала на то, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности в отношении оспаривания заявленных платежей, а также ссылалась на то, что перечисление денежных средств для обеспечения содержания нетрудоспособного родителя обусловлено обязанностью детей согласно семейного законодательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного Суда Краснодарского края от 19.06.2020 (резолютивная часть от 16.06.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В ходе исполнения обязанностей из информации, предоставленной банками, финансовым управляющим установлено, что в период времени с 13.11.2016 по 05.07.2018 с расчетных счетов ФИО5 на банковские карты № 4279****7160 и № 4276****2090, принадлежащие ФИО4 перечислены денежные средства в общей сумме - 810 000,00 руб.

Платежи были осуществлены в следующие даты: 13.11.2016, 29.01.2017, 07.03.2017, 09.05.2017, 11.07.2017, 01.09.2017, 30.12.2017, 08.03.2018, 19.03.2018, 05.07.2018 равными платежами - по 100 или 50 тыс. рублей в месяц.

Спорные сделки совершены в отношении аффилированного лица ввиду родственных связей (сестра должника) по отношению к должнику в период неплатежеспособности последнего.

Полагая, что оспариваемые платежи направлены на вывод активов должника польщу заинтересованного лица в ущерб интересов кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Закона о банкротстве.

Установлено, что дело о банкротстве возбуждено 21.06.2019, оспариваемые платежи совершены в период с 13.11.2016 по 05.07.2018, т.е. за пределами года и в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве. Соответственно, данные платежи могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и по правилам статьи 10 ГК РФ.

При этом, в отношении возможности применения статьи 10 ГК РФ судебная коллегия учитывает, что судебной практикой выработан подход при разграничении оснований оспаривания, согласно которому наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

В рассматриваемом случае заявленные финансовым управляющим основания, выразившиеся в перечислении денежных средств в пользу заинтересованного лица при наличии признаков неплатежеспособности с целью вывода активов, охватываются составом недействительной сделки, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, обоснованность применения к оспариваемой сделке правил статей 10, 168 ГК РФ конкурсным управляющим не доказана.

Оценивая наличие оснований для признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления N 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Соответственно, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В обоснование наличия признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения сделки финансовый управляющий ссылается на наличие следующих обязательств: перед ФИО6 сумма задолженности 33 684 250,00 руб. за период с ноября 2016, что подтверждается решением Кущёвского районного суда от 06.03.2019 по делу № 2-57/2019; перед ООО «Агрокомплекс Кущёвский» по договорам займов № 18-16 от 27.09.2016, № 19-16 от 06.10.2016, № 2-17 от 16.01.2017, № 6-17 от 03.03.2017, № 1-18 от 15.01.2018; перед АО «Росселхозбанк» сумма задолженности 24 095 630,00 руб. за период с января  2018, что подтверждается договором поручительства № 17036/0057-9 от 06.03.2017.

Между тем, судебная коллегия учитывает, что сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

Финансовым управляющим не проанализирована финансовое состояние должника на момент совершения перечислений и не представлено доказательств того, что имущества должника на момент каждого отдельного платежа было недостаточно для осуществления погашения задолженности.

Кроме того, судом первой инстанции учтены возражения ответчика ФИО4  о том, что в силу статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации поступающие на ее счет денежные средства направлены на содержание их с должником нетрудоспособной матери и уход за ней. Необходимость регулярного перечисления денежных средств подтверждена доказательствами (в частности, дальнейшее их расходование ответчиком).

При этом, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы финансового управляющего и ООО «Семпром» о том, что факт содержания матери, являющейся пенсионеркой, не исключает наличие злоупотребления правом при условии непоследовательности позиции ФИО4, которая также указывала на то, что осуществляла содействие в предпринимательской деятельности ФИО5 Так, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что названные возражения не опровергают факт направления денежных средств на содержание матери. 

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания заявленных платежей, совершенных в период с 13.11.2016 по 05.07.2018.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим федеральным законом.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Из материалов дела следует, что процедура реструктуризации введена в отношении должника определением от 27.09.2019 (резолютивная часть объявлена 24.09.2019). Однако заявление подано в суд через систему «Мой Арбитр» 23.04.2021, т.е. по истечении полутора лет после введения процедуры, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что оспариваемыми сделками являются платежи, факт совершения которых может быть установлен по итогам анализа выписки должника по счету. Финансовый управляющий, указывающий на то, что сведения из банка поступили 14.10.2020, не раскрыл обстоятельств, препятствующих своевременному направлению запроса в адрес банка, а также принятию мер по оказанию содействия в истребовании документов в порядке статьи 66 АПК РФ и пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве. Из теста ответа СБ РФ от 14.10.2020г. на запрос управляющего следует, что данный запрос был сделан 01.10.2020года., более чем через год после введения процедуры. Доказательств того, что банк длительное время не предоставлял управляющему выписки на своевременно сделанные запросы в материалах дела не имеется. Так же не имеется сведений о принятии управляющим мер к оспариванию действий банка, направлению повторных запросов. Доказательств того, что управляющий обращался в банк ранее 01.10.2020года в материалы дела не представлено. 

Таким образом, ссылки финансового управляющего на позднее получение ответа подлежат судом отклонению, поскольку обусловлены исключительно несвоевременными действиями самого управляющего.

Доводы финансового управляющего о том, что сделка совершена со злоупотреблением правом, ввиду чего действует трехлетний срок исковой давности, также подлежат отклонению ввиду следующего. 

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, согласно которой баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемом договоре пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886).

В рассматриваемом случае финансовым управляющим не доказано наличие обстоятельств свидетельствующих о выходе действий сторон за рамки состава пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Таким образом, заявления финансового управляющего о наличии признаков злоупотребления правом направлены на искусственное увеличение срока исковой давности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая, что позднее получение ответа из банка обусловлено действиями самого финансового управляющего, а наличие признаков злоупотребления правом не подтверждено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности признания срока исковой давности пропущенным.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2022 по делу № А32-27601/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиД.В. Николаев

Г.А. Сурмалян