АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-5167/2022

город Кемерово

9 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 июня 2022 года, полный текст решения изготовлен 9 июня 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи Камышовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлоптторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк)

к обществу с ограниченной ответственностью «Анкерная крепь-НК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк)

о взыскании 3 632 099 руб. 54 коп.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Металлоптторг» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анкерная крепь-НК» о взыскании 5 391 130 руб. 54 коп., в том числе 2 353 799 руб. 54 коп. задолженности, 3 037 331 руб. пени (с учетом уменьшения размера требований).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В судебном заседании до перерыва представитель истца исковые требования поддержал, после перерыва явку в суд не обеспечил, направил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени до 1 278 300 руб., а также дополнительные документы.

Уменьшение размера требований судом принято к рассмотрению. Таким образом, общий размер требований составил 3 632 099 руб. 54 коп.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку заключенный между сторонами договор поставки № 27/5/19 от 03.05.2019 не позволяет определить наименование, количество и сроки поставки товара, согласно представленным УПД истец осуществлял поставку товаров, не предусмотренных заключенным договором. Кроме того, ответчиком со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ заявлено о несоразмерности начисленной неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Металлоптторг» (поставщик) и ООО «Анкерная крепь-НК» был заключен договор поставки № 27/5/19 от 03.05.2019 (л.д. 10-12), по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателю товар: металлопрокат (шары стальные мелющие), именуемые в дальнейшем товар (п. 1.1.), а покупатель обязался принимать и оплачивать товар по ценам, указанным в счетах поставщика, в сроки, оговоренные в договоре (п .1.2.).

Согласно п. 4.3. договора оплата стоимости товара производится покупателем по факту поставки товара в течение 40 календарных дней с момента подписания универсального передаточного документа.

В период с 02.10.2019 по 03.03.2020 покупателю был передан товар на общую сумму 3 390 614 руб., который не был своевременно оплачен ответчиком. С учетом частичного погашения задолженность составила 2 353 799 руб. 54 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия об оплате имеющейся задолженности (л.д. 17), которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями                   обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее                      изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской               Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,                 предусмотренных договором поставки.

Получение товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД) № 64.1 от 02.10.2019 на сумму 974 763 руб. 60 коп., № 74.1 от 22.10.2019 на сумму 96 120 руб., № 83.1 от 11.11.2019 на сумму 599 230 руб. 80 коп. и № 23.02 от 03.03.2020 на сумму 1 720 500 руб.

Указанные документы содержат подписи директора ООО «Анкерная крепь-НК» ФИО2 о приемке товара, оттиски печати организации. Получение товара и наличие задолженности в заявленном истцом размере ответчиком не оспорено, подтверждено также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2020 г. (л.д. 19).

При наличии сведений о принятии товаров ответчиком, доводы о поставке товаров, не предусмотренных заключенным договором, не освобождают ответчика от его уплаты.

Кроме того, судом установлено, что представленные в материалы дела УПД в качестве основания передачи товара содержат ссылки на договор поставки №27/5/19 от 03.05.2019, акт сверки также содержит сведения о том, что задолженность в сумме 2 353 799 руб. 54 коп. сформировалась по договору поставки №27/5/19 от 03.05.2019, в связи с чем, доводы ответчика о поставке товара вне рамок заключенного между сторонами договора признаны судом несостоятельными.

С учетом указанных обстоятельств, а также отсутствия доказательств полной или частичной оплаты товара, требования о взыскании 2 353 799 руб. 54 коп. долга заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Феде-рации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае задержки платежа по вине покупателя он уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день задержки платежа.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 14.04.2020 по 01.02.2022 в размере 1 278 300 руб. (с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований).

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. Данное ходатайство мотивировано тем, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления                № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако ответчиком не доказано, что начисленная неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Учитывая принцип гражданского законодательства о свободе договора, соразмерность последствий неисполнения обязательства, стороны устанавливают при согласовании условий договора, определяя размер ответственности контрагентов.

В данном случае, суд учитывает, что неустойка начислена истцом на сумму шаров мелющих, поставленных по УПД № 23.02 от 03.03.2020 (на сумму 1 687 200 руб.) за вычетом оплаты от 04.03.2020 на сумму 408 900 руб., то есть неустойка исчислена на задолженность в размере 1 278 300 руб., а не на всю сумму поставленного по договору товара (3 390 614 руб.) или фактическую сумму долга (2 353 799 руб. 54 коп.).

Кроме того, согласно представленному истцом расчету размер неустойки, исходя из ставки 0,5%, за период с 14.04.2020 по 01.02.2022 составил 4 211 998 руб. 50 коп., однако, к взысканию с ответчика истец предъявляет 1 278 300 руб. неустойки, то есть ее размер и без того был добровольно уменьшен истцом.

Предъявленная к взысканию сумма неустойки в размере 1 278 300 руб. за период с 14.04.2020 по 01.02.2022 примерно соответствует расчету, исходя из ставки 0,15-0,16% в день. Такая ставка не может быть признана чрезмерной в сравнении с размером штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, размером ключевой ставки ЦБ РФ или средними ставками по кредитам для коммерческих организаций.

Заявленная сумма неустойки сформировалась не из-за высокого размера ставки пени, а из-за систематического нарушения сроков оплаты, значительной суммы задолженности и длительного периода неоплаты, следовательно, размер начисленной ответственности напрямую зависит от действий/бездействия ответчика.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере         41 161 руб. относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, 8 841 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анкерная крепь-НК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлоптторг» 3 632 099 руб. 54 коп. (в том числе 2 353 799 руб. 54 коп. долга, 1 278 300 руб. неустойки), а также 41 161 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Металлоптторг» из федерального бюджета 8 841 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 7 от 03.03.2022.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

 

Судья                                                                                          Ю.С. Камышова