АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9750/2016

Дело № А65-27171/2015

г. Казань

12 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Советовой В.Ф., Третьякова Н.А.,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

ФИО1, паспорт лично, 

представителя конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «КазТрансСтрой» ФИО2 – ФИО3, доверенность от 26.02.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО4, ФИО1,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2024, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2024, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024, 

по делу № А65-27171/2015

по заявлениям ФИО1 и ФИО4 (вх.вх. 9081, 10555, 18266, 18227) о признании недействительными результатов оценки от 20.07.2023 объектов недвижимого имущества расположенных в 

<

...> Чувашии, д.2, о признании недействительными результатов проведённых 29.01.2024 г. публичных торгов №5312914-1, об обязании возвратить в конкурсную массу имущество, об обязании конкурсного управляющего возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Базис 21», ИНН 

<

***>, уплаченную денежную сумму, о взыскании денежных средств, затраченных на проведение торгов с конкурсного управляющего должником ФИО2 и распределении судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Казтрансстрой», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2016 открытое акционерное общество «Казтрансстрой» (далее - ОАО «Казтрансстрой», общество «Казтрансстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).

В Арбитражный суд Республики Татарстан обратились ФИО4 и ФИО1 с заявлениями о признании недействительными результатов оценки от 20.07.2023 имущества должника, в частности: склада красок (нежилое здание), кадастровый номер: 21:04:070101:63, год постройки - 1991, общая площадь 545,3 кв.м.; земельного участка (собственность), категория: земли населенных пунктов, ВРИ: для производственно-хозяйственной деятельности; кадастровый номер: 21:04:070101:55, общая площадь - 2 512 кв.м.; земельного участка (собственность), категория: земли населенных пунктов, ВРИ: для производственно-хозяйственной деятельности, кадастровый номер: 21:04:070101:44, общая площадь - 1 800 кв.м. 

Заявители также просили признать недействительными результаты проведённых 29.01.2024 публичных торгов № 5312914-1 и применить последствия признания недействительными торгов по продаже недвижимого имущества в виде обязания возвратить в конкурсную массу имущество для повторного проведения продажи недвижимого имущества, обязании конкурсного управляющего обществом «Казтрансстрой» ФИО2 возвратить объявленному победителем торгов обществу с ограниченной ответственностью «Базис 21» (ИНН 

<

***>), уплаченную денежную сумму, а также о взыскании денежных средств, затраченных на проведение торгов, как возмещение расходов с конкурсного управляющего обществом «Казтрансстрой» ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2024 заявления ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО4 (далее – ФИО4) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2024 в удовлетворении заявлений ФИО4, ФИО1 отказано. 

Дополнительным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2024 разрешен вопрос о распределении государственной пошлины. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 определение суда первой инстанции от 28.06.2024, дополнительное определение суда от 18.07.2024 оставлены без изменений.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 28.06.2024, дополнительным определением от 18.07.2024 и постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2024, ФИО1 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа  с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просили обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податели жалоб полагают, что проведенная конкурсным управляющим оценка всего имущества, включенного в единый лот, является недостоверной, а стоимость – завышенной; конкурсным управляющим нарушено преимущественное право ФИО4 на приобретение земельного участка путем специального включения этого земельного участка и другого недвижимого имущества (в приобретении которого у ФИО4 отсутствует заинтересованность) в состав одного лота и последующего предложения ФИО5 приобрести весь лот по завышенной (по сравнению с начальной) цене, сформированной по результатам аукциона; судами первой и апелляционной инстанции неверно распределены расходы по уплате государственной пошлине.

Присутствующий в судебном заседании ФИО1 на удовлетворении своей кассационной жалобы настаивал, жалобу ФИО4 также поддержал, одновременно возражая относительно приобщения к материалам дела отзыва конкурсного управляющего должником на жалобу.

В свою очередь конкурсный управляющий возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на иную дату с целью ознакомления с материалами дела.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайства ФИО1 об отложении судебного разбирательства на иную дату, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении их без удовлетворения, уважительных причин для отложения рассмотрения жалоб не имеется, вопреки доводам заявителя, у него имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Суд округа также принимает во внимание, что судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб ФИО4 и ФИО1 ранее откладывалось применительно к части 5 статьи 158 АПК РФ по ходатайству ФИО1 о необходимости ознакомления с материалами дела на 26.02.2025, о чем Арбитражным судом Поволжского округа вынесено определение от 29.01.2025.

ФИО1 также заявлено ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего должником, ООО «Базис 21» и Управления Росреестра по Республике Чувашия новых доказательств - сведений о переходе прав на земельные участки и склад красок, а также дополнительного соглашения к договору купли-продажи, которое судом кассационной инстанции отклонено, поскольку в силу положений статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе принимать и исследовать доказательства, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Помимо выше заявленных ходатайств подателя жалобы, суд округа пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должником в приобщении к материалам обособленного спора отзыва на жалобу.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, поступившие в материалы дела отзывы на кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсным управляющим в соответствии с положениями пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проведена инвентаризация имущества и выявлено, что должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество: 

- земельный участок, категории земель: земли населённых пунктов, с кадастровым номером 21:04:070101:44, общей площадью 2 512 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> Чувашии, д.2, 

- земельный участок, категории земель: земли населённого пункта, с кадастровым номером 21:04:070101:55, общей площадью 1 800 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> Чувашии, 

- склад красок: назначение складское, общей площадью 545,3 кв.м., с условным номером 21-21-05/025/2005/025, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 21:04:070101:55. 

В рамках исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим проведена оценка рыночной стоимости указанного имущества, по результатам которого общая стоимость всех объектов недвижимости составила 3 797 000 руб. 

Указанный отчёт №572/23-1 от 20.08.2023 об оценке стоимости имущества должника размещен конкурсным управляющим на ЕФРСБ согласно сообщению № 12260312 от 22.08.2023. 

В последующем решением собрания кредитором должника от 21.11.2023 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в связи с чем управляющим на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 13033052 от 24.11.2023.

Судами также установлено, что конкурсным управляющим вышеуказанное имущество должника единым лотом выставлено на торги в форме аукциона с открытой формой предоставления заявок с начальной стоимостью 3 797 800 руб. согласно утвержденному собранием кредиторов порядку продажи имущества должника. Дата начала подачи заявок – 11.12.2023, дата окончания подачи заявок – 23.01.2024. Дата проведения торгов назначена на 29.01.2024. 

Согласно протоколу об определении участников торгов №1 от 23.01.2024 на участие в торгах было подано 8 заявок. В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов № 1 от 30.01.2024 был определен победитель – ООО «Базис 21», предложившее наиболее высокую цену за лот в размере 8 734 940 руб.

По результатам торгов с победителем конкурсным управляющим заключен договор купли-продажи № б/н от 29.03.2024, о чём на сайте ЕФРСБ 30.03.2024опубликовано сообщение № 14035809. 

Не согласившись с порядком определения цены реализации имущества, выставленного на торги, порядком проведения торгов, а также несоблюдением конкурсным управляющим преимущественного права ФИО4 на приобретение одного из земельных участков, ФИО4 и ФИО1 обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1, ФИО4 не являются лицами, чьи права и законные интересы нарушены проведением торгов, и не могут быть признаны заинтересованными лицами, имеющими право оспаривать торги (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции признал, что указанные заявителями нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии у заявителей подлежащего защите права, указав на то, что ФИО1 является конкурсным кредитором должника, в связи с чем его интерес в наиболее полном погашении его требований дает ему право на подачу заявления об оспаривании торгов. В свою очередь, ФИО4 является собственником объектов недвижимости - нежилых помещений, расположенных на одном из земельных участков, реализованных на торгах. Указанные обстоятельства признаны апелляционным судом достаточными для вывода о наличии у заявителей материально-правового интереса в оспаривании торгов.

Однако суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что в рассматриваемом случае мероприятия по продаже имущества должника конкурсным управляющим проведены надлежащим образом, предусмотренный законом порядок реализации имущества должника конкурсным управляющим соблюден, заявителями решение собрания кредиторов, утвердившего порядок продажи имущества должника, не оспорено, равно как и последующие действия и решения, связанные с реализацией имущества должника.

Доводы заявителей относительно занижения начальной продажной стоимости имущества должника судами отклонены с указанием на то, что начальная цена продажи, определенная конкурсным управляющим на основании отчета независимого оценщика, является стартовой ценой на торгах и только исключительно по итогам торгов формируется реальная рыночная стоимость имущества. 

Кроме того, как указали суды, оценка имущества не относится к процедуре проведения торгов, в связи с чем возможные недостатки отчета независимого оценщика не могут быть положены в основу требований о признании их недействительными. Установление более высокой начальной цены, в том числе в размере кадастровой стоимости, само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества: действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате выставления данного имущества на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей.

Указав на отсутствие доказательств искажения, занижения стоимости имущества, его несоответствия действительной рыночной стоимости, а также недостатков составленного независимым оценщиком отчета, на основании которого определена стоимость реализуемого имущества должника, а также ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о достоверности и допустимости отчёта об оценке  имущества должника № 572/23-1 от 20.08.2023. Представленную заявителями справку о стоимости имущества суды сочли ненадлежащим доказательством. 

Одновременно суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении по делу судебной экспертизы об определении рыночной стоимости реализованного имущества должника с указанием на то, что в настоящее время торги по реализации имущества должника уже состоялись, действительная рыночная стоимость подлежащего продаже имущества определена по результатам торгов. Разногласия по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов от кредиторов от заявителей не поступали, волеизъявление на участие в торгах с предложением большей цены они не выразили, доказательств того, что спорное имущество могло быть реализовано по более высокой цене, заявителями также не представлено.

Отклоняя довод заявителей о несоблюдении организатором торгов – конкурсным управляющим преимущественного права ФИО4 на приобретение одного из двух земельных участков, выставленных на торги, суды указали на отсутствие доказательств заинтересованности заявителей в участии в торгах и приобретении имущества должника. Кроме того, по результатам торгов конкурсным управляющим в адрес ФИО4 направлялось уведомление о необходимости реализации преимущественного права на приобретение земельного участка с кадастровым номером 21:04:070101:44, письмо с уведомлением 12.03.2024 вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения.

Доводы о нарушении порядка продажи имущества должника путем объединения в один лот нескольких объектов с целью недопущения реализации ФИО6 преимущественного права покупки одного из земельных участков судом апелляционной инстанции отклонены со ссылкой на то, что все выставленное на торгах имущество, объединенное в один лот, является предприятием и продажа этих объектов единым лотом экономически обоснована, соответствует целям конкурсного производства; разделение имущества на отдельные лоты привело бы к затягиванию процедуры и увеличению текущих расходов, в том числе на проведение торговых процедур. 

Доводы заявителей о наличии в публикации о торгах ошибок в кадастровых номерах земельных участков, также отклонены судами с указанием на то, что эти нарушения не привели к неверному определению предмета торгов, участники торгов смогли верно идентифицировать имущество, выставленное на продажу, и принять участие в торгах.

Суд округа, изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные, в том числе, в кассационной жалобе, пришел к следующим выводам.

Основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов, и основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику (статьи 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве).

При этом моменту заключения договора купли-продажи имущества должника на торгах предшествует процедура конкурентного сопоставления условий будущей сделки, определяемых организатором торгов и зафиксированных в извещении об их проведении (пункт 3 статьи 448 ГК РФ), и лучшего ценового предложения, сформированного участником торгов в заявке (пункт 4 статьи 447 ГК РФ). Данное правило продиктовано самой целью торгов, заключающейся в выявлении претендента на заключение договора, который способен предложить наиболее приемлемую (высокую) цену для более полного пополнения конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами. Проведение торгов с иной целью (вне зависимости от степени добросовестности истинных и публично нераскрытых намерений) представляет собой фикцию торговой процедуры (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2023 № 305-ЭС23-5030 по делу № А40-243174/2019).

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки. 

На протяжении разрешения спора заявители последовательно приводили доводы о том, что независимым оценщиком ФИО7 (Ассоциация «Русское общество оценщиков») при составлении отчета № 572/23-1 от 20.08.2023 допущены существенные нарушения в части несоответствия исследуемых оценщиком объектов их реальным характеристикам, выразившемся в том, что фото оцениваемого здания склада красок не соответствует действительности и представляет собой фото другого здания – проходной с гаражом, что свидетельствует о том, что осмотр объектов проводился без натурного осмотра и выезда оценщика на место нахождения объекта; о том, что оценка стоимости земельного участка с кадастровым номером 21:04:070101:44 площадью 2 512 кв. метров произведена оценщиком без учета имеющегося обременения в виде расположенных на этом участке двух объектов недвижимости: склада столярных изделий площадью 394,20 кв. метров и здания проходной с гаражом площадью 200,8 кв. метров, принадлежащих ФИО4, и это вводило потенциальных покупателей в заблуждение относительно возможностей дальнейшего использования этого земельного участка.

Такие пороки не относятся к нарушениям правил проведения торгов, предусмотренных законом (процедурных требований, упомянутых в пункте 1 статьи 449 ГК РФ), поскольку информация о проведении торгов опубликована в надлежащем источнике, соблюдены сроки публикации, сведения о времени, месте и форме торгов являлись полными, описание объекта продажи соответствовало его описанию в реестре недвижимости, случаи необоснованного недопущения к участию в торгах не выявлены и т.д. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 № 305-ЭС20-14249(4) по делу № А41-16675/2019).

Эти пороки (если утверждения ФИО4 и ФИО1 соответствуют действительности) свидетельствуют об изменении имеющего существенное значение условия договора, подлежащего подписанию по результатам торгов, после их проведения.

Условие относительно того, что продается земельный участок, обремененный наличием на нем принадлежащих ФИО4 объектов недвижимости, имело существенное значение для правильного определения цены договора. 

Вывод судов о рыночном характере цены, предложенной конкурсным управляющим, мотивирован исключительно ссылками на отчет независимого оценщика ФИО7 (Ассоциация «Русское общество оценщиков»). 

Однако данный отчет не имел заранее установленной силы и подлежал оценке наряду с прочими доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе наряду с представленным заявителями заключением (части 4 и 5 статьи 75 АПК РФ). 

Несмотря на то, что упомянутое заключение не является экспертизой отчета, оно могло быть использовано заявителями в качестве доказательства для опровержения суждений конкурсного управляющего. Согласно представленному ФИО4 и ФИО1 заключению отчет ФИО7 (Ассоциация «Русское общество оценщиков») содержит явные критические ошибки, приведшие к существенному искажению рыночной стоимости.

Однако в нарушение требований статьи 70 АПК РФ указанным доводам заявителей оценка судами не дана, представленный конкурсным управляющим отчет № 572/23-1 от 20.08.2023 оценен без проверки вышеприведенных обстоятельств.

Заявителями также приводились доводы о том, что лот № 1, включающий в себя земельные участки с кадастровыми номерами 21:04:070101:55 площадью 1 800 кв. метров и 21:04:070101:44 площадью 2 512 кв. метров, а также здание склада красок площадью 545,3 кв. метров, сформирован с целью создания препятствий к реализации ФИО4 преимущественного права на приобретение земельного участка с кадастровым номером 21:04:070101:44 площадью 2 512 кв. метров, расположенного по адресу: 

<

...> Чувашии, д.2, на котором находятся принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимости: склад столярных изделий площадью 394,20 кв. метров и здание проходной с гаражом площадью 200,8 кв. метров. 

Отклоняя эти доводы, суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что включенные в единый лот земельные участки и здание склада красок представляют собой предприятие, объединение этого имущества в один лот способствовало реализации имущества должника по максимально возможной цене.

При этом надлежащим и достаточным способом защиты ФИО4 суды сочли возможность предъявления ею требования о переводе на себя прав и обязанностей по договору купли-продажи всего лота.

Однако судами не учтено следующее.

Действительно, при определенных обстоятельствах эффективное восстановление прав кредиторов на получение удовлетворения может быть обеспечено продажей разнородного имущества должника одним лотом. Однако объединение объектов продажи в один лот должно носить объективный характер. Оно допустимо, например, в ситуации, когда совокупность отчуждаемых активов отвечает признакам предприятия, к которому для целей несостоятельности пункты 1 и 3 статьи 110 Закона о банкротстве относят имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности. 

Разрешая вопрос о том, является ли разнородное имущество предприятием в значении, придаваемом этому понятию законодательством о несостоятельности, следует исходить из того, имеет ли возможность покупатель, приобретший имущество, на его основе приступить к ведению бизнеса без излишних сложностей. Принципиальная невозможность организации предпринимательской деятельности на базе отчужденного имущества свидетельствует о недопустимости его продажи как предприятия по правилам статьи 110 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2020 № 305-ЭС-16-13381(4) по делу № А40-174619/2014).

При разрешении спора суды не установили, что проданное должником имущество связано между собой технологически, функционально или иным образом. Вывод судов о том, что вышеуказанное имущество должника является предприятием, основан лишь на том, что земельные участки расположены недалеко друг от друга, на одном из них находится нежилое помещение – склад красок.

Однако указанных судом обстоятельств с учетом того, что эти земельные участки не имеют общей границы и земельный участок между ними принадлежит иному лицу (ФИО8), при этом на втором земельном участке расположены два других объекта недвижимого имущества, принадлежащие иному собственнику (ФИО4), недостаточно для вывода о наличии между этими участками технологической либо функциональной связи, образующей предприятие. Разумные основания полагать, что на базе такого имущества, к тому же принадлежащего разным собственникам, может быть организован бизнес и вестись полноценная предпринимательская деятельность, отсутствуют. 

При этом указанное имущество не является и единым недвижимым комплексом (статья 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому земельные участки, расположенные неподалеку друг от друга, но не являющиеся смежными, не могут рассматриваться как дополняющие друг друга. 

Фактически объединением данных земельных участков и здания склада красок в один лот установлен барьер для реализации ФИО4 преимущественного права на приобретение одного из земельных участков, на котором расположены принадлежащие ей объекты недвижимости.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что преимущественное право на приобретение необходимого ей земельного участка могло быть реализовано путем предъявления иска о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи, заключенном с победителем торгов (ООО «Базис 21») суд округа также полагает ошибочным в силу следующего.

Подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закрепил один из основных принципов земельного законодательства об объективной тесной связи земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 № 9-П).

Этот принцип получил свое развитие в положениях пункта 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении; публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, исходя из приведенных норм ГК РФ доля в праве общей собственности на имущество, в том числе на недвижимое имущество, передается на публичные торги только после того, как сособственники (остальные участники общей собственности) отказались от своего преимущественного права покупки.

В рассматриваемом случае земельный участок с кадастровым номером 21:04:070101:44 площадью 2 512 кв. метров, расположенный по адресу: 

<

...> Чувашии, д.2, и на котором находятся принадлежащие ФИО4 на праве собственности объекты недвижимости: склад столярных изделий площадью 394,20 кв. метров и здание проходной с гаражом площадью 200,8 кв. метров, был включен конкурсным управляющим должником в состав одного лота вместе с иным земельным участком – с кадастровым номером 21:04:070101:55 площадью 1 800 кв. метров и расположенным на нем зданием склада красок площадью 545,3 кв. метров.

Указанное имущество в составе одного лота с общей первоначальной стоимостью 3 797 800 руб. было реализовано на торгах в форме открытого аукциона по цене 8 734 940 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении № 23-П от 16.05.2023, при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.

Между тем, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим ФИО2 в адрес ФИО4 предложение приобрести земельный участок с кадастровым номером 21:04:070101:44 площадью 2 512 кв. метров по цене, равной начальной цене на торгах, не направлялось.

Более того, спорный земельный участок был включен управляющим наряду с иным земельным участком и складом красок (в приобретении которого у ФИО4 отсутствовал интерес) в состав одного лота с общей начальной ценой 3 797 800 руб.

В результате проведенного аукциона стоимость лота увеличилась до 8 734 940 руб., после чего конкурсный управляющий должником направила в адрес ФИО4 предложение приобрести весь лот по цене 8 734 940 руб., от которого заявитель отказался.

При таких обстоятельствах выводы судов о соответствии оспариваемых торгов действующему законодательству является преждевременным, а обжалуемые определения суда первой инстанции от от 28.06.2024 и от 18.07.2024, а также постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 – подлежащими отмене, обособленный спор в указанной части – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В то же время Арбитражный суд Поволжского округа полагает необходимым прекратить производство по кассационным жалобам ФИО4 и ФИО1 на определение суда первой инстанции от 23.04.2024 по следующим основаниям.

Порядок истребования доказательств установлен в статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вопрос о необходимости истребования таких доказательств подлежит рассмотрению судом в каждом конкретном деле.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение (часть 6 статьи 66 АПК РФ).

Порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ), однако в перечне случаев, на который распространяется указанный порядок, определение об истребовании (об отказе в истребовании) доказательств по статье 66 АПК РФ отсутствует.

Другой порядок установлен пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к данному спору) и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке (пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

В данном случае судом первой инстанции ходатайства ФИО4 и ФИО1 об истребовании отчета оценщика рассматривалось в соответствии с положениями статьи 66 АПК РФ.

Определение суда, принятое в рамках дела о банкротстве, по заявлению об истребовании, хотя и выносится судом по правилам статьи 66 АПК РФ, но данным Кодексом не предусмотрено.

Таким образом, возможность обжалования определения об отказе в истребовании доказательств ни АПК РФ, ни Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 150, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационным жалобам ФИО4 и ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2024 по делу №А65-27171/2015 прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2024, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2024, а также постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу № А65-27171/2015 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьей  291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   В.А.  Самсонов

Судьи                                                                          В.Ф. Советова

Н.А. Третьяков