ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.07.2018

Дело № А40-92017/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2018

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н. 

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 18.05.2017

от УФНС по Ивановской области – ФИО3 по дов. от 05.02.2018, ФИО4 по дов. от 02.02.2018

рассмотрев 11.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 25.12.2017

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей А.А. Ивановым,

на постановление от 06.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.И. Шведко, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,

в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Тейковская текстильная компания», взыскании с ФИО1 в конкурсную массу 1 319 015 017,5 руб.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Тейковская текстильная компания», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015 в отношении ООО «Тейковская текстильная компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 ООО «Тейковская текстильная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Тейковская текстильная компания» лиц, контролирующих должника.

В Арбитражный суд города Москвы 15.02.2017 (штамп канцелярии) в электронном виде поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 25.12.2017 ФИО1 и ФИО6 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Тейковская текстильная компания», с ФИО1 и ФИО6 взыскано в конкурсную массу 1 319 015 017,5 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 указанное определение оставлено без изменения. 

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Тейковская текстильная компания» ФИО1 и взыскании с него в конкурсную массу 1 319 015 017,5 руб., принять в отмененной части новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель указывает на то обстоятельство, что участник общества-должника ООО «Тейковская текстильная компания» (с долей участия 100%) ФИО1 не является субъектом ответственности в деле о банкротстве, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, уполномоченный орган не доказал основания, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель УФНС по Ивановской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения и постановления по настоящему обособленному спору проверяется судом только в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, единственным участником должника в период с 2012 по 2013 являлся ФИО1, он же генеральным директором с 03.04.2012 по 16.11.2012.

В период с 2012 по 2013 заместителем генерального директора ООО «ТТК» по экономической безопасности являлся единственный участник ФИО1, в должностные обязанности которого входила проверка контрагентов на добросовестность и легитимность.

В период с 01.01.2012 по 31.12.2013 года участником должника годовые отчеты и годовые бухгалтерские балансы не утверждались, а аудиторские проверки не назначались, в связи с чем, действия (бездействия) единственного участника должника ФИО1 привели к искажению бухгалтерских отчетов и балансов должника.

ФИО1, учитывая подконтрольность ему должника, обладая полной информацией о финансовом состоянии должника, совершал неправомерные действия, направленные на вывод активов по формально сформированным документам в отсутствие реальных хозяйственных операций в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве.

Неправомерные действия выявлены в ходе мероприятий налогового контроля, которыми установлено получение необоснованной налоговой выгоды, а также вывод активов, и подтверждены решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2017 по делу № 17-2155/2015.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской 2 Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действа должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Кроме того, к числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, в соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ (в применимой редакции) относятся: учредители (участники), собственники имущества юридического лица или другие лица, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно п. 13.1 Устава ООО «Тейковская текстильная компания» органами управления обществом являются общее собрание участников и генеральный директор.

Исходя из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, что также было установлено в ходе проведения мероприятий налогового контроля, единственным участником общества в период 2012-2013 являлся ФИО1, генеральным директором с 03.04.2012 являлся ФИО1, с 16.11.2012 - ФИО6

Судами установлено, что в ходе налоговой проверки установлен факт того, что в период 2012-2013 заместителем генерального директора ООО «Тейковская текстильная компания» по экономической безопасности являлся единственный участник ООО «Тейковская текстильная компания» ФИО1, в должностные обязанности которого входила проверка контрагентов на добросовестность и легитимность (протокол допроса № 14 от 09.07.2014), указанная информация отражена на стр. 14-15 решения по ВНП от 05.12.2014 № 22, что однозначно свидетельствует об осведомленности ФИО1 о хозяйственной деятельности должника и его контрагентов.

Также из материалов дела усматривается, что в соответствии с должностной инструкцией заместителя директора по экономической безопасности, в должности которой на момент заключения данных договоров состоял учредитель ООО «Тейковская текстильная компания» ФИО1, в п. 1.7 указано, что лицо, замещающее указанную должность, осуществляет контроль за всеми видами деятельности общества, в п. 3.2.3 отражено право изучать все стороны коммерческой, производственной, финансовой деятельности и другой деятельности общества для разработки и корректировки систем экономической безопасности на предприятии. В протоколе допроса (протокол от 09.07.2014 № 41) ФИО1 подтвердил факт того (ответ на вопрос № 25 протокола допроса), что в его непосредственные обязанности входила проверка контрагентов на добросовестность и легитимность, а также подтвердил, что им проводилась проверка контрагентов ООО «Мануфактура Русского Текстиля», ООО «Домашний Мир» и ООО «Текстиль-Сырье», о чем в устной форме было доложено руководителю ФИО6 (ответы на вопросы № 32, 37, 38 протокола допроса).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 располагал информацией о вышеуказанных контрагентах, о чем в свою очередь уведомил и руководителя ФИО6, следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не располагал информацией о контрагентах, их финансовом состоянии и возможных рисках ведения совместной предпринимательской деятельности несостоятелен.

Кроме того, совместно ФИО1 и ФИО6, учитывая подконтрольность им должника, обладая полной информацией о финансовом состоянии предприятия, совершали неправомерные действия, направленные на необоснованный вывод денежных средств по формально сформированным документам в отсутствие реальных хозяйственных операций (финансовые и бухгалтерские документы подписаны ФИО6, проверку контрагентов осуществлял ФИО1, а также утверждал годовую отчетность должника) в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве.

Согласно налоговой отчетности по налогу на прибыль, по итогам 2013 года прибыль ООО «Тейковская текстильная компания» от реализации товаров (работ, услуг) при полученной выручке в размере 3 049 996 тыс. руб. составила всего 171 тыс. руб., сумма НДС, исчисленная налогоплательщиком, к уплате в бюджет в целом за 2013 год составила 2 904 тыс. руб. в бюджет.

Причиной получения низкой прибыли от продаж явилась высокая себестоимость производимой продукции, а именно, высокая стоимость сырья, и соответственно причиной исчисления к уплате в бюджет НДС в небольшой сумме послужило применение налогоплательщиком налоговых вычетов в размерах практически приравненных к суммам НДС, исчисленных с реализации.

Судами установлено, что налоговым органом была доказана фиктивность документооборота, умышленно созданного ООО «Тейковская текстильная компания» с целью минимизировать свои налоговые обязательства по уплате соответствующих сумм налогов в бюджет, что подтверждается решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2017 по дел № А17-2155/2015, оставленным без изменения Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 и ФАС Волго-Вятского округа от 21.12.2017.

Кроме того, в результате включения в 2013 г. в цепочку документооборота по поставке сырья между реальным поставщиком сырья и ООО «Тейковская текстильная компания» фиктивных документов от «проблемных» контрагентов, была искусственно завышена расходная часть при исчислении налоговых обязательств по налогу на прибыль в размере 923 608.6 тыс. руб. (за минусом 131 790.7 тыс. руб., уменьшенных решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2017), и завышены налоговые вычеты при исчислении налоговых обязательств по НДС на сумму 169 613 тыс. руб.

После того, как налоговый орган в результате проведенных мероприятий налогового контроля в ходе 2-х выездных проверок доказал умышленный факт использования предприятием фиктивного документооборота и направленность данных действий на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговые обязательства налоговым органом были рассчитаны в соответствии с реальными хозяйственными операциями:

ООО «Тейковская текстильная компания» в 2013 г. понесло реальные расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации в размере 2 126 216.4 тыс. руб. (3 049 825 тыс. руб. - 923 608.6 тыс. руб.), с учетом полученных доходов от реализации (3 049 996 тыс. руб.), а также внереализационных доходов (119 569 тыс. руб.) и внереализационных расходов (116 233 тыс. руб.), у предприятия образовалась прибыль в размере 927 115,6 тыс. руб. Налог на прибыль с данной суммы составляет 185 423 тыс. руб.

Сумма реальных налоговых вычетов при исчислении НДС, подлежащего к уплате в бюджет за 2013 г. составила 382 757 тыс. руб. (552 641 тыс. руб. - 169 613 тыс. руб. - 271 тыс. руб., где 271 тыс. руб. это установленное задвоение суммы вычета). Учитывая сумму НДС, полученную налогоплательщиком от реализации продукции (555 545 тыс. руб.), сумма НДС подлежащая к уплате в бюджет составила 172 788 тыс. руб. (555 545 - 382 757).

Таким образом, исходя из реальных хозяйственных операций, у предприятия образовалась прибыль в размере 927 115.6 тыс. руб., а также обязанность по уплате НДС (172 788 тыс. руб.) и налога на прибыль (185 423 тыс. руб.). Денежных средств достаточно не только для исполнения обязанности по уплате налоговых платежей, а также с учетом суммы денежных средств, оставшихся у предприятия после уплаты НДС и налога на прибыль в размере 568 904,6 тыс. руб., достаточно для погашения требований иных кредиторов.

Поскольку денежные средства, полученные от контрагентов-покупателей, в отсутствие на то правовых оснований, были перечислены на расчетные счета «проблемных» контрагентов с последующим выведением из оборота и из-под контроля налоговых органов для уплаты налогов, исчисленных исходя из реальных хозяйственных операций, то оставшихся денежных средств оказалось недостаточно для исполнения ООО «Тейковская текстильная компания» своих обязательств, что повлекло неплатежеспособность, а также недостаточность имущества и, как следствие, банкротство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Аналогичные нормы предусмотрены пунктом 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) и пунктом 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на указанных лиц обязанностей заключаются в принятии ими необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (в том числе уплачивать законно установленные налоги).

Таким образом, как установили суды, контролирующие лица ООО «Тейковская текстильная компания», получившего прибыль от хозяйственной деятельности, действуя с единственной целью избежать уплаты законно установленных налогов, предприняли действия по оформлению заведомо фиктивного для себя документооборота с недобросовестными контрагентами, не ведущими хозяйственную деятельность. Результатом стало получение юридическим лицом необоснованной налоговой выгоды.

При этом действия контролирующих должника лиц противоречат статье 57 Конституции Российской Федерации; п. 1.2 5, 6 ст. 169, п. 1, 2 ст. 171, ст. 172, п. 1, 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации; статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Кроме того, противоправность действий, как было указано выше, доказана материалами налоговой проверки, а также решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2017 по делу № А17-2155/2015 по результатам рассмотрения жалобы ООО «Тейковская текстильная компания» о признании незаконным решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленным без изменения Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 и ФАС Волго-Вятского округа от 21.12.2017.

Судами также установлено, что указанные действия контролирующих должника лиц повлекли наступление вредных последствий для бюджета Российской Федерации и иных кредиторов должника, а именно, невозможность погашения требований кредиторов в полном объеме за счет имущества должника, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 по делу № А40-92017/15, которым установлена невозможность погашения требований кредиторов в полном объеме за счет имущества должника, и ООО «Тейковская текстильная компания» признано несостоятельным (банкротом).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив причинно-следственная связь между неправомерными действиями контролирующих должника лиц ФИО6 и ФИО1 и наступившими вредными последствиями, суды обоснованно пришли к выводу о том, что несостоятельность (банкротство), то есть невозможность в полном объеме погасить требования кредиторов, вызвана неправомерными действиями по формированию формального документооборота с недобросовестными контрагентами, без осуществления реальной хозяйственной деятельности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, повлекшими безосновательное выбытие денежных средств, за счет которых возможно было погашение кредиторской задолженности.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные участвующими в обособленном споре лицами доказательства, а также их доводы и возражения, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованным и правомерным выводам о том, что должник ООО «Тейковская текстильная компания» признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий контролирующих должника лиц, поскольку причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом сделок, направленных на необоснованный вывод денежных средств по формально сформированным документам в отсутствие реальных хозяйственных операций.

При этом, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, обоснованно указал, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

ФИО1 не учитывает штрафные санкции, начисленные должнику, в связи с неуплатой задолженности как по обязательным платежам в размере 172 769 711,21 руб., так и по гражданско-правовым обязательствам в размере 9 188 589,04 руб., и включенным в реестр требований кредиторов. При этом начислению санкций предшествовали неправомерные действия контролирующих должника лиц по выводу денежных средств посредством формального документооборота, а при отсутствии таких действий у должника могло и не быть неисполненных обязательств, а, следовательно, банкротства.

Контролирующие должника лица привлечены к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Тейковская текстильная компания», поскольку должник признан несостоятельным (банкротом) результате совершения этими лицами сделок, направленных на необоснованный вывод денежных средств по формально сформированным документам в отсутствие реальных хозяйственных операций, в результате которых причинен вред должнику и имущественным правам кредиторов. При этом необходимо учитывать, что на контролирующих лиц не перекладываются непосредственно налоговые обязательства и иные обязательства должника.

Таким образом, судами обоснованно размер субсидиарной ответственности определен в размере непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов «Тейковская текстильная компания» в сумме 1 319 015 017,50 руб.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод заявителя кассационной жалобы о том,  что участник общества-должника ООО «Тейковская текстильная компания» (с долей участия 100%) ФИО1 не является субъектом ответственности в деле о банкротстве, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве подлежит отклонению в связи с неправильным толкованием положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ.

Доводы заявителя в своей жалобе на отсутствие и недоказанность причинно-следственной связи между неправомерными действиями контролирующих должника лиц ФИО6 и ФИО1 и наступившими вредными последствиями признается несостоятельными, поскольку несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой и апелляционной инстанций направлено на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Ссылка кассатора на Постановление Конституционного суда РФ от 08.12.2017 № 39-П («дело Ахмадеевой») в данном случае не может быть применена, поскольку в данном случае контролирующие лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, размер которой устанавливается в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в применимой редакции) и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В рамках обособленного спора размер ответственности ФИО6 и ФИО1 равен непогашенным требованиям кредиторов ООО «Тейковская текстильная компания», включенным в РТК должника, что соответствует диспозиции абз. 8 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

При этом, контролирующие должника лица привлечены к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Тейковская текстильная компания», поскольку должник признан несостоятельным (банкротом) результате совершения этими лицами сделок, направленных    на    необоснованный    вывод    денежных    средств    по    формально сформированным документам в отсутствии реальных хозяйственных операций, в результате которых причинен вред должнику и имущественным правам кредиторов.

Кроме того, следует отметить, что на контролирующих лиц не перекладываются непосредственно налоговые обязательства и иные обязательства должника, а возлагается ответственность за их неправомерные действия, повлекшие причинение вреда должнику и соответственно его кредиторам.

Таким образом, судами первой и второй инстанций обоснованно размер субсидиарной ответственности определен в размере непогашенных требований кредиторов, включенных в РТК в сумме 1 319 015 017,50 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. 

Таких нарушений судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу № А40-92017/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

 

Председательствующий-судья                                     В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                 Л.В. Михайлова

 

                                                                                              Н.Н. Тарасов