/

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-1055/2016

06 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 06 сентября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Веревкина А. В., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8943/2018) общества с ограниченной ответственностью «Авто Транспортное Предприятие НКС» на определение от 05.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области в рамках дела № А70-1055/2016 (судья Крюкова Л. А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто Транспортное Предприятие НКС» (ИНН 6678012710, ОГРН 1126678006036) к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) о взыскании 73 579 685 руб. страхового возмещения,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авто Транспортное Предприятие НКС» (далее – ООО «АТП НКС») предъявило в Арбитражный суд Тюменской области исковое заявление к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование», в настоящее время – акционерное общество «АльфаСтрахование», АО «АльфаСтрахование») о взыскании 73 579 685 руб. страхового возмещения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ЮГРА - ЛИЗИНГ», общество с ограниченной ответственностью «СЛ Лизинг» (далее – ООО «СЛ Лизинг»), общество с ограниченной ответственностью «РВС-сервис» и общество с ограниченной ответственностью «Автоплюс».

ОАО «АльфаСтрахование» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило встречные исковые требования к ООО «АТП НКС» о признании договоров страхования от 25.08.2014 № 7518R/933/05625/4  и от 30.10.2014 № 7591R/933/11512/4 недействительными. 

На основании определения от 16.03.2017 вышеуказанное встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 20.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области произведена процессуальная замена ООО «АТП НКС» правопреемником – ООО «СЛ Лизинг» в части требований о взыскании 61 065 685 руб. страхового возмещения.

До принятия решения по существу рассматриваемого спора ООО «АТП НКС» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшило размер исковых требований к ответчику до 10 197 296 руб. 16 коп.; ООО «СЛ Лизинг» уменьшило размер исковых требований до 34 839 359 руб. 55 коп. 

Решением от 23.06.2017 Арбитражного Тюменской области по делу № А70-1055/2016, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением                  от 02.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу                        ООО «АТП НКС» взыскано 9 545 578 руб. 41 коп. страхового возмещения, в пользу ООО «СЛ Лизинг» взыскано 32 071 459 руб. 27 коп. страхового возмещения. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано. С ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

В Арбитражном суде Западно-Сибирского округа принятые по делу № А70-1055/2016 судебные акты не пересматривались.

На принудительное исполнение вышеуказанного решения 13.10.2017 взыскателям выданы исполнительные листы серии ФС № 013763634, ФС № 013763635.

Впоследствии судом первой инстанции определением от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением от 14.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, произведена процессуальная замена общества «СЛ Лизинг» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Либхерр-Русланд» (ИНН 7704217309, ОГРН 1027700454836, далее – ООО «Либхерр-Русланд»).

Постановлением от 22.03.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 17.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного  суда по делу № А70-1055/2016 оставлены без изменения.

26 марта 2018 года ООО «АТП НКС» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 470 000 руб., составившем 93,6% от суммы фактически понесённых расходов. 

Определением от 05.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области по вышеуказанному делу заявление удовлетворено частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «АТП НКС» взыскано 140 394 руб. 65 коп. судебных издержек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

Возражая против принятого судебного акта, ООО «АТП НКС» в апелляционной жалобе просит его отменить, взыскать судебные расходы с ответчика в сумме 1 470 000 руб. В обоснование жалобы её податель указывает, что суд необоснованно исключил из состава судебных расходов юридические услуги, указанные в актах от 31.12.2015, от 31.12.2016, от 31.10.2017. Податель жалобы ссылается, что договором № Р-07-11 предусмотрена абонентская плата, в отчёте исполнитель расписал процедуру подготовки искового заявления пошагово, для лучшего понимания заказчиком проделанной работы; поиск организации для проведения оценки, заказ оценки, оплата услуг и анализ экспертного заключения необходимы были истцу для определения цены иска и подтверждения обоснованности своей позиции. Кроме того, суд необоснованно снизил размер судебных расходов. По мнению подателя жалобы, рассмотренный спор относится к категории сложных дел; коэффициент фактической сложности составляет 7,6. Кроме того, суд необоснованно применил для определения разумного размера судебных расходов прайс-листы, которые не учитывают особенностей конкретного дела, объём доказательств и другие обстоятельства. Податель жалобы указывает, что суд необоснованно не применил для определения разумного размера судебных расходов Инструкцию о порядке определения размера гонорара адвокатов Тюменской области, согласно которой размер судебных расходов составил 1 316 672 руб. 50 коп. (без учёта гонорара успеха и расходов на проезд и проживание, почтовых расходов). Данная сумма является минимальной и не учитывает сложность дела, не отражает квалификацию адвоката. Заявитель жалобы возражает относительно исключения из состава судебных расходов командировочных расходов в размере 19 500 руб. По мнению истца, судом при определении размера судебных расходов не учтено поведение ответчика, злоупотребление его своими правами, а также допущена арифметическая ошибка при расчёте суммы, согласно проведённой оценке стоимости услуг.

АО «АльфаСтрахование» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев  апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определён общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение судебных расходов ООО «АТП НКС» (заказчик) представило договор оказания юридических услуг от 22.04.2015 № Р-7-11, подписанный с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Конус» (исполнитель, далее – ООО «ЮК «Конус»), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность осуществлять правовое сопровождение по получению (взысканию) страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» по договорам страхования спецтехники от 25.04.2014 № 7518R/933/05625/4 и от 30.10.2014 № 7591К/933/11512/4 в связи со страховым случаем (пожар и уничтожение авто- и спецтехники), произошедшим 25.03.2015, в том числе: 

- анализ и подготовка документов, необходимых для получения страхового возмещения, участие в переговорах; 

- в случае невозможности получения страхового возмещения полностью или частично в добровольном порядке – подготовка претензий, иных необходимых документов, подготовка и подача искового заявления к АО «АльфаСтрахование»; 

- представление интересов истца в суде первой инстанции; 

- подготовка при необходимости апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов истца в суде апелляционной инстанции; 

- подготовка при необходимости кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу, представление интересов истца в суде кассационной инстанции;

- взыскание при необходимости расходов на оплату услуг представителя.

В силу пункта 2.5 вышеуказанного договора на исполнителя отнесено самостоятельно в счёт оплаты услуг по настоящему договору несение необходимых транспортных расходов, расходов на проживание в случае командировок.

В разделе 6 договора от 22.04.2015 № Р-7-11 установлен порядок оплаты и размер стоимости услуг исполнителя. Стоимость услуг исполнителя определяется в следующем порядке: 

- при проведении внесудебной работы оплата осуществляется в виде абонентской платы из расчёта 20 000 руб. в месяц (пункт 6.1.1); 

- в случае отказа страховой компании добровольно выплатить страховое возмещение начиная с месяца предъявления претензии страховой компании до месяца вступления в законную силу решения суда (включительно) оплата осуществляется в виде абонентской платы из расчёта 60 000 руб. в месяц (пункт 6.1.2); 

- оспаривание судебных актов в суде кассационной инстанции – 100 000 руб. (пункт 6.1.3); 

- взыскание расходов на оплату услуг представителя в суде – 60 000 руб.                 (пункт 6.1.4). 

Согласно пунктам 6.2, 6.3 договора от 22.04.2015 № Р-7-11 стоимость оказанных услуг определяется в актах оказания услуг. Акты выставляются исполнителем в адрес истца по факту оказания услуг. Истец обязан рассмотреть, подписать и вернуть акт исполнителю в течение 5 дней с момента получения акта, либо в указанный срок представить возражения на акт. При не возврате акта или не предоставлении возражений на него работы, указанные в акте, считаются принятыми истцом в полном объёме и надлежащего качества.

В соответствии с актом об оказании услуг от 31.12.2015 исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 300 000 руб.: внесудебная работа по договору, юридические услуги согласно пункту 6.1.1 договора – 120 000 руб., претензионная и судебная работа согласно пункту 6.1.2 договора – 180 000 руб.

Как следует из акта об оказании услуг от 31.12.2016, стоимость оказанных услуг составила 720 000 руб. – претензионная и судебная работа по договору, юридические услуги согласно пункту 6.1.2 договора.

На основании акта об оказании услуг от 31.10.2017 исполнитель оказал заказчику услуги: судебная работа по договору, услуги по пункту 6.1.2 договора на общую сумму 540 000 руб.

Итого, общая стоимость услуг по актам от 31.12.2015, от 31.12.2016 и от 31.10.2017 составила 1 560 000 руб.

1 ноября 2017 года между ООО «ЭКО НКС» (цедент) и ООО «АТП НКС» (цессионарий) подписан договор уступки права требования № 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере 1 569 697 руб. 96 коп. к АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз». Указанная сумма взыскана в пользу цедента решением от 10.09.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № 81-3228/2017.

По условиям договора уступки права требования от 02.11.2017 № 2, подписанного между ООО «ЮК «Конус» (цессионарий) и ООО «АТП НКС» (цедент), цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере 1 569 697 руб. 96 коп., взысканной с АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» по решению от 10.09.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3228/2017.

Оплата стоимости уступаемых прав требования осуществляется путём проведения зачёта по встречным требованиям цессионария к цеденту по оплате оказанных исполнителем юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 22.04.2015 № Р-7-11 согласно акту сверки взаимных расчётов на 31.10.2017 и соглашению о стоимости юридических услуг и зачете от 02.11.2017.

На основании пункта 1.1 соглашения о стоимости юридических услуг и зачёте к договору от 02.11.2017 № Р-7-11, ООО «ЮК «Конус» (исполнитель) оказало ООО «АТП НКС» (заказчик) услуги на общую сумму 1 560 000 руб. (120 000 руб. – досудебная работа и 1 440 000 руб. – претензионно-судебная работа). С учётом пункта 6.1.4 договора для заказчика необходимо выполнение со стороны исполнителя работы по взысканию расходов на представителя стоимостью 60 000 руб. С учётом данной суммы общая стоимость услуг исполнителя составляет 1 500 000 руб.

Согласно пункту 1.2 соглашения о стоимости юридических услуг и зачёте к договору от 02.11.2017 № Р-7-11 по договору уступки права требования от 02.11.2017 № 2 заказчик уступил исполнителю в счёт стоимости оказанных последним услуг по договору от 22.04.2015 № Р-7-11 право требования денежной суммы в размере 1 569 697 руб. 96 коп. к АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», взысканной с последнего решением от 10.09.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3228/2017. Цена уступаемого права требования сторонами определена в 1 500 000 руб. В связи с этим исполнитель засчитывает сумму в размере 1 500 000 руб. в счёт стоимости претензионно-судебной работы, выполненной исполнителем для истца по договору от 22.04.2015 № Р-7-11, и работы по взысканию расходов на представителя.

Определением от 04.05.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3228/2017 произведена процессуальная замена ООО «ЭКО НКС» на правопреемника – ООО «ЮК «Конус».

В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что установленный в договоре от 22.04.2015 № Р-7-11 порядок оплаты (путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя или в иных формах) не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с отчётом о расходовании времени и оказанных услугах  за период с 01.10.2015 по 02.10.2017 исполнителем оказаны следующие услуги:

- 12.10.2015 – поиск организации для проведения оценки, заказ оценки, оплата услуг (4 ч); 

- 22.10.2015 – подготовка проекта досудебной претензии (3 ч); 

- 23.10.2015 – правка и дополнение досудебной претензии, отправка претензии в страховую компанию (2 ч); 

- 29.10.2015 – анализ законодательства по вопросу взыскания ущерба со страховой компании (3 ч); 

- 09.11.2015 – анализ судебной практики по вопросу взыскания ущерба со страховой компании (2 ч); 

- 13.11.2015 – анализ судебной практики по вопросу взыскания ущерба со страховой компании (4 ч); 

- 16.11.2015 – анализ экспертного заключения от 13.11.2015 № 696-15 (4 ч); 

- 18.11.2015 – анализ документов, представленных клиентом, переписки со страховой компанией по вопросу возмещения ущерба, для оценки достаточности указанных документов для подтверждения позиции в суде (3 ч);

- 15.12.2015 – подготовка основы иска (6 ч); 

- 17.12.2015 – корректировка иска (2 ч); 

- 06.01.2016 – корректировка иска (5 ч); 

- 11.01.2016 – доработка иска (3 ч); 

- 18.01.2016 – доработка иска в суд, формирование приложений (6 ч); 

- 19.01.2016 – проверка пакета документов – приложений к иску, запрос подлинников документов у клиента (2 ч);

- 26.01.2016 – подготовка к командировке в Москву в «АльфаСтрахование» для урегулирования вопроса о возмещении в досудебном порядке (18 ч); 

- 27.01.2016 – командировка в Москву в «АльфаСтрахование» для урегулирования вопроса о возмещении в добровольном порядке (18 ч); 

- 02.02.2016 – доработка иска (1 ч); 

- подготовка ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, формирование пакета приложений к ходатайству, включая копирование (1 ч), подготовка иска и приложений к подаче в суд, включая копирование (2 ч); 

25.02.2016 – анализ определения суда, формирование документов, запрошенных по определению суда, для отправки в суд, подача пакета документов в суд и отправка ответчику, включая копирование, сканирование (4 ч); 

- 29.02.2016 – подготовка к судебному заседанию (3 ч); 

- 01.03.2016 – командировка в Тюмень – участие в предварительном судебном заседании (18 ч); 

15.03.2016 – подготовка документов, отправка запроса в Тюмень по экспертизе в ТПП (1 ч); 

- 21.03.2016 – подготовка к судебному заседанию (3 ч); 

- 22.03.2016 – командировка в Тюмень, участие в предварительном судебном заседании (18 ч); 

- 26.04.2016 – контроль за вступлением в силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15736/2015 (1 ч);

- 29.04.2016 – подготовка заявления о возобновлении производства по делу, формирование приложений, включая распечатку и копирование (1 ч); 

- 04.05.2016 – отправка в суд заявления о возобновлении производства по делу с приложением судебных актов по делу № А70-15736/2015 (1 ч); 

- 29.06.2016 – анализ возражений на отзыв ответчика (1 ч); 

- анализ законодательства и правоприменительной практики для подготовки возражений на отзыв ответчика (2 ч); 

- 30.06.2016 – подготовка возражений на отзыв ответчика (7 ч); 

- 01.07.2016 – анализ и редактирование возражений на отзыв ответчика (2 ч); 

- 05.07.2016 – подготовка к судебному заседанию (3 ч); 

- 06.07.2016 – выезд в Тюмень, участие в судебном заседании (18 ч); 

- 27.07.2016 – подготовка к процессу по действительности договора; запрос дополнительной информации от клиента (4 ч); анализ переписки с «АльфаСтрахование» и» СЛ-Лизинг» по уступке техники (2 ч); 

- 28.07.2016 – подготовка письменных пояснений суду (4 ч); 

- 29.07.2016 – подготовка дополнения к иску по вопросам, поставленным судом: переписка с Поповым, Яруллиным; анализ законодательства по назначению экспертизы; анализ вопросов по оспоримости/ничтожности договоров страхования (8 ч); 

- 03.08.2016 – подготовка к судебному заседанию (4 ч), подготовка ходатайства о назначении экспертизы (1 ч); 

- 04.08.2016 – выезд в Тюмень, участие в судебном заседании (18 ч); 

- 16.08.2016 – переговоры, переписка с ТПП Тюмени по вопросу направления эксперта в судебное заседание, анализ кандидатур экспертов, предложенных АльфаСтрахованием (3 ч); 

- 18.08.2016 – подготовка объяснений по месту нахождения техники (2 ч); 

- 24.08.2016 – подготовка к судебному процессу (3 ч); 

- 25.08.2016 – выезд в Тюмень, участие в судебном заседании (18 ч); 

- 29.08.2016 – подготовка объяснений для суда (3 ч); 

- выезд в офис клиента, обсуждение дела (3 ч); 

- 13.09.2016 – подготовка к судебному заседанию, получение документов по делу от клиента (4 .); 

- 14.09.2016 – выезд в Тюмень, участие в судебном заседании (18 ч); 

- 15.11.2016 – изучение определения о предоставлении дополнительных документов на экспертизу, изучение материалов дела, подготовка объяснений в суд                   (5 ч);

-  16.11.2016 – доработка объяснений, подготовка к отправке в суд, включая копирование (1 ч); 

- 02.12.2016 – анализ результатов экспертизы (4 ч); 

- 14.12.2016 – подготовка плана работы по оспариванию экспертизы (1 ч);

- 09.01.2017 – получение, анализ документов для оспаривания экспертизы, документов от дилера (3 ч); 

- 16.03.2017 – подготовка документов в суд по делу, подготовка к процессу (2 ч); 

- 17.03.2017 – подготовка к судебному заседанию (3 ч); 

- 20.03.2017 – командировка в Тюмень, участие в судебном заседании (18 ч); 

- 21.03.2017 – выезд к клиенту, обсуждение итогов заседания (3 ч), подготовка плана работы по итогам заседания (1 ч); 

- 22.03.2017 – подготовка таблицы по разногласиям к экспертизе (3 ч); 

- 24.03.2017 – переговоры с клиентом, «СЛ-Лизинг» по оспариванию экспертизы (1 ч); 

- 27.03.2017 – консультация со специалистами по оспариванию экспертизы, подготовка запроса в «Либхерр» (3 ч); 

- 30.03.2017 – переговоры с клиентом по дополнительным материалам (1 ч); 

- 03.04.2017 – переговоры и переписка по документам из «Либхерр» с клиентом, обсуждение планов работы в связи с указанными документами (2 ч); 

- 10.04.2017 – поиск и распечатка коммерческих предложений к вопросам к эксперту, переговоры с клиентом, формирование пакета документов для суда (3 ч), анализ экспертизы по каждой единице техники; составление таблицы по сравнению цен объектов-аналогов; получение и анализ информации из «Либхерр» (5 ч); 

- 11.04.2017 – подача документов в адрес «Альфа-Страхование» (1 ч), 

- подготовка документов для суда – информации из «Либхерр»; отзыв на встречный иск; распечатки информации по аналогам (5 ч), 

- подготовка ходатайства о назначении доп. экспертизы (3 ч);

- 12.04.2017 – подача документов в «Альфа-Страхование» (1 ч), 

- доработка ходатайств об экспертизе, подготовка к процессу (6 ч); 

- 13.04.2017 – командировка в Тюмень, участие в судебном заседании (18 ч); 

- 08.06.2017 – согласование с судом вопроса об ознакомлении с делом (1 ч); 

- 15.06.2017 – анализ заключения экспертизы (3 ч), 

- проведение расчётов с учётом экспертизы (4 ч), 

- подготовка уточнения исковых требований, переговоры с «СЛ-Лизинг» (4 ч);

-  15.06.2017 – редактирование и распечатка фотокопий экспертизы (2 ч); 

- 16.06.2017 – комплектование документов, отправка в суд, для передачи в «АльфаСтрахование» (2 ч); 

- 19.06.2017 – подготовка к суду (3 ч); 

- 20.06.2017 – выезд в суд в Тюмень, участие в судебном заседании (18 ч); 

- 14.07.2017 – анализ решения суда, подготовка апелляционной жалобы (7 ч); 

- 21.07.2017 – подготовка к отправке апелляционной жалобы в адрес арбитражного суда и лиц, участвующих в деле (1 ч), 

- уплата госпошлины по апелляционной жалобе (1 ч), 

- отправка апелляционной жалобы в адрес арбитражного суда и лиц, участвующих в деле (1 ч); 

- 25.07.2017 – подготовка и подача в Арбитражный суд Тюменской области заявления о выдаче исполнительного листа (1 ч); 

- 25.09.2017 – подготовка к заседанию в суде апелляционной инстанции (3 ч); 

- 26.09.2017 – командировка, участие в судебном заседании в апелляции (30 ч); 

- 02.10.2017 – отслеживание при помощи сервиса «Мой Арбитр» постановления суда апелляционной инстанции, распечатка и отправка его клиенту (1 ч).

Поскольку предметом рассматриваемого заявления требование о возмещении расходов в сумме 120 000 руб. за проведение внесудебной работы по договору                        (акт от 31.12.2015) не являлось, в отсутствие распределения последних, выводы суда первой инстанции со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в абзаце втором пункта 2, пункте 3 постановления № 1, не повлекли принятие неверного судебного акта, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления и не могут оплачиваться отдельно.

Суд первой инстанции мотивированно отклонил доводы истца о судебных расходах, понесённых в связи претензионной и судебной работой по договору на сумму 180 000 руб. по акту от 31.12.2015, поскольку на момент направления претензии и подачи иска по настоящему делу законом такой порядок не был предусмотрен (пункт 4 постановления № 1).

Соглашаясь с обоснованностью выводов суда первой инстанции об исключении из числа заявленных к изысканию издержек расходов на подготовку к судебному заседанию, контролю за вступлением в силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15736/2015; переговоры, переписку с ТПП Тюмени по вопросу направления эксперта в судебное заседание; анализу кандидатур экспертов, предложенных «АльфаСтрахование»; выезду в офис клиента, обсуждению дела; подготовку плана работы по оспариванию экспертизы; получению документов по делу от клиента, выезду к клиенту; обсуждению итогов заседания, подготовку плана работы по итогам заседания; переговоры с клиентом, «СЛ-Лизинг» по оспариванию экспертизы; консультацию со специалистами по оспариванию экспертизы; переговоры с клиентом по дополнительным материалам; переговоры и переписку по документам из «Либхерр» с клиентом, обсуждению планов работы в связи с указанными документами; отслеживанию появления в сервисе «Мой Арбитр» постановления суда апелляционной инстанции, коллегия суда исходит из бездоказательности объективной необходимости оказания отдельных услуг, временных затрат на совершение данных действий, отмечая при этом отсутствие самостоятельного значения последних в качестве составляющих юридической услуги по настоящему делу.

Оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности размера судебных расходов в сумме 149 980 руб., определённого исходя из следующей стоимости отдельного вида фактически оказанных юридических услуг, а также размера транспортных расходов: 

- за составление искового заявления – 3 500 руб.;

- за составление возражений на отзыв ответчика – 1 000 руб.;

- услуги представителя по подготовке дополнений к иску во исполнение определения суда от 06.07.2016 – 2 000 руб.;

- за составление ходатайства (вх. от 20.03.2017), содержащего вопросы эксперту, – 4 500 руб.;

- услуги по подготовке документов во исполнение определения от 20.03.2017                  (вх. от 11.04.2017) – 9 000 руб.;

- услуги по подготовке ходатайства о назначении дополнительной экспертизы – 2 000 руб.;

- услуги по анализу результатов экспертизы, проведению расчётов, подготовке ходатайства об уточнении иска – 5 000 руб.;

- услуги по подготовке ходатайств (пояснений) (об отсрочке уплаты государственной пошлины, о приобщении пакета документов вх. от 26.02.2016, о возобновлении производства по делу вх. от 05.05.2016, о назначении экспертизы вх. от 04.08.2016, от 05.09.2016, дополнение к ходатайству вх. от 06.09.2016, за составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела) – 500 руб. за каждый документ; 

- стоимость участия представителя в предварительных судебных заседаниях 01.03.2016, 22.03.2016, 16.06.2016, 06.07.2016 (по 1 500 руб. за каждое заседание) – 6 000 руб.; 

- стоимость участия представителя в судебных заседаниях 04.08.2016, 25.08.2016, 14.09.2016, 20.03.2017, 13.04.2017, 20.06.2017 (по 4 500 руб. за каждое заседание) – 27 000 руб.;

- услуги представителя в суде апелляционной инстанции – 3 000 руб.;

- участие представителя истца в суде апелляционной инстанции – 10 000 руб.;

- стоимость услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов – 3 500 руб.;

- услуги по составлению ходатайств об уточнении требований, о предоставлении дополнительных доказательств – 1 000 руб. (по 500 руб. за каждое ходатайство);

- составление объяснений по заявлению и возражений на отзыв – 2 000 руб. (по 1 000 руб. за каждое); 

- транспортные расходы на оплату проезда представителя Силиванова А. В. в суд первой и апелляционной инстанций – 34 193 руб. 40 коп.;

- транспортные расходы на оплату проезда представителя Саженской О. В. – 14 786 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                            от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Как следует из части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно толкованию данной нормы, приведённому Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В абзаце пятом пункта 2 названного Определения указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Как следует из пункта 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твёрдой денежной сумме, а не рассчитывать её исходя из тарифов или почасовой оплаты.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, – это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Суд первой инстанции посчитал разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 76 500 руб., а по рассмотрению вопроса о взыскании судебных издержек – в сумме 24 500 руб. 

С обоснованностью определения судом первой инстанции размера подлежащих взысканию судебных издержек коллегия суда соглашается, руководствуясь вышеприведёнными нормами и исходя из конкретных обстоятельств оказания услуг в рамках настоящего спора. При этом, учитывая отнесение на исполнителя расходов, связанных с исполнением поручения, суд апелляционной инстанции считает общую определённую к взысканию сумму, в том числе фактически понесённые транспортные расходы, отвечающей требованиям разумности соответствующих испрашиваемых к взысканию расходов. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью, а ещё и тем, насколько он позволяет обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств (как правило, первичных документов), которые сторона намерена представить в материалы дела, насколько избранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в надлежащем состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции (позволяет ли данный вид транспорта представителю нормально отдохнуть, принять пищу и т.п.).

В рамках настоящего дела ООО «АТП НКС» заявило о взыскании судебных расходов на проезд представителя Силиванова А. В., понесённые в связи с участием в судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления в суде первой и апелляционной инстанции на сумму 34 193 руб. 40 коп., а также о взыскании судебных расходов на проезд представителя Саженской О. В. по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – на сумму 14 786 руб. 60 коп.

В подтверждение судебных расходов истец представил: электронные билеты РЖД по маршрутам: г. Екатеринбург – г. Тюмень и г. Екатеринбург – г. Омск (туда и обратно).

Факт несения транспортных расходов в заявленном размере, их взаимосвязь с участием представителей ООО АТП НКС» в судебных заседаниях по делу подтверждён. 

Выводы суда первой инстанции о том, что заявленные расходы по выплате суточных представителю в размере 13 500 руб. не охватываются условиями договора от 22.04.2015 № Р-7-11, следовательно, не могут быть квалифицированы в качестве судебных издержек и отнесены на ответчика, являются правомерными.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, с учётом степени сложности спора, трудоёмкости проведённой работой по представлению интересов истца в судах при рассмотрении настоящего дела, исходя из сведений о сложившихся в регионе ценах на схожие услуги, с учётом частичного удовлетворения исковых требований, обоснованно взыскал судебные издержки в общей сумме 140 394 руб. 65 коп., расчёт суда первой инстанции проверен коллегией суда и признан арифметически верным.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы со ссылкой на злоупотребление ответчиком процессуальными правами как не нашедшие подтверждения материалами дела, совершение послденим по делу действий, препятствующих ходу рассмотрения спора, из судебных актов не следует. 

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения определения, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 05.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1055/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

А. В. Веревкин

Е. Б. Краецкая