ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30054/2019

14 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.12

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от 07.09.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-25159/2023, 13АП-25157/2023) общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОЕКТ» и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2023 по делу № А56-30054/2019/тр.12, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОЕКТ» о включении в реестр требований кредиторов, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент»,  

 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «А Плюс Девелопмент» кредитором ООО «СТРОЙПРОЕКТ» заявлено о включении 605 527 455,79 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 24.02.2022 требование ООО «СТРОЙПРОЕКТ» в размере 481 296 555,80 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 определение суда от 24.02.2022 отменено в части отказа во включении в реестр требования в размере 137 290 000 руб. В указанной части принят новый судебный акт. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «СТРОЙПРОЕКТ» в размере 137 290 000 руб. В остальной части определение суда от 24.02.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2022 определение суда от 24.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 04.06.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционных жалобах ООО «СТРОЙПРОЕКТ» и ФИО2 (лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «СТРОЙПРОЕКТ») просят отменить определение суда от 04.06.2023 в связи с тем, что, по их мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно отзыву конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители  конкурсного управляющего и  ООО «СТРОЙПРОЕКТ» поддержали свои позиции.

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 подлежит прекращению в связи с тем, что последний не является лицом, участвующим в деле, обжалуемое определение не может быть расценено как судебный акт о его правах и обязанностях.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей конкурсного управляющего и  ООО «СТРОЙПРОЕКТ», апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что требования ООО «СТРОЙПРОЕКТ»  основаны на договорах подряда от 05.03.2018 № 3158, от 01.04.2019 № ПИР/636/2019, от 01.09.2017 № СМР/1514/2017, от 11.01.2018 № СМР/4701/2018, от 08.01.2018 № СМР/8811/2018, договорах возмездного оказания услуг от 01.04.2018 № 4182/2018, от 30.09.2016 № 1831/2016 и агентском договоре от 09.01.2018 № 7384/2018. ООО «СТРОЙПРОЕКТ» имеет долю в размере 99,5% в уставном капитале ООО «А Плюс Девелопмент». Спорная задолженность должника перед кредитором сформирована в 2017 году. В период 2018-2019 годов в отношении ООО «А Плюс Девелопмент» четырежды подавались заявления о признании его банкротом. Согласно выпискам по расчетным счетам должника имеет место финансирования одного участника Группы «А Плюс» (кредитора) другим (должником), а также распределение денежных потоков внутри Группы «А Плюс», в том числе посредством ООО «Стройпроект» и ООО «А Плюс Девелопмент». Общий объем денежных средств, перечисленных ООО «А Плюс Девелопмент» на расчетные счета ООО «Стройпроект», составил 3 479 460 712,21 руб., тогда как общий объем денежных средств, перечисленных ООО «Стройпроект» на расчетные счета ООО «А Плюс Девелопмент», составил 1 855 706 176,43 руб. 

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Приведенные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020) указано, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, обусловлено разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьей 170 ГК РФ.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу на кредитора, контролирующего должника, относятся все риски банкротства подконтрольного общества. При этом требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора).

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Кредитор не раскрыл экономическую целесообразность заключения упомянутых договоров, не представил первичные документы в подтверждение реального выполнения работ, оказания услуг, указанных в договорах. Принадлежность кредитору доли в размере 99,5% в уставном капитале должника презюмирует контроль ООО «СТРОЙПРОЕКТ» над ООО «А Плюс Девелопмент» (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как правильно указано в обжалуемом определении, порядок расчетов по сделкам, положенным в основу требования, просрочка исполнения обязательств, отсутствие претензий со стороны заявителя в части нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг), а также отсутствие действий сторон по изменению сроков выполнения работ и/или расторжению договоров не соответствуют обычаям гражданского оборота и принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Отсутствие достаточных доказательств существования спорных правоотношений позволило суду первой инстанции сделать вывод относительно мнимости договоров, заключенных сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия, имеющих целью легализовать распределение денежных потоков внутри группы лиц, в которую входят кредитор и должник.

В апелляционной жалобе не указано, какие нормы материального или процессуального права неправильно применены либо нарушены судом первой инстанции, какие выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 150, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.06.2023 по делу № А56-30054/2019/тр.12  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СТРОЙПРОЕКТ» - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Юрков

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 И.В.Сотов