АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2018 года

Дело №

А56-92069/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 04.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каскад Энергосистем» Ражева Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 (судьи Тойвонен И.Ю., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.) по делу № А56-92069/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Каскад Энергосистем», место нахождения: 191104, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 1/9, ОГРН 1147847017691, ИНН 7841495210 (далее - Общество).

Определением от 02.03.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ражев Дмитрий Анатольевич.

Решением от 28.09.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ражев Д.А.

Конкурсный управляющий Ражев Д.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки должника по перечислению денежных средств открытому акционерному обществу «Оборонэнерго», место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225 (далее - Компания), по платежным поручениям от 29.01.2016 № 9 на сумму 290 000 руб., от 17.02.2016 № 18 на сумму 400 000 руб., от 18.03.2016 № 31 на сумму 37 099 руб. 09 коп. и от 18.03.2016 № 32 на сумму 56 117 руб. 85 коп., а также применить последствия недействительности названных сделок в виде возврата 783 216 руб. 94 коп. в конкурсную массу должника.

Определением от 25.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Ражев Д.В. просит отменить определение от 25.04.2018 и постановление от 08.08.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы настаивает на безвозмездном характере сделок, ссылаясь на данные бухгалтерского баланса должника за 2015 год и ответы государственных органов, из которых, по его мнению следует отсутствие у Общества имущества. Ражев Д.В. указывает также, что в результате совершения сделок нарушены очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Компания (сетевая организация) и Общество (заявитель) заключили договор от 28.05.2015 № 226/15-пр об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям Компании (далее - договор от 28.05.2015).

Согласно пункту 1 договора от 28.05.2015 сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению временного технологического присоединения сроком на 6 месяцев энергопринимающих устройств заявителя: электроприемники строительной площадки, расположенной по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н (западнее микрорайона «Черная речка»), кадастровый номер 47:08:0103001:1250 (далее - Объект), с учетом характеристик, согласованных в договоре.

Общество 18.03.2016 платежным поручением № 32 перечислило Компании 56 117 руб. 85 коп. в порядке исполнения обязательств по договору от 28.05.2015.

Согласно акту от 31.03.2016 № 1506 Компания оказала Обществу услуги по технологическому присоединению электропринимающих устройств (энергетических установок) Общества в соответствии с договором от 28.05.2015.

Судами также установлено, что Компания провела проверку Объекта на предмет соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии.

По результатам проверки Компания выявила, что в период с 27.08.2015 по 06.11.2015 должник осуществлял потребление электроэнергии в отсутствие соответствующего договора, обеспечивающего продажу электроэнергии, в связи с чем направила Обществу акт от 06.11.2015 № ЛОС/210/15 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) с приложенным к нему расчетом объема бездоговорного потребления электроэнергии на сумму 1 227 099 руб. 09 коп. и выставила счет на оплату от 09.11.2015 № СЗФ00000410.

Общество признало факт бездоговорного потребления электроэнергии и подписало соглашение от 12.11.2015 № 1 о реструктуризации задолженности (далее - соглашение от 12.11.2015), возникшей перед Компанией.

В порядке исполнения указанного соглашения Общество платежными поручениями от 29.01.2016 № 9, от 17.02.2016 № 18 и от 18.03.2016 № 31 перечислило Компании 727 099 руб. 09 коп.

Конкурсный управляющий должника посчитал, что платежи от 29.01.2016, от 17.02.2016, от 18.03.2016 совершены в отсутствие встречного предоставления и являются недействительными сделками в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Также конкурсный управляющий указывал на то, что спорные платежи совершены со злоупотреблением правом в связи с чем могут быть признаны ничтожными; имеют признаки мнимой и притворной сделки.

Суд первой инстанции посчитал, что конкурсный управляющий должника не доказал отсутствие встречного предоставления по оспариваемым платежам, заинтересованность сторон сделки и осведомленность Компании о наличии у Общества признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества.

На основании изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на отсутствие оснований для вывода о том, что платежи совершены по ничтожным сделкам и в условиях злоупотребления правом.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что оплаты осуществлены на основании заключенного Обществом и Компанией договора от 28.05.2015, признанного должником факта бездоговорного потребления электрической энергии, и заключенного в связи с этим соглашения от 12.11.2015, правомерно заключили, что основания для вывода о совершении сделок при неравноценном встречном предоставлении отсутствуют.

Суд кассационной инстанции отмечает также, что из пункта 3 договора от 28.05.2015 следует, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 18.12.2014 № 369-п. Расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии, приложенный к акту от 06.11.2015 произведен на основании пунктов 194, 196 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. 

Изложенное свидетельствует о том, что оказание услуг Компании осуществляется по государственным тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем стоимость услуг, оказанных Компанией Обществу не может отличаться от стоимости аналогичных услуг, оказываемых Компанией иным лицам.

Доказательства несоответствия установленной платы соответствующим тарифам конкурсный управляющий не представил.

Доводу подателя жалобы о том, что акт о бездоговорном потреблении энергии составлен с существенными пороками формы, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Утверждение конкурсного управляющего о невозможности потребления Обществом электрической энергии ввиду отсутствия у него на праве собственности объектов недвижимого имущества не основано на нормах действующего законодательства и противоречит материалам дела. 

Так, в дело представлены договор аренды от 10.03.2015 № 03/15, по условиям которого Обществу (арендатору) предоставлена во временное владение и пользование часть земельного участка площадью не менее 180 кв.м в составе земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н (западнее микрорайона «Черная речка»), кадастровый номер     47:08:0103001:1250, для размещения распределительной трансформаторной подстанции с подводящими воздушными линиями в целях временного электроснабжения строительных нужд; переписка сторон по данному вопросу. 

Доказательства, опровергающие содержащиеся в этих документах сведения, конкурсный управляющий не представил.

Не усмотрев в действиях сторон признаков злоупотребления правом и не установив осведомленность Компании о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными сделками как на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по правилам статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ).

Приведенные конкурсным управляющим доводы об оказании Компании предпочтения в удовлетворении ее требования перед иными кредиторами должника правомерно не приняты судами, поскольку платежи совершены ранее чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве Общества и положения статьи 61.3 Закона о банкротстве не подлежат применению в данном случае. 

Ссылка конкурсного управляющего на нормы статьи 170 ГК РФ не обоснована, в чем заключает мнимый либо притворный характер платежей      Ражев Д.А. не раскрыл.

При таком положении суды пришли к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал наличие оснований для признания платежей недействительными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу № А56-92069/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каскад Энергосистем» Ражева Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко

 А.В. Яковец