Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-47917/2017

Дело № А40-56047/17

г. Москва

16 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017  г.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Концерн Системпром" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2017г., принятое судьей Агафоновой Е.Ю. (шифр судьи 31-527), по делу № А40-56047/17,по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РФ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к АО"КОНЦЕРН "СИСТЕМПРОМ" (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 074 545 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  17.10.2016,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  24.07.2017,

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец – МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Ответчику - АО "КОНЦЕРН "СИСТЕМПРОМ" о взыскании неустойки в размере 2 074 545 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, принять по делу новый судебный акт. Отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание допущенные истцом ошибки при расчете неустойки, не снизил неустойку при наличии доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.05.2012 между МИНИСТЕРСТВОМ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – Истец, Заказчик) и АО "КОНЦЕРН "СИСТЕМПРОМ" (прежнее наименование ОАО "КОНЦЕРН "СИСТЕМПРОМ", далее – Ответчик, Исполнитель) был заключен государственный контракт № 405/3К/2012/ДРГЗ (протокол № 23/3К/2 от 11.05.2012) (далее - Контракт), по условиям которого Исполнитель обязался в соответствии с Тактико-техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) выполнить опытно-конструкторскую работу (Ширф ОКР: «Монитор»), а Заказчик – принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Общая стоимость работ по Контракту в соответствии с п.6.1 составила 79 310 920 руб.

Объем, содержание ОКР, а также сроки выполнения ОКР определены в Ведомости исполнения ОКР (Приложение № 2 к Контракту), при этом Исполнитель обязан приступить к выполнению работ с даты заключения Контракта, срок окончания выполнения работ: 25.11.2014 (п.п.2.2, 4.1 Контракта).

Согласно ведомости исполнения (Приложение № 2 к Контракту) Исполнитель обязался выполнить 4 этап работ, стоимость которого составляет 29 700 000 руб., в срок до мая 2014.

Как указал истец, с чем согласился суд первой инстанции, работы по 4 этапу должны быть выполнены АО "КОНЦЕРН "СИСТЕМПРОМ" в срок до 31.05.2014.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком существенных условий государственного контракта: нарушение срока выполнения работ. Так, работы, предусмотренные Контрактом, в установленные сроки АО "КОНЦЕРН "СИСТЕМПРОМ" не выполнены, результат выполненных работ Заказчику не передан.

Согласно п. 8.3 Контракта в случае нарушения исполнителем сроков выполнения этапов работ Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены этапа ОКР.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 212/6/631 от 09.02.2015 с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения 4 этапа работ в общей сумме 2 074 545 руб. в течение 30 календарных дней с даты получения указанной претензии.

Неисполнения требований истца в полном объеме послужило основанием для предъявления иска, рассматриваемого в настоящем деле.

Согласно расчету истца, размер неустойки, начисленной на основании п.8.3 Контракта за период с 01.06.2014 по 09.02.2015, составил 2 074 545 руб.

Представленный расчет Истца судом первой инстанции проверен, признан правильным.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения неустойки.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно расчету истца, размер неустойки, исчисленной на основании пункта 8.3 Контракта за период с 01.06.2014 по 09.02.2015, составил 2 074 545 руб. Представленный расчет Истца судом проверен, признан правильным.

Таким образом, суд и истец при расчете неустойки исходили из 254 дней просрочки обязательств.

В соответствии с ведомостью исполнения (Приложение № 2 к контракту) работы по 4 этапу ОКР должны быть выполнены в срок: май 2014 (т.е. 31.05.2014).

То есть, последним днём срока исполнения 4 этапа ОКР является 31.05.2014 (суббота). По правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 31.05.2014, является 02.06.2014. Следовательно, первым днём, с которого должна исчисляться просрочка исполнения обязательств, является соответственно, 03.06.2014 (ст. 191 ГК РФ).

Таким образом, количество дней просрочки исполнения обязательств в период с 03.06.2014 по 09.02.2015 составляет 252 дня.

Исходя из этого размер неустойки, исчисленной на основании пункта 8.3 Контракта за период с 03.06.2014 по 09.02.2015 должен составлять 2 058 210 руб.

Однако судом первой инстанции выше изложенные обстоятельства не были приняты во внимание, в связи с чем, суд неправильно определил дату начала просрочки по оплате работ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом неустойки, произведенным ответчиком в апелляционной жалобе, согласно которому неустойка за спорный период составила 2 058 210 руб. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца данный расчет не оспорил.

Остальные доводы апелляционной жалобы судом не принимаются на основании следующего.

Довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не принимается на основании следующего.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, в связи с чем суд не принимает указанный довод апеллянта.

Согласно ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе: 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017г. по делу № А40-56047/17 изменить. 

Взыскать с АО "КОНЦЕРН "СИСТЕМПРОМ" (105066,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА КРАСНОСЕЛЬСКАЯ НИЖН.,13,СТР.1, ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>) в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ЗНАМЕНКА,ДОМ 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 2 058 210 руб. (два миллиона пятьдесят восемь тысяч двести десять рублей). 

В удовлетворении остальной части иска отказать 

Взыскать с АО "КОНЦЕРН "СИСТЕМПРОМ" (105066,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА КРАСНОСЕЛЬСКАЯ НИЖН.,13,СТР.1, ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 291 руб. (тридцать три тысячи двести девяносто один рубль). 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиЕ.В. Бодрова

В.И. Тетюк