Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-86173/23

12 марта 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 12 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н.,                                  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой К.У., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Общество с ограниченной ответственностью "ВИВАТ-СЕРВИС" (115583, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОРЕХОВО-БОРИСОВО ЮЖНОЕ, КАШИРСКОЕ Ш., Д. 65, К. 1, КВ. 218, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2014, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК-КОРПУС" (141007, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ, МЫТИЩИ Г.О., МЫТИЩИ Г, 1-Й ЩЕЛКОВСКИЙ ПРОЕЗД, Д. 7, ЭТ. 1, ПОМЕЩ. 003, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2021, ИНН: 

<

***>

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании – согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИВАТ-СЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТСК-КОРПУС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги строительной техники на сумму 323 500 руб., процентов в сумме 4 983 руб. 14 коп., процентов по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

25.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.

Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание, заявленные требования поддержал.

Ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении дела в суде и месте и времени судебного разбирательства (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как, несмотря на почтовые извещения, не явился за получением копий определений суда о принятии искового заявления, направленного арбитражным судом по указанному в Едином государственном   реестре   индивидуальных предпринимателей   адресу   места   нахождения   ответчика,   о   чем организация почтовой связи уведомила суд, возвратив заказное письмо с вложениями в связи с истечением срока хранения.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденном 23.12.2020, разъяснил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума № 25).

Кроме того, информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Московской области.

Ответчик явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, выслушав доводы представителя истца, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на основании договора оказания услуг №01/08-202-1 строительной техникой с экипажем от 01.08.2023 истцом были оказаны услуги по аренде строительной техники с экипажем, что подтверждается подписанными сторонами универсально-передаточными документами:

УПД №608 от 11.08.2023 на сумму 227 500 руб. за услуги с 01.08.202 по 10.08.2023,

УПД №627 от 21.08.2023 на сумму 237 500 руб. за услуги с 11.08.2023 по 20.08.2023,

УПД №637 от 24.08.2023 на сумму 86 000 руб. за услуги с 21.08.2023 по 23.08.2023.

Также факт оказания услуг фиксировался записями в путевом журнале.

Ответчик частично оплатил стоимость оказанных услуг по УПД №608 оплачено на сумму 227 500 руб.

Поскольку ответчик в полном объеме оплату стоимости услуг не произвел, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 323 500 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и проценты.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд установил, что договор оказания услуг №01/08-202-1 строительной техникой с экипажем от 01.08.2023  со стороны ответчика не подписан.

Суд определениями от13.10.2023,10.11.2023, 25.12.2023, 13.02.2023 предлагал сторонам представить подписанный экземпляр договора со стороны ответчика.

Стороны определение суда не исполнили, подписанный с двух сторон договор, в том числе со стороны ответчика, в материалы дела не момент рассмотрения дела суду не представили.

Суд отмечает, что в случае отсутствия подписанного письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт оказания услуг и принятия оказанных услуг другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки по аренде транспортной техники с экипажем.

Таким образом, суд признал, что между сторонами спора фактически сложились договорные отношения по возмездному оказанию услуг в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ на основании разовых сделок на основании подписанных сторонами УПД.

Истец не возражал против рассмотрения дела с учетом разовых сделок, поскольку оригинал подписанного договора со стороны ответчика у истца отсутствует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе действия стороны оцениваются как сделки по договору аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт исполнения арендодателем обязательств перед арендатором по представлению в аренду с экипажем подтверждается УПД №608 от 11.08.2023 на сумму 227 500 руб. за услуги с 01.08.202 по 10.08.2023, УПД №627 от 21.08.2023 на сумму 237 500 руб. за услуги с 11.08.2023 по 20.08.2023, УПД №637 от 24.08.2023 на сумму 86 000 руб. за услуги с 21.08.2023 по 23.08.2023.

Также факт оказания услуг фиксировался записями в путевом журнале.

Указанные УПД подписаны со стороны истца и ответчика.

Факт наличия задолженности в сумме 323 500 руб. ответчиком не оспорен.

Предоставленные истцом доказательства подтверждают использование техники, а значит, подтверждают надлежащее исполнение обязанности по предоставлению услуг управления и прочей эксплуатации арендованного имущества.

Арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В период исполнения договорных обязательства арендатор не направлял в адрес арендодателя претензии о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств последним.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт исполнения исполнителем обязательств перед заказчиком по представлению подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорено.

Внесение платы за оказанные услуги является обязанностью заказчика, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по является обоснованным и подлежат удовлетворению в сумме 323 500 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в сумме 4 983 руб. 14 коп. за период с 26.08.2023 по 10.10.2023, а также с 11.10.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Законом установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства: в случае неправомерной просрочки в исполнении денежного обязательства должник обязан уплатить проценты на сумму долга (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Истцом представлен расчет процентов в сумме 4 983 руб. 14 коп.  за период с 26.08.2023 по   10.10.2023.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Так как ответчиком не исполнено денежное обязательство, то начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Руководствуясь приведенными нормами права, в отсутствие подписанного со стороны ответчика спорного договора об оплате, а также установленными по делу обстоятельствами, суд полагает обоснованным определение истцом начало периода начисления процентов с 26.08.2023  с учетом даты подписания последнего акта оказанных услуг УПД от 24.08.2023 №637.

Приведенный расчет процентов истцом надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчета не представлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неоплаченную сумму долга за период с 11.10.2023 по дату фактической оплаты долга подлежат удовлетворению частично.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом указано на необходимость начисления процентов на сумму 328 483 руб. 14 коп., однако, указанная сумма уже включает в себя сумму процентов за ранние периоды (323 500 + 4983,14 = 328 483,14).

Согласно пункту 5 статьи 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного, требования в указанной части в части начисления процентов по день фактического исполнения обязательства возможно на сумму задолженности 323 500 руб., оснований для удовлетворения остальной части требований судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит удовлетворению начиная с 11.10.2023 по день фактической оплаты суммы долга в сумме 323 500 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в 25000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на договор оказания юридических услуг №31ю/08/2023 от 31.08.2023,платежное поручение №1284 от 10.10.2023.

Из содержания части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг; время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов; качество оказанных представителем услуг, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, суд считает сумму в размере 25000 рублей на оплату услуг представителя обоснованной, разумной и подтвержденной материалами дела.

Ответчик доказательства чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

В силу статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТСК-КОРПУС" в пользу ООО "ВИВАТ-СЕРВИС" задолженность в сумме 323 500 руб., проценты в сумме 4 983 руб. 14 коп., расходы на оплату госпошлины 9 570 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 279 руб. 36 коп.

Взыскать с ООО "ТСК-КОРПУС" в пользу ООО "ВИВАТ-СЕРВИС" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга 323 500 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 11.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                         Д.Н. Москатова