АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А77-4078/2024

г. Краснодар

23 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Истоменок Т.Г. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.10.2024), в отсутствие (иных) лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 07.02.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по делу № А77-4078/2024 (Ф08-5439/2025), установил следующее.  

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс об административных правонарушениях).  

Решением от 07.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано. Арбитражный управляющий освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, суд ограничился устным замечанием.  

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для освобождения арбитражного управляющего от ответственности в связи с малозначительностью.  

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.05.2024 (резолютивная часть от 23.04.2024) по делу № А77-3095/2023 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО1  

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.11.2024 по указанному делу ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1  

Управление указало, что в период осуществления возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий допустил следующие нарушения положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)», а именно:  

– не направил в адрес кредиторов ФИО4 в течение пятнадцати дней со дня принятия судебного акта уведомления о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов;  

– с 23.04.2024 арбитражный управляющий не исполнил надлежащим образом обязанность по проведению анализа финансового состояния должника, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не представил собранию кредиторов должника и в материалы дела № А77-3095/2023 анализ финансового состояния должника, не опубликовал на сайте ЕФРСБ в установленный срок сообщения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства;  

– с 23.04.2024 не провел инвентаризацию имущества должника, не опубликовал на сайте ЕФРСБ в установленный срок сообщение о результатах проведения инвентаризации имущества гражданина;  

– в сообщениях, опубликованных на сайте ЕФРСБ, не указал даты составления ежеквартального отчета о деятельности финансового управляющего, а также их результаты.  

В отношении управляющего управление составило протокол об административном правонарушении от 11.11.2024 № 00162024 по признакам, предусмотренным частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях, и направило материалы дела в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по указанной статье.  

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.  

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от 25 тыс. рублей до 50 тыс. рублей.  

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к следующим выводам.  

Арбитражному управляющему вменяется нарушение требований пункта 3 статьи 213.8, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, предусматривающих обязанность по направлению уведомления о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов всем известным кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом определения.  

Рассматривая заявленный довод, учитывая положения пункта 3 статьи 213.8, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, суды указали, что обязанность по извещению кредиторов возникает при условии осведомленности финансового управляющего о наличии такого кредитора.  

Между тем в жалобе ФИО3 не указывает, в адрес каких известных арбитражному управляющему кредиторов ФИО4 не были направлены уведомления о введении процедуры реструктуризации  

Заявитель указывает, что с 23.04.2024 (дата утверждения ФИО1 финансовым управляющим) арбитражный управляющий не исполнил надлежащим образом обязанность по проведению анализа финансового состояния должника, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не представил собранию кредиторов должника и в материалы дела № А77-3095/2023 анализ финансового состояния должника, не опубликовал на сайте ЕФРСБ в установленный срок сообщения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства;  

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина (абзац третий); выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства (абзац четвертый).  

Проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводится арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Временные правила № 855).  

В соответствии с разделами II, III Временных правил выявление признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства невозможно без проведения финансового анализа, подготовленного в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила № 367).  

Согласно пункту 1 Правил № 367 документы, содержащие анализ, финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Закона о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.  

Аналогичным образом согласно разделу IV Временных правил № 855 заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства подготавливается в виде документа, требования к содержанию которого предъявляются Временными правилами, и который представляется кредиторам (собранию кредиторов),  

арбитражному суду и в случае выявления признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства – в уполномоченные органы.  

Таким образом, исходя из вышеуказанных требований законодательства, как финансовый анализ, так и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должны быть подготовлены документально в соответствии с требованиями Временных правил № 855 и Правил № 367, при этом заключение является составной частью финансового анализа.  

Признавая заявленный довод управления обоснованным, суды исходили из того, что заключение о признаках наличия (отсутствия) фиктивного, преднамеренного банкротства, а также анализ финансового состояния должника в установленный срок не составлены (до 23.10.2024).  

Между тем судами не учтено следующее. 

Законом о банкротстве конкретный срок проведения анализа финансового состояния, а также для выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не установлен; соответствующие действия должны быть осуществлены в разумные сроки.  

Как видно из материалов электронного дела № А77-3095/2023, определением от 23.04.2024 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина назначено на 23.10.2024.  

До указанной даты арбитражный управляющий 16.10.2024 направил в суд отчет о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина от 07.10.2024, а также анализ финансового состояния физического лица от 07.10.2024 и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 07.10.2024; опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение от 08.10.2024 № 15620901 об итогах проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО4  

Таким образом, суды пришли к ошибочному выводу о нарушении арбитражным управляющим сроков на проведение анализа финансового должника и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.  

Вместе с тем данный вывод не привел к принятию неправильных судебных актов по существу требований, заявленных управлением в рамках настоящего дела.  

Ссылка на непроведение арбитражным управляющим инвентаризации имущества должника правомерно признана судами несостоятельной, поскольку обязанность по проведению в процедурах банкротства гражданина инвентаризации его имущества Законом о банкротстве не предусмотрена. Финансовый управляющий, исходя из  

положений статьи 213.26 Закона о банкротстве, составляет опись принадлежащего должнику имущества.  

Заявитель указывает, что в сообщениях, опубликованных на сайте ЕФРСБ, не указаны даты составления ежеквартального отчета о деятельности финансового управляющего; арбитражным управляющим систематически не исполняются определения о продлении процедуры банкротства, возлагающие на него обязанность представить отчет.  

Названные доводы судами отклонены как противоречащие материалам дела. 

Управление указывает на бездействие арбитражного управляющего по непредставлению Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина (далее – Положение), а также по непринятию мер по обеспечению сохранности имущества, а также неопубликование сведений о заключении договора купли-продажи с победителем торгов.  

Суды не усмотрели наличие во вменяемом бездействии арбитражного управляющего состава правонарушения.  

Коллегия окружного суда, соглашаясь с названным выводом, отмечает невозможность утверждения Положения и, как следствие, заключения договора купли-продажи с победителем торгов, учитывая отсутствие у ФИО4 какого-либо имущества.  

Арбитражному управляющему вменяется бездействие по неистребованию сведений о несовершеннолетних детях должника, об их имуществе.  

Ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств принятия арбитражным управляющим мер по истребованию сведений о несовершеннолетних детях, об их имуществе, суды признали обоснованным заявленный довод управления.  

Между тем судами не учтено следующее. 

Действительно, высшая судебная инстанция последовательно занимает позицию о необходимости детального исследования имущественного комплекса несостоятельного гражданина, в том числе для целей выявления сделок, совершенных должником с противоправной целью (определение Верховного Суда от 29.04.2021 № 307-ЭС20-22954).  

В частности, Верховный Суд Российской Федерации отмечал, что поиск активов должника становится затруднительным, когда имущество для вида оформляется гражданином на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения. В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как действительный собственник - должник - получает  

возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов. Чем выше степень доверия между должником и третьим лицом, тем больше вероятность осуществления последним функций мнимого собственника. Также на выбор мнимого собственника в существенной степени влияет имущественная зависимость третьего лица от должника.  

К такого рода сделкам могут относиться приобретение недвижимого имущества близкими родственниками должника, фактически находящимися в имущественной зависимости от несостоятельного гражданина.  

Тем самым родители, дети относятся к тем лицам, которые могут быть использованы должником для вывода имущества посредством создания фигуры мнимого держателя активов. Ввиду вероятности подобного развития событий требования о предоставлении сведений об имуществе, принадлежащем родителям (детям) должника, подлежат удовлетворению при наличии даже минимальных сомнений в фиктивном оформлении на них имущества несостоятельного родственника.  

При разрешении вопроса о предоставлении информации об имуществе, принадлежащем близким родственникам, судам следует принимать во внимание указанные факторы и конкретные обстоятельства обособленного спора.  

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 № 307-ЭС19-23103(2), требования арбитражных управляющих о предоставлении сведений об имуществе, принадлежащем детям должника, подлежат удовлетворению при наличии даже минимальных сомнений в фиктивном оформлении на них имущества несостоятельного родителя.  

Вместе с тем истребование сведений о родственниках, свойственниках должника и иных лиц по воле кредитора без приведения даже минимальных оснований предполагать их участие в сокрытии имущества не отвечает ни целям банкротства, ни принципам арбитражного процесса.  

В данном случае, поскольку прямых либо косвенных доказательств подтверждающих передачу имущества должником несовершеннолетним детям кредитором не представлено (статьи 9, 65 Кодекса), вывод судов о наличии в действия (бездействии) состава административного правонарушения является ошибочным, который вместе с тем не привел к принятию неправильных судебных актов.  

Рассматриваемое требование мотивировано также нарушением арбитражным управляющим сроков опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры реализации (реструктуризации) имущества гражданина и утверждении финансового управляющего.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой X, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.  

Поскольку законом прямо не определен срок опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества на сайте на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ», в связи с чем в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» следует применять аналогию закона, а именно срок, установленный пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве.  

В этой связи соответствующие сведения должны быть направлены для опубликования в газете «Коммерсантъ» в 10-дневный срок, на сайте ЕФРСБ – в течение 3 рабочих дней.  

Как видно из материалов дела и установили суды, определением от 23.04.2024 (резолютивная часть) в отношении должника введена процедура реализации имущества.  

В нарушение указанных требований Закона о банкротстве соответствующее сообщение опубликовано на сайте ЕФРСБ ( № 14342437) и в газете «Коммерсантъ» 07.05.2024.  

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали доказанным нарушение арбитражным управляющим пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве абзацев.  

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что в действиях управляющего усматривается состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях.  

Между тем, установив, что совершенное арбитражным управляющим нарушение является незначительным, не повлекло причинение убытков кредиторам и должникам, носило не умышленный и устранимый характер, апелляционный суд отказал в привлечении управляющего к административной ответственности, признав вменяемые правонарушения малозначительными, ограничился объявлением устного замечания (статья 2.9 Кодекса об административных правонарушениях).  

Наряду с этим суды учли, что ФИО3 не является ни кредитором, ни лицом, участвующим в деле о банкротстве ФИО4 Доказательств того, что вменяемыми действиями (бездействием) нарушены права и законные интересы ФИО3, в материалы дела не представлены.  

Отклоняя доводы жалобы, суд округа отмечает, что малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. Судами, исследовавшими имеющиеся в материалах дела доказательства, установлены основания для применения статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Суды изложили мотивы, по которым пришли к данному выводу с учетом характера совершенного административного правонарушения, не повлекшего негативных последствий для лиц, участвующих в деле о банкротстве. Оценка вывода судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Кодекса.  

При принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2025 ФИО3 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы. Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 20 тыс. рублей подлежит взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 07.02.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по делу № А77-4078/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.О. Резник  

Судьи Т.Г. Истоменок  

Ю.В. Мацко