АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1589/2024

г. Петропавловск-Камчатский

15 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыжовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску                  

общества с ограниченной ответственностью фирмы «Ставсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

 

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 6 091 803,28 руб.,

при участии:

от истца:

не явились,

от ответчика:

не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Ставсервис» (далее – истец, Общество, адрес которого: 355008, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, адрес которого: 683002, г. Петропавловск-Камчатский) о взыскании 6 000 000,00 руб. неосновательного обогащения и 91 803,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2024 по 15.04.2024.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы удержанием без основания ответчиком денежных средств, полученных по договору купли-продажи№ 11/03/22 от 11.03.2022.

Истец и ответчик о времени  и месте проведения судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается материалами дела.

В связи с неявкой представителей сторон судебное заседание проведено на основании статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо возражений по предъявленным к нему требованиям, не заявил.

Рассмотрев материалы дела, и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи от 11.03.2022 № 11/03/22 (далее - договор), согласно которому продавец обязан поставить товар, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что ассортимент, количество, срок поставки и цена на товар согласовываются сторонами дополнительно и фиксируются в приложениях к договору, являющихся необъемлемой частью.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель обязан внести предоплату в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей на расчетный счет продавца в срок до 18.03.2022.

В соответствии с пунктом 3.4 договора после окончания передачи (отгрузки) товара, продавец выставляет покупателю товарную накладную на фактическое количество переданного товара.

Как указывает истец, платежными поручениями № 295 от 25.03.2022, № 275 от 22.03.2022, № 312 от 04.04.2022, № 330 от 08.04.2022 он перечислил ответчику денежные средства в  размере 6 000 000,00 руб., однако, ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил.

Поскольку направленная ответчику 13.02.2024 претензия с требованием о возврате перечисленных денежных средств в добровольном порядке последним не исполнения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив условия договора, суд приходит к выводу, что стороны согласовали все его существенные условия, договор является заключенным, и отношения сторон подлежат регулированию положениями  параграфов 1,3  главы 30 ГК РФ «Купля-продажа», а также общими положениями об обязательствах.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из представленных в материалы дела платежных поручений № 295 от 25.03.2022, № 275 от 22.03.2022, № 312 от 04.04.2022, № 330 от 08.04.2022 следует, что истец перечислил ответчику денежные средства в  размере 6 000 000,00 руб., при этом, в назначении платежа указано: «оплата по счету № 7 от 11.03.2022 за рыбные товары». Ссылку на то, что оплата производится по договору купли-продажи № 11/03/22 от 11.03.2022, платежные поручения не содержат. 

Поскольку условия договора № 11/03/22 от 11.03.2022 не содержат указание товара, который должен был поставить ответчик, приложения к договору, в которых были бы отражены ассортимент, количество, цена на товар, а также счет № 7 от 11.03.2022 в материалы дела не представлены, у суда отсутствуют основания для однозначного вывода, что перечисление истцом денежных средств платежными поручениями № 295 от 25.03.2022, № 275 от 22.03.2022, № 312 от 04.04.2022, № 330 от 08.04.2022 произведено по договору № 11/03/22 от 11.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

На основании статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца и размер такого обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца (что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются), либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 6 000,000,00 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в то время как доказательства передачи товара (работ, услуг) и его принятие истцом на спорную сумму денежных средств (встречное предоставление), материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика не имеется правовых оснований для удержания денежных средств в размере 6 000,000,00 руб., перечисленных платежными поручениями № 295 от 25.03.2022, № 275 от 22.03.2022, № 312 от 04.04.2022, № 330 от 08.04.2022, а требование истца о взыскании 6 000 000,00 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ.

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2024 по 15.04.2024 в сумме 91 803,28 руб., суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 настоящего Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Поскольку нарушение предпринимателем обязательства по возврату необоснованно удерживаемых денежных средств общества в сумме 6 000 000,00 руб. судом установлено и ответчиком не опровергнуто, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Проценты исчислены с 12.03.2024, то есть по истечении 10-ти рабочих дней со дня, когда ответчик должен был узнать о неосновательном обогащении из претензии, извещение о которой доставлено ответчику органом почтовой связи 24.02.2024 (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №35503192001481). Неполучение предпринимателем претензии и возврат претензии отправителю из-за истечения срока хранения относятся к рискам ответчика в силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ. Арифметический расчет процентов судом проверен и признается правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании 91 803,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению на основании  статьей 395, 1107 ГК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере53 459,00 руб.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью фирмы «Ставсервис»6 000 000,00 руб. неосновательного обогащения, 91 803,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 53 459,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 6 145 262,28 руб. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                             Ю.В. Ищук