Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

01.08.2022 года                                                             Дело № А50-5624/22

Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 01.08.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Маркеевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гричанниковой Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального учреждения "Отдел капитального строительства" Ординского муниципального округа Пермского края  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Стройтех"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки за просрочку исполнения муниципального контракта  

 

при участии:

от  истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО1 (доверенность №1 от 10.01.2022, удостоверение адвоката) (онлайн)  

 

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное учреждение "Отдел капитального строительства" Ординского муниципального округа Пермского края  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Стройтех"   (далее – ответчик) о взыскании неустойки, в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом в сумме 81 552 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2022 исковое заявление муниципального учреждения "Отдел капитального строительства" Ординского муниципального округа Пермского края  (далее – истец) принято к производству, дело признано судом подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил в суд возражения, в котором указал, что исковые требования не признает, в удовлетворении иска просит отказать.  

Определением от 04.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) 08.12.2020 заключен муниципальный контракт № 0156600015120000151 на изготовление ПСД на строительство газопровода низкого давления для газоснабжения жилых домов, 

<

...> Зеленая.

Согласно муниципальному контракту ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по объекту:  изготовление ПСД на строительство газопровода низкого давления для газоснабжения жилых домов, 

<

...> Зеленая и сдать выполненные работы в срок, установленные п.1.4. муниципального контракта № 0156600015120000151  - 30.07.2021.

По состоянию на 31.07.2021 работа по вышеназванному  контракту осталась не выполненной.

В соответствии с п. 6.4 в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (отдельного этапа исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно техническому заданию ответчик самостоятельно выполняет изыскания, самостоятельно получает технические условия, полностью сопровождая процесс получения ПСД.

21.01.2022 составлен и подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по изготовлению ПСД на строительство газопровода низкого давления для газоснабжения жилых домов, 

<

...> Зеленая.

02.09.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление № 218 о неисполнении условий муниципального контракта. В ответ на уведомление истец выразил свое несогласие с требованиями (исх. № 285 от 06.09.2021).  

Истец произвел начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств ответчиком следующим образом: цена контракта составляет  1 939 421 руб. 80 коп., срок исполнения контракта - 30.07.2021,  просрочка составила 174 дня. Дата окончания работ  по муниципальному контракту 30.07.2021, дата фактического окончания работ 20.01.2022.

20.01.2022 истец направил в адрес ответчика претензию № 13 о неисполнении условий муниципального контракта и оплате пени.

21.01.2022 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в которой сообщает, что истец вынужден отказать истцу в удовлетворении претензии, в виду отсутствия вины подрядчика.

02.02.2022 истец вновь направил в адрес ответчика претензию № 23 в которой заявил о необходимости погашения образовавшейся задолженности. 

В ответ на претензию ответчик повторно выразил свое несогласие с требованиями (исх. № 35 от 15.02.2022).  

Руководствуясь  п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в отсутствие удовлетворения претензии ответчиком истец обратился с настоящим иском в суд. 

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон суд пришел к следующему. 

Ответчик выполнил работ и сдал их истцу  на общую сумму 1 939 421,80 рублей, акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.01.2022 подписан сторонами без возражений и замечаний, скреплен печатями организаций, размещен в ЕИС. 

Истец 20.01.2022 направил ответчику претензию о начислении неустойки за просрочку выполнения работ по контракту за период с 31.07.2021 по 20.01.2022 в сумме 81 552, 69 рублей. 

В ответ на полученную претензию письмом от 21.02.2022 (исх. №16) ответчик сообщил, об отсутствии вины в просрочке исполнения контракта. 

02.02.2022 истец  вновь направил  претензию № 23 в которой заявил о необходимости погашения образовавшейся задолженности. 

В ответ на претензию ответчик выразил свое несогласие с требованиями (исх. № 35 от 15.02.2022), указал на обстоятельства, при которых исполнение контракта на определенный период времени стало невозможным, в связи с затягивание процедуры подготовки и выдачи ТУ со стороны АО «Газпром газораспределение Пермь». 

Как следует из пункта 9 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта, для выполнения работ требовалось получение технических условий на газоснабжение, выдача которых осуществляется АО «Газпром газораспределение Пермь». 

В связи с невозможностью предоставления  ответчику технических условий, письмом (исх.№ 86 от 06.04.2021 .) ответчик обратилось к истцу с просьбой оказать содействие в получении ТУ для своевременного завершения работ по контракту. 

Таким образом, до получения исходных данных, в том числе, технических условий на проектирование газопровода, ответчик был лишен возможности исполнить контракт в предусмотренные контрактом сроки. 

02.06.2021 истцом были предоставлены технические условия на проектирование распределительного газопровода ул. Арсеновская, Зеленая с. Орда. 

Судом установлено, что заключенный между сторонами контракт является договором подряда для государственных нужд, отношения, по которому регулируются параграфами главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  и Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. 

Согласно пункта 6.4 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки   исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

Как следует из п. 42.1 ст. 112 Закона №44-ФЗ, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (ред. от 23.03.2022) «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила списания неустойки. 

Таким образом, сумма неустойки, взыскиваемая с ответчика  подлежит списанию на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783. 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. 

На основании подпункта «а» пункта 3 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов  цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в " - "д" настоящего пункта. 

Основанием для принятия решения о списании неустойки в случае, приведенном выше, является исполнение подрядчиком обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Постановлением Правительства РФ от 10 марта 2022 г. № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. № 783» была изменена редакция подпункта «а» пункта 3, в соответствии с которой с 10.03.2022 списание неустойки, не превышающей 5% от цены контракта, стало возможным по любым контрактам вне зависимости от года исполнения обязательств. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2018 года № 305-ЭС18-5712, от 30 октября 2018 года № 305-ЭС18-10724, от 18 июля 2019 года № 305-ЭС19-5287, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. 

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что заключенный сторонами контракт исполнен ответчиком в полном объеме. Взыскиваемый размер неустойки составляет менее 5% от цены контракта. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для применения Постановления № 783, в связи с чем начисленная неустойка подлежит списанию, а исковые требования не могут быть удовлетворены.

Данная позиция соответствует правовому подходу, сложившемуся в судебной практике, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 19.04.2022 №302-ЭС21-25561.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   О.Н. Маркеева