ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А68-11808/2014

 

20АП-1562/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2018

Постановление в полном объеме изготовлено  25.04.2018

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:              от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 17.04.2017), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ-АВТО» ФИО4 – представителя ФИО5 (доверенность от 10.04.2017), в отсутствие иных заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда  Тульской области 05.02.2018  по делу               № А68-11808/2014 (судья Козлова И.В.), принятое по заявлению ФИО2 об оспаривании результатов оценки имущества должника, взыскании с                    ИП ФИО6 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ-АВТО» ФИО4 солидарно убытков за ненадлежащее проведение оценки имущества должника, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2015 общество с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ-АВТО» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании результатов оценки имущества должника, просит признать недействительными результаты оценки имущества должника, а именно отчеты об оценке имущества должника по состоянию на 09.02.2016, 18.02.2016, 15.06.2016, обязать конкурсного управляющего ФИО4 и оценщика                          ИП ФИО6 представить документацию по проведению оценки имущества должника ООО «Прайм-Авто», взыскать с ИП ФИО6 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ-АВТО» ФИО4 солидарно убытки за ненадлежащее проведение оценки имущества должника.

Определением суда от 18.04.2017 к рассмотрению заявления привлечено публичное акционерное общество Банк «Возрождение».

Определением суда от 19.06.2017 назначено проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Тула, Павшинский мост, д.2 (общая площадь 3608 кв.м., кадастровый номер 70:401:001:00221698062900:20000). Производство экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» при Торгово - Промышленной Палате Российской Федерации.

Не согласившись с заключением эксперта №026-21-00077 от 10.11.2017, от ФИО2 поступило ходатайство о назначении повторной судебно-оценочной экспертизы.

Кроме того, ФИО2 было заявлено (в устной форме в судебном заседании) ходатайство о вызове в судебное заседание оценщика общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания: справедливая стоимость» ФИО7

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2018 ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы и о вызове в судебное заседание оценщика ФИО7 оставлены без удовлетворения. Заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения. Судебные расходы за проведение судебной экспертизы отнесены на ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение от 05.02.2018 отменить полностью и разрешить вопрос по существу; вызвать для допроса в судебном заседании суда апелляционной инстанции оценщика ФИО7 (общество с ограниченной ответственностью «Оценочная компания: справедливая стоимость», подготовившего отчет № i:09/16 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Тула, Павшинский мост, д. 2, а также экспертное мнение по заключению            № 026-21-00070 от 10.11.2017; назначить по настоящему делу повторную судебную оценочную экспертизу по определению рыночной стоимости автосалона, расположенного по адресу: г. Тула, Павшинский мост, д. 2, проведение которой поручить автономной некоммерческой организации «Судебный эксперт», расположенной по адресу: 115191,            

<

...>, расходы по проведению повторной судебной оценочной экспертизы возложить на ФИО2.

Считал не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции  об отсутствии оснований для признания недействительными результатов оценки имущества, отраженного в отчете № 26/02-16 об определении рыночной стоимости основных средств, находящихся на балансе ООО «Прайм-Авто» по состоянию на 18.02.2016.

Выразил несогласие с выводом суда области о том, что отсутствие печати                 АНО «Союзэкспертиза» при ТПП РФ на странице 76 заключения не приводит к безусловной ничтожности указанного заключения как доказательства по делу.

Ссылаясь на ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», полагал, что требование закона об удостоверении (скреплении) всех подписей экспертов печатью экспертного учреждения (юридического лица) или личной печатью оценщика (оценщиков) является обязательным и не допускает исключений.

Не согласен с не принятием судом первой инстанции довода заявителя о том, что при подготовке заключения экспертами АНО «Союзэкспертиза» не учтено, что объектом оценки является автосалон по адресу: г. Тула, Павшинский мост, д. 2, включающий в себя: нежилое двухэтажное здание, общей площадью 3608 кв. м, земельный участок, общей площадь 8500 кв. м, сооружение (водопроводную сеть протяженностью 149 м), ограждение территории, систему порошкового пожаротушения, средства индивидуализации ВАЗ, экстерьерную стелу.

Отметил, что объекты-аналоги по доходному подходу не представлены, что, на его взгляд, не позволяет проанализировать их характеристики и сделать вывод о корректности подобранных аналогов.

Обратил внимание на то, что разница между доходным и затратным подходами составила 46%. 

Конкурсный управляющий ООО «Прайм-Авто»  ФИО4 в письменном отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы и заявленные в апелляционной жалобе ходатайства.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ПРАЙМ-АВТО» ФИО4 возражал против удовлетворения ходатайств и апелляционной жалобы ФИО2

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст.138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В силу требований п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 данного закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей. В соответствии с п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, являющегося предметом залога, утверждено залоговым кредитором, а Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, не являющегося предметом залога, утверждено комитетом кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», оспаривание достоверности определения независимым оценщиком величины стоимости объекта оценки путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 19.06.2017 назначалось проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Тула, Павшинский мост, д.2 (общая площадь 3608 кв.м., кадастровый номер 70:401:001:00221698062900:20000). Производство экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» при Торгово - Промышленной Палате Российской Федерации.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта                              № 026-21-00077 от 10.11.2017, в итоге проведенных исследований рынка продаж, расчетов, заключений, основанных на опыте и профессиональных знаниях, эксперты пришли к выводу: рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Тула, Павшинский мост, д.2 (общая площадь 3608 кв.м., кадастровый номер 70:401:001:00221698062900:20000) составила по состоянию на февраль 2016 года:

-    87 276 350 рублей с учетом НДС,

-    73 963 008 рублей без учета НДС.

Рассмотрев заявленное в апелляционной жалобе ФИО2 ходатайство о назначении повторной судебно-оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения. 

При этом судебная коллегия полагает, что доводы и основания указанные в ходатайстве не могут быть положены в качестве причин и оснований для назначения повторной судебно-оценочной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор (статья 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ).

Как видно из представленного в материалы дела отчета, указанный документ заверен следующим образом: все его листы прошиты, пронумерованы, отчет подписан оценщиками и начальником отдела судебной экспертизы, печать АНО «Союзэкспертиза» при ТПП РФ содержится на странице 2, где содержатся подписи экспертов ФИО8 и ФИО9, удостоверенные начальником отдела судебной экспертизы             ФИО10

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие печати АНО «Союзэкспертиза» при ТПП РФ на странице 76 заключения не приводит к безусловной ничтожности указанного заключения как доказательства по делу.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что отчет об оценке имущества, подготовленный ИП ФИО6, содержит сведения о рыночной стоимости в размере 150 520 600 рублей (без НДС), а отчет № i:09/16, подготовленный                           ООО «Оценочная компания «Справедливая стоимость», содержит сведения о рыночной стоимости в размере 181 495 000 руб., не принимается судом апелляционной инстанции  исходя из следующего.

Рыночная стоимость имущества, определена ИП ФИО6 по состоянию на февраль 2016 года, при том, что рыночная стоимость имущества, определена                       ООО «Оценочная компания «Справедливая стоимость» по состоянию                                        на сентябрь 2016 года.

В силу статьи 10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» датой определения стоимости объекта оценки (датой проведения оценки, датой оценки) является дата, по состоянию на которую определена стоимость объекта оценки.

Таким образом, рыночная стоимость может существенно меняться в различные промежутки времени в зависимости от различных экономических факторов, влияющих на формирование рыночной стоимости, и ее величины определяется в каждом случае на различные даты, в связи с чем приведенные в качестве оснований для назначения повторной экспертизы ссылки ФИО2 на различные показатели рыночной стоимости в разных отчетах оценщиков подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя, что при подготовке заключения экспертами не учтено, что объектом оценки является автосалон, также не может быть принят во внимание судебной коллегии.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 8 ФСО «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)» экспертами ФИО8 и ФИО9 составлено точное описание объектов оценки. Представлена информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемых земельного участка и нежилого здания, в частности, их площади, вида разрешенного использования; количественных и качественных характеристиках элементов, входящих в состав объектов оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объектов оценки; информация о текущем использовании объектов оценки, другие факторы и характеристики, относящиеся к объектам оценки, существенно влияющие на их стоимость.

Кроме того, экспертами произведен анализ рынка, подробно описан процесс оценки объектов недвижимости в части применения подходов к оценке с приведением расчетов с обоснованием применения подходов. В отчете содержатся таблицы, описания расчетов, сами расчеты и пояснения к ним.

Страница 66 заключения эксперта №026-21-00070 от 10.11.2017: «Назначение. Объект экспертизы представляет собой нежилое отдельно стоящее здание автосалона».

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение, в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, при этом в отчете, в том числе должна быть указана дата определения стоимости объекта оценки.

Подлежат отклонению судом апелляционной инстанции также доводы апелляционной жалобы о том, что объекты-аналоги не представлены. При этом заявитель указывает, что в таблице 13 у объекта-аналога № 1 указан тип здания - нежилое здание, а ранее по тексту указано «нежилое помещение». Данные понятия противоречат друг другу и вводят в заблуждение.

Между тем, в таблице 12 размещена дополнительная информация по аналогам, в частности термин «нежилое помещение» было использовано не экспертами, а размещено в объявлениях о продаже объектов-аналогов и было указано в таблице 12 в разделе дополнительной информации.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что использование экспертами терминов при не тождественности их понятий приведут к выводу, что при определении рыночной стоимости нежилого здания экспертами в качестве аналогов исследовались нежилые помещения.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. Аналогичное положение содержится в пункте 24 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297.

Таким образом, возражения заявителя о том, что объекты - аналоги по доходному подходу не представлены, что не позволяет проанализировать их характеристики и сделать выводу о корректности подобранных аналогов не принимаются.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенное, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что экспертное заключение АНО «Союзэкспертиза» при Торгово-промышленной Палате Российской Федерации №026-21-00079 от 10.11.2017 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ; выводы эксперта понятны, мотивированы проведенными осмотрами, исследованиями, расчетами; выводы эксперта носят последовательный характер; доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, не представлено.

Кроме  того, заявляя в апелляционной жалобе ходатайство о назначении повторной экспертизы, заявитель не приложил к ней документы, предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для назначения судебной экспертизы по делу.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется, в связи с чем, отклоняет заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по настоящему делу повторной судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости автосалона, расположенного по адресу: г. Тула, Павшинский мост, д. 2.

Рассмотрев заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о вызове для допроса в судебном заседании суда апелляционной инстанции оценщика общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания: справедливая стоимость» ФИО7, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО11 ссылался на приобщение к материалам дела экспертного мнения оценщика ФИО7 по заключению                 №026-21-00079 от 10.11.2017, который также является автором указанного выше отчета            № i:09/16 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Тула, Павшинский мост, д. 2.

Между тем, из представленного в материалы дела экспертного мнения следует, что на основании проведенного анализа Заключения №026-21-00070, экспертом                   ФИО12 сделаны следующие выводы, в то время как данное экспертное мнение было подписано экспертом ФИО7

Более того, судебная коллегия полагает, что представленное заявителем экспертное мнение, не может быть принято в качестве доказательства недостоверности спорного отчета вне соблюдения порядка проведения экспертизы, предусмотренного Федеральным стандартом оценки. 

При этом экспертное мнение представляет собой, по сути, мнение иного эксперта относительно законности и обоснованности оспариваемого отчета, что не может служить достаточным доказательством недостоверности последнего.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, касающиеся заявления ФИО2 об оспаривании результатов оценки имущества должника и взыскании убытков, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными и подлежащими отклонению  исходя из следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой этот объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Часть 1 ст. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что «в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность». При этом «суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Исходя из того, что действующее законодательство (ст. ст. 11, 12 ГК РФ) допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения, то предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, возможно в том случае, если заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» начальная продажная цена предмета залога определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Из материалов дела следует, что конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, определены начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов по продаже имущества должника, переданного в залог.

Материалами дела подтверждается, что положение о начальной продажной цене, порядке, сроках и условиях продажи было размещено конкурсным управляющим ФИО4 29.03.2016 на сайте ЕФРСБ (сообщение 1001757).

31.08.2016 между конкурсным управляющим и залоговым кредитором Банк «Возрождение» (ПАО) на основании п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве подписано соглашение, об оставлении залогодержателем предмета залога за собой, с оценкой его в сумме на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах, что составляет          113 400 000 рублей 00 копеек, в том числе:

нежилое здание, объект гражданского назначения, 2-этажный, общей площадью 3608 кв.м., инв. № 70:401:001:00221698062900:20000.лит.Я - 101 073 420 руб. 00 коп.;

Земельный участок, кадастровый номер 71:30:020105:42, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для строительства и последующей эксплуатации комплекса зданий и сооружений по продаже и техническому обслуживанию автомобилей, площадью 8 500 кв.м. - 12 326 580 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание что, торги по продаже имущества должника, признаны несостоявшимися. Стоимость имущества должника на повторных торгах составила                  126 807 840 рублей без НДС.

В соответствии с п. 4.1. ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Таким образом, цена залогового имущества для передачи Банк «Возрождение» (ПАО) составила 113 400 000 рублей 00 копеек.

Поскольку заложенное имущество оставлено залоговым кредитором за собой, следовательно, залоговое требование Банка «Возрождение» (ПАО) удовлетворено на общую сумму 107 730 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза.

Как было указано выше, определением суда от 19.06.2017 назначено проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Тула, Павшинский мост, д.2 (общая площадь 3608 кв.м., кадастровый номер 70:401:001:00221698062900:20000). Производство экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» при Торгово - Промышленной Палате Российской Федерации.

В материалы дела поступило заключение эксперта №026-21-00077 от 10.11.2017.          В итоге проведенных исследований рынка продаж, расчетов, заключений, основанных на опыте и профессиональных знаниях, эксперты пришли к выводу: рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Тула, Павшинский мост, д.2 (общая площадь 3608 кв.м., кадастровый номер 70:401:001:00221698062900:20000) составила по состоянию на февраль 2016 года:

-    87 276 350 (восемьдесят семь миллионов двести семьдесят шесть тысяч триста пятьдесят) рублей с учетом НДС,

-    73 963 008 (семьдесят три миллиона девятьсот шестьдесят три тысячи восемь) рублей без учета НДС.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», принимая во внимание результаты судебного экспертного заключения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для признания недействительными результатов оценки имущества, отраженного в отчете № 26/02-16 об определении рыночной стоимости основных средств, находящихся на балансе ООО «Прайм-Авто» по состоянию на 18.02.2016.

Судебной коллегией также принято во внимание, что заявитель, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств недостоверности отчетов ИП ФИО6 № 13/01-16 от 09.02.2016 и № 113/06-16 от 15.06.2016 не представил, то есть рыночную стоимость имущества на указанную дату не оспорил.

Документальных доказательств возможности реализации имущества по более высокой цене, чем указано в отчетах ИП ФИО6 № 13/01-16 от 09.02.2016 и                   № 113/06-16 от 15.06.2016 не представил.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ни на первых, ни на повторных торгах по продаже имущества должника не было ни одной заявки на участие в них, в связи с чем, установление более высокой начальной продажной стоимости имущества должника не повлияло бы на возможность продать имущество должника по наиболее высокой цене.

Более того, указанная в отчете оценщика рыночная стоимость не является ценой, по которой должна быть заключена сделка по продаже имущества должника.

Доводы заявителя о том, что вышеперечисленные отчеты об оценке имущества должника недостоверными по причине того, что при оценке имущества должника не был использован сравнительный подход, судом не принимается, поскольку в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. Аналогичное положение содержится в пункте 24 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 информационного письма от 30.05.2005 N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснил, что в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств для признания недействительными результатов оценки имущества, отраженных в отчетах                            ИП ФИО6 № 13/01-16 от 09.02.2016 и № 113/06-16 от 15.06.2016.

Правильными являются и выводы суда области, касающиеся    требования ФИО2  о взыскании с ИП ФИО6 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ-АВТО» ФИО4 солидарно убытков за ненадлежащее проведение оценки имущества должника.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков.

Согласно вышеприведенной статьи основанием для возмещения убытков является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 № 13-П,                          от 07.04.20115  № 7-П и от 08.12.2017 № 39-П; определения от 04.10.2012 № 1833-О,              от 15.01.2016 № 4-О, от 19.07.2016 № 1580-О и др.).

Отсутствие одного из вышеперечисленных фактов служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В данном случае, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, не подтверждается факт наличия причинения заявителю убытков, их размер, и то, что убытки причинены заявителю в результате ненадлежащего исполнения ответчиками             (ИП ФИО6 и конкурсный управляющий ФИО4) соответствующих обязательств. Причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств (противоправными действиями) и причиненными заявителю убытками также не доказана.

Обоснованно оставлено без удовлетворения заявление в части обязать конкурсного управляющего ФИО4 и оценщика ИП ФИО6 представить документацию по проведению оценки имущества должника ООО «Прайм-Авто».

Оценщик ИП ФИО6 в соответствии с требованиями ФСО и ФЗ №135-ФЗ от 29.07.1998 приобщает все необходимые документы по проведению оценки к экспертному заключению.

Кроме того, Закон о банкротстве не предусматривает возможность обращения отдельного кредитора с ходатайством о предоставлении информации по делу о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что заявителем   не доказана обоснованность заявленных требований, у суда первой инстанции отсутствовали  правовые основания для удовлетворения заявления ФИО2

Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2018 по делу                                         № А68-11808/2014 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии                     с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова