СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-19754/2016

г. Томск

07 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (рег. № 07АП-4175/2017 (2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 22 сентября 2017 года по делу № А03-19754/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Севернефтегазстрой» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 656922, 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Севернефтегазстрой» ФИО2 о выдаче исполнительного листа, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2016г. к производству суда принято заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Севернефтегазстрой» (далее ООО «Севернефтегазстрой», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А03-19754/2016.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2017г. (резолютивная часть объявлена 19.01.2017г.) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Возрождение».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2017г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

31.07.2017г. в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное изъятие у доверительного управляющего должника ООО «Севернефтегазстрой» ФИО1 бухгалтерской документации, имущества должника и материальных ценностей ООО «Севернефтегазстрой» и передачу конкурсному управляющему ФИО2

Заявление со ссылками на ч. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мотивировано тем, что доверительный управляющий должника ООО «Севернефтегазстрой» ФИО1 не передала конкурсному управляющему ООО «Севернефтегазстрой» ФИО2 документацию, имущество и прочие материальные ценности, от передачи уклоняется. На требования конкурсного управляющего о передаче вышеуказанной документации ФИО1 не реагирует.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2017г. (резолютивная часть объявлена 28.08.2017г.) заявление о выдаче исполнительного листа удовлетворено. Суд определил выдать исполнительный лист об истребовании от ООО «Севернефтегазстрой» доверительного управляющего ФИО1 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

С вынесенным определением не согласилась ФИО1 (далее – заявитель), в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что судом нарушен п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда – определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.04.2017г. Нарушено процессуальное право заявителя на защиту своих законных прав, заявитель не был должным образом извещен о судебных заседаниях. Конкурсный управляющий и арбитражный суд при рассмотрении вопроса не проверили юридические факты, основанные на нормах действующего законодательства, и поэтому исходили из ошибочных предпосылок, что повлекло за собой в целом принятие необоснованного и незаконного судебного акта. Заявитель не являлась и не является руководителем должника, следовательно, требования п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве и ст. 66 АПК РФ на нее не распространяются.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому конкурсный управляющий добросовестно полагался на наличие у доверительного управляющего ФИО1 запрошенных документов, ценностей должника; определение о выдаче исполнительного листа не подлежит обжалованию. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения или возвратить апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2017г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о выдаче исполнительного листа на принудительное изъятие у доверительного управляющего должника ФИО1 бухгалтерской документации, имущества должника и материальных ценностей ООО «Севернефтегазстрой», исходил из того, что поскольку доверительный управляющий ООО «Севернефтегазстрой» ФИО1 обязана была в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего (17.07.2017) передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему ФИО2, документальных доказательств отсутствия у доверительного управляющего ФИО1 истребуемых доказательств в материалы дела не представлено, то суд считает заявление о выдаче исполнительного листа подлежащим удовлетворению.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущества должника, распоряжается его имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения указанной нормы (абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве) обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам части 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 названного Кодекса). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, в соответствии с указанными разъяснениями арбитражный суд в случае установления факта непередачи документов конкурсному управляющему выносит судебный акт об их истребовании, а лишь в случае неисполнения судебного акта – выдает исполнительный лист.

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ, принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

При этом, выдача исполнительного листа для исполнения судебного акта посредством службы судебных приставов-исполнителей не препятствует в случае необходимости, а именно при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, процессуальному праву заинтересованных в этом лиц (включая судебного пристава-исполнителя) обратиться в арбитражный суд с заявлением, в том числе по правилам статьи 324 АПК РФ.

С учетом изложенных разъяснений и положений норм права следует, что исполнительный лист является средством принудительного исполнения судебного акта. В этой связи для выдачи исполнительного листа всегда необходимо иметь судебный акт, на принудительное исполнение которого он выдается. Возможность выдачи исполнительного листа без наличия соответствующего судебного акта действующим законодательством не предусмотрена.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное изъятие у доверительного управляющего должника ООО «Севернефтегазстрой» ФИО1 бухгалтерской документации, имущества должника и материальных ценностей ООО «Севернефтегазстрой» и передачу конкурсному управляющему ФИО2

Вместе с тем, указание на какой-либо судебный акт, обязывающий доверительного управляющего должника ООО «Севернефтегазстрой» ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО2 бухгалтерскую документацию, имущество должника и материальные ценности ООО «Севернефтегазстрой», поданное заявление не содержит.

В решении суда от 17.07.2017г. также не содержится указания на обязанность доверительного управляющего должника ООО «Севернефтегазстрой» ФИО1 совершить определенные действия.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа в порядке статей 318, 319 АПК РФ.

Обстоятельство того, что доверительный управляющий ООО «Севернефтегазстрой» ФИО1 обязана была в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего (17.07.2017) передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему                                    ФИО2, не является основанием для выдачи исполнительного листа об истребовании от ООО «Севернефтегазстрой» доверительного управляющего ФИО1 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в отсутствие судебного акта об истребовании у ФИО1 указанных документов в порядке статьи 66 АПК РФ. Данное обстоятельство является основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В этой связи суд первой инстанции ошибочно посчитал заявление о выдаче исполнительного листа подлежащим удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что судом нарушен п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда – определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.04.2017г., арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью, поскольку определение суда от 24.04.2017г. и обжалуемый судебный акт по предмету и основанию рассматриваемых требований не являются тождественными.

Определением от 24.04.2017г. суд выдал исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2017 об истребовании от ООО «Севернефтегазстрой», доверительного управляющего руководителя ФИО1, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Обжалуемым судебным актом суд выдал исполнительный лист об истребовании от ООО «Севернефтегазстрой» доверительного управляющего ФИО1 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявитель не был должным образом извещен о судебных заседаниях, ничем не подтвержден  и опровергается материалами дела, в связи с чем признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 извещалась о рассмотрении настоящего заявления по адресу места жительства, в том числе указанного подателем жалобы в самой апелляционной жалобе: 628417, ХМАО-Югра, 

<

...> ВЛКСМ, д. 2, корп. 1, кв. 29. (т.1, л.д. 3). Как видно из имеющихся в материалах дела доказательств, указанный адрес является фактическим адресом регистрации ФИО1, оснований считать судебное извещение ненадлежащим у апелляционного суда не имеется. Каких - либо ходатайств ФИО1 о направлении судебных извещений по иному адресу в материалах дела не представлено, к апелляционной жалобе не приложено. Кроме того, обязанность суда определять какой – либо иной адрес для направления судебных извещений, при наличии сведений о фактическом месте регистрации лица, участвующего в деле (в отсутствии соответствующего ходатайства о направлении судебной корреспонденции по иному адресу) нормами действующего законодательства не установлена. 

Арбитражный суд учитывает, что 18.08.2017г. ФИО1 в материалы дела был представлен отзыв на заявление конкурсного управляющего о выдаче исполнительного листа, что также подтверждает осведомленность заявителя о наличии в производстве суда рассматриваемого заявления конкурсного управляющего.

Доводы апеллянта о том, что заявитель не являлась и не является руководителем должника, следовательно, требования п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве и ст. 66 АПК РФ на нее не распространяются, арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку к существу заявленных требований не относятся. Данные доводы могут быть заявлены при рассмотрении судом вопроса об истребовании у ФИО1 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей по правилам части 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ. 

Довод конкурсного управляющего ФИО2 о том, что определение о выдаче исполнительного листа не подлежит обжалованию, отклоняются арбитражным судом с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации  в постановлении от 12.10.2015 №25-П о том, что в целях реализации предоставленного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и обжалование решений любых государственных органов, включая судебные (статья 46, части 1 и 2), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет право лиц, участвующих в деле в суде первой инстанции, иных лиц, чьи права и обязанности оказались затронутыми арбитражным судом без их привлечения к участию в деле, обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (статья 257); равным образом подлежат обжалованию в арбитражный суд апелляционной инстанции определения арбитражного суда первой инстанции, которые препятствуют дальнейшему движению дела или обжалование которых предусмотрено указанным Кодексом (статьи 188 и 272).

Апелляционная жалоба, направленная в суд с соблюдением установленных процессуальным законом требований, касающихся сроков ее подачи, формы и содержания, при отсутствии оснований для ее возвращения или оставления без движения подлежит рассмотрению по существу арбитражным судом апелляционной инстанции с вынесением соответствующего постановления, в котором должно содержаться суждение о правомерности (неправомерности) обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Прекращение производства по апелляционной жалобе возможно только в случае принятия арбитражным судом отказа от апелляционной жалобы лица, ее подавшего, и в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение (в части этих требований) (части 1 и 2 статьи 265 АПК Российской Федерации).

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ФИО1 не подлежит прекращению.

Согласно п. 2 абз. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Алтайского края от 22 сентября 2017 года по делу № А03-19754/2016 подлежит отмене. По делу следует вынести новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему ФИО2 в выдаче исполнительного листа на принудительное изъятие у ФИО1 бухгалтерской документации, имущества и материальных ценностей ООО «Севернефтегазстрой».

Апеллянтом ошибочно при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 1500 руб. Указанная сумма подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 22 сентября 2017 года по делу №А03-19754/2016  отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Отказать конкурсному управляющему ФИО2 в выдаче исполнительного листа на принудительное изъятие у ФИО1 бухгалтерской документации, имущества и материальных ценностей общества с ограниченной ответственностью «Севернефтегазстрой».

Возвратить ФИО1 (628417, Ханты-Мансийский автономный оруг-Югра, 

<

...> ВЛКСМ, д. 2/1, кв. 29) из федерального бюджета  1500 руб. уплаченных  по чек-ордеру от 28.09.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

               Председательствующий                                                                         О.А. Иванов 

 

   Судьи                                                                                                        Е.В. Кудряшева 

 

Н.Н. Фролова