ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4761/2022

12 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.11.1

Резолютивная часть постановления объявлена     04 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от конкурсного управляющего акционерного общества «ЛИМБ» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 28.03.2023; ФИО4, представитель по доверенности от 10.03.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4877/2023)  (заявление)  временного управляющего акционерного общества «ЛИМБ» ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 по обособленному спору № А56-4761/2022/тр.11.1, принятое по результатам рассмотрения требования ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ЛИМБ» 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Геоспутник» о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «ЛИМБ».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «Геоспутник» принято к производству.

Распоряжением заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт -  Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело передано в производство судьи Дудиной О.Ю.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2022, резолютивная часть оглашена 06.07.2022 в отношении АО «ЛИМБ» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 08.07.2022 № 9178366 и за № 127(7328) от 16.07.2022 г. в газете «Коммерсантъ».

От ФИО5 (далее – кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов АО «ЛИМБ» требование в размере 5 000 000 рублей.

Определением от 31.01.2023 (резолютивная часть объявлена 14.12.2022) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление и включил в третью очередь реестра требований кредиторов АО «ЛИМБ» требование ФИО5 в размере 5 000 000 руб. задолженности по договору займа.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, временный управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы управляющий указал, что ФИО5, ФИО6 и АО «Лимб» фактически явялются аффилироваными лицами, а значит к требованию ФИО5 предъявляется повышенный стандарт доказывания. 

Как полагает податель жалобы, договор займа совершен на нерыночных условиях, поскольку отсутствует процентная ставка. По мнению управляющего, целью заключения договора займа и поручительства является наращение искусственной кредиторской задолженности у Должника, а не создание заёмных правоотношений. Таким образом, заявитель жалобы настаивает на мнимости договора займа.

В судебном заседании 04.04.2023 представители временного управляющего поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

На основании статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Из положений абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве следует, что для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.201 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Как следует из материалов дела, между ФИО5 (займодавец) и ФИО6 (заемщик) 25.02.2021 заключен договор беспроцентного займа № 2/02/21, согласно пункту 1.1. которого ФИО5 передает ФИО6 денежные средства в размере 5 000 000 руб., что подтверждается распиской, представленной в материалы дела со сроком возврата – не позднее 31.08.2021 г.

В качестве обеспечения к договору займа 25.02.2021 г. заключен договор поручительства № 2/2021, согласно условиям которого АО «Лимб» (поручитель) в лице генерального директора ФИО6 обязуется отвечать перед ФИО5 (займодавцем) за исполнение ФИО6 её обязательств по возврату суммы займа. Согласно пункту 1.5. договора поручительства за предоставление поручительства вознаграждение не выплачивается.

Пунктами 2.1. и 2.2. договора поручительства установлено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем по возврату сумм займа, а так же по уплате предусмотренных договором штрафных санкций. Основанием ответственности поручителя является невыплата в срок до 31.08.2021 г. денежных средств в размере 5 000 000 руб. в счет погашения суммы займа по договору  займа.

В подтверждение выдачи займа в судебном заседании судом обозревался подлинник расписки  на общую сумму 5 000 000 руб., а так же подлинники договора займа № 2/02/21 от 31.08.2021 г. и договора поручительства № 2/2021 от 31.08.2021 г. 

Поскольку сумма займа в срок не возвращена, ФИО5 направлена претензия с требованием о возврате 5 000 000 руб. заемных средств, полученная заемщиком ФИО6 06.09.2021 г. и поручителем АО «Лимб» 05.09.2021 г. входящий № 527/1.

Неисполнение обязательств по возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Учитывая, что срок предъявления требования для целей участия в первом собрании кредиторов ФИО5 соблюден, требование документально подтверждено, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим в включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО5 в размере 5 000 000 руб. При этом, суд первой инстанции признал доказанным факт наличия у ФИО5 финансовой возможности выдачи займа ФИО6, а довод временного управляющего о мнимости сделки, целью которой является создание искусственной кредиторской задолженности, документально не подтвержденным. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника

В пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве дано понятие группы лиц, под которой признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

По мнению временного управляющего ФИО5, ФИО6 и АО «Лимб» фактически являются аффилироваными лицами. 

При этом, о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно сайту ЦБ РФ на 25.02.2021г. ключевая ставка составляла 4,25%. Более того, в соответствии с данными Центрального банка России, на февраль 2021 года средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям составляла 8,3%. Вместе с тем, как справедливо отметил временный управлюящий договор займа был совершен на беспроцентных условиях.

Заемщик, ФИО6, занимала должность генерального директор АО «ЛИМБ» в период с 12.10.2020г. по 19.10.2021г., что свидетельствует о том, что договор поручительства является сделкой с заинтересованностью, которая не несет для АО «ЛИМБ» какого-либо экономического смысла и не совершена в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности Общества.

Более того, апелляционная коллегия принимает во внимание и тот факт, что ФИО5 до настоящего времени не предъявил требования (в том числе в судебном порядке) не посредственно к основному заемщику - ФИО6

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056). Кредитором обстоятельства аффилированности не опровергнуты.

Как следует из разъяснений, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, если стороны дела являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Проанализировав поведение кредитора и должника в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами суд апелляционной инстанции установил наличие признаков фактической аффилированности сторон. Так судом принято во внимание, что кредитором заемщику (генеральному директору должника) была предоставлена значительная сумма денежных средств без процентов, последующие действия ФИО5 по неистребованию задолженности непосредственно у заемщика (ФИО6), также свидетельствуют о наличии особого рода близких отношений между заемщиком (бывшим генеральным директором должника, являющегося поручителем по договору займа) и кредитором, их действия существенно отличаются от поведения обычных участников гражданского оборота и характерны исключительно для аффилированных друг с другом лиц, поскольку не имеют какого-либо экономического смысла. 

В подтверждение факта передачи займодавцем денежных средств по договору займа представлена расписка.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании.

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость. Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией временного управляющего о том, что кредитор не представил достаточно достоверных и допустимых доказательств как наличия в распоряжении ФИО5 на момент передачи заемных средств наличных денежных средств в сумме 5 000 000 руб., так и передачи этих денежных средств заемщику.

При этом, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В качестве документального доказательства финансовой возможности и наличия денежных средств для выдачи займа ФИО5 в материалы дела представлен договор купли-продажи квартиры от 26.08.2010 года в г.Москве за 4 425 000 руб. с отметкой о государственной регистрации перехода права собственности. А так же представлен договор денежного займа с процентами от 04.04.2011 г. на сумму 4 000 000 руб. заемщику ФИО7 с отметкой о возврате денежных средств 03 апреля 2014 года, и договора займа от 12 мая 2015 года  на сумму 5 000 000 руб. с отметкой о возврате займа 22.01.2020 года. 

Представленные документы исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, по результатам их оценки, суд пришел к выводу, что указанные документы не подтверждают факт наличия реальной возможности у кредитора единовременно передать заемщику наличные денежные средства в сумме 5 000 000 руб. 

Ни кредитор и заемщик, ни должник не раскрыли экономическую целесообразность заключения договора займа с привлечением Общества в качестве поручителя. Мотивы и обстоятельства вступления в такую сделку, сторонами также не раскрыты. Доводы о том, как были истрачены заемные средства документально не подтверждены.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о мнимости заемных отношений.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Из изложенного следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При этом стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности апелляционная коллегия установила, что кредитором в подтверждение заявленных требований не представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальность взаимоотношений сторон и наличие долга.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований кредитора у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах определение суда от 31.01.2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ФИО5.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.01.2023 по делу №  А56-4761/2022/тр.11.1 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ЛИМБ»  отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 М.В. Тарасова