АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2618/2020

18 декабря 2020 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Коровкиной А.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации города Улан-Удэ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЕвроКом»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, № 264 от 02.12.2013,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО2 (доверенность № 78 от 26.10.2020, паспорт),

установил:

комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации города Улан-Удэ (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЕвроКом» (далее – общество, ООО «СтройЕвроКом») о взыскании 985 383 рублей 43 копеек, в том числе 696 711 рублей 20 копеек – долга по арендной плате договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, № 264 от 02.12.2013 за период с 01.11.2018 по 30.04.2020, 288 672 рубля 23 копеек – неустойки за период с 01.11.2018 по 31.03.2020.

Дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16 июля 2020 года суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

Представитель истца исковые требования поддержал, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просит взыскать задолженность по договору аренды за период до марта 2020 года согласно расчету, представленному в материалы дела.

Право увеличить или уменьшить размер исковых требований до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу предоставлено истцу частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что изменение истцом размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права ответчика и других лиц, суд считает необходимым его принять.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом, заказные письма № 67000848903544, № 67000848903537, № 67000849903505, № 67000849903482, № 67000849903499, № 67000849969129, № 67000849969136 возвращены по истечении срока хранения. 

Как следует из отзыва ответчика, требования истца о взыскании задолженности по договору аренды № 264 от 02.12.2013 за период с 01.11.2018 по 22.07.2019, неустойки начисленной на данную задолженность подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «СтройЕвроКом».

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2019 года принято заявление о признании ООО «СтройЕвроКом» несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу                                             № А40-172835/19-59-140«Б». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 июня 2020 года должник – ООО «СтройЕвроКом» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 2 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Для определения правовой природы спорного требования сопоставлению подлежат дата возбуждения дела о банкротстве и дата истечения периода времени, за который предъявлено требование.

Как указал в Определении от 06 июля 2017 гола № 303-ЭС17-2748 Верховный Суд Российской Федерации, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Применяя данную правовую позицию к арендным правоотношениям в целях квалификации конкретных платежей в качестве текущих, необходимо ориентироваться на периоды времени, за которые должна осуществляться оплата, а не на момент возникновения обязательства по оплате.

Учитывая условие договора аренды № 264 от 02.12.2013 (пункт 2.3), предусматривающее внесение арендной платы ежемесячными платежами, дату возбуждения дела о банкротстве ООО «СтройЕвроКом» – 22.07.2019, суд установил, что задолженность за период с июля 2019 года по март 2020 года является текущим платежом и подлежит рассмотрению в настоящем деле по общим правилам искового производства.

В абзаце 2 пункта 27 Постановления № 35 указано, что исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку требование комитета о взыскании с общества задолженности за период с ноября 2018 года по июнь 2019 года подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, суд приходит к выводу об оставлении данной части требований без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления № 63 указано, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку внесения арендных  платежей за период с ноября 2018 года по июнь 2019 года, также не является текущим и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон спора, суд установил следующие обстоятельства.

Между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 264 от 02.12.2013, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель – земли населенных пунктов, по адресу:                  г. Улан-Удэ, Октябрьский район, пос. Энергетик, ТЭЦ-2, площадью 52 009 кв. м (участок), на срок с 02.12.2013 по 01.12.2062.

Согласно пунктам 1.2, 1.3, 1.4 договора границы арендуемого участка указаны в прилагаемом к договору кадастровом паспорте земельного участка, который является составной и неотъемлемой частью договора. Участок предоставляется для размещения производственной базы, принадлежащей обществу на праве собственности. Кадастровый номер земельного участка 03:24:033102:76.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора № 264 от 02.12.2013 арендная плата исчисляется с 02.12.2013. На момент подписания договора размер арендного платежа, выплачиваемого арендатором, составлял 1 551 314 рублей в год, в том числе ежемесячно 129 276 рублей 17 копеек. Оплата производится ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца. 

Пунктом 2.8 договора установлено, что стороны считают размер арендной платы измененным со дня опубликования актов органов государственной власти или органов местного самоуправления об изменении порядка расчета арендной платы и об изменении коэффициента кадастровой стоимости земельного участка.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия 20.12.2013.

Земельный участок передан в аренду по акту приема-передачи от 02.12.2013             (л. д. 12).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами настоящего спора, договор аренды № 264 от 02.12.2013  заключен в отношении земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено.

К договору сторонами заключено дополнительное соглашение от 27.04.2015, которым с 27.04.2015 установлен размер арендной платы в год –                                              1 081 214 рублей 37 копеек в год, 90 101 рубль 20 копеек в месяц (л. д. 16).

Комитетом направлено предупреждение № 1-263 от 21.11.2019 с требованием погасить в срок до 05.12.2019 задолженность по договору аренды земельного участка           № 264 от 02.12.2013 (л. д. 19).

Неисполнение обществом данного требования комитета в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. 

Проанализировав условия договора № 264 от 02.12.2013 суд считает, что по своей правовой природе он является договором аренды земельного участка, в связи с чем, правоотношения сторон в рассматриваемом споре регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 4 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, применительно к договору аренды существенными являются условия о предмете аренды, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Исследовав условия договора № 264 от 02.12.2013 суд установил, что сторонами согласованы существенные условия и соблюдены требования статьей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, договор согласно правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

Факт передачи земельного участка в аренду по договору № 264 от 02.12.2013             ООО «СтройЕвроКом» подтверждается актом приема-передачи от 02.12.2013.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Как следует из пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Истцом размер арендной платы определен исходя из ставок арендной платы, утвержденных Постановлением Правительства Республики Бурятия от 30.01.2015 № 37 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Бурятия, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» (далее – Постановление № 37) на основании кадастровой стоимости земельного участка и коэффициента разрешенного использования 2 % с учетом уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

Задолженность ответчика за период с 01.07.2019 по 30.03.2020, в соответствии с расчетом истца, составляет 351 106 рублей 80 копеек.

Представленный расчет судом проверен, является арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и условиям договора.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик размер и порядок расчета арендной платы по договору                                № 264 от 02.12.2013, соответствующий условиям указанного договора, не оспорил, в нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации контррасчет задолженности не представил, как и доказательств оплаты задолженности в заявленной сумме.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 351 106 рублей 80 копеек за период с 01.07.2019 по 30.03.2020, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга в указанном размере.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 4.2 договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендатор оплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности по арендной плате за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Истцом в материалы дела представлен развернутый расчет неустойки за период с 11.07.2019 по 31.03.2020. Ответчик расчет, представленный истцом не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом оставления исковых требований о взыскании основного долга по арендной плате за период с ноября 2018 года по июнь 2019 года без рассмотрения, судом произведен расчет неустойки, которая подлежит взысканию за просрочку арендных платежей за период с июля 2019 года по март 2020 года.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

38 625,61

11.07.2019

31.03.2020

265

38 625,61 × 265 × 0.1%

10 235,79 р.

Итого:

10 235,79 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

38 625,61

13.08.2019

31.03.2020

232

38 625,61 × 232 × 0.1%

8 961,14 р.

Итого:

8 961,14 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

38 625,61

11.09.2019

31.03.2020

203

38 625,61 × 203 × 0.1%

7 841,00 р.

Итого:

7 841,00 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

38 625,61

11.10.2019

31.03.2020

173

38 625,61 × 173 × 0.1%

6 682,23 р.

Итого:

6 682,23 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

38 625,61

12.11.2019

31.03.2020

141

38 625,61 × 141 × 0.1%

5 446,21 р.

Итого:

5 446,21 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

38 625,61

11.12.2019

31.03.2020

112

38 625,61 × 112 × 0.1%

4 326,07 р.

Итого:

4 326,07 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

39 784,38

11.01.2020

31.03.2020

81

39 784,38 × 81 × 0.1%

3 222,53 р.

Итого:

3 222,53 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

39 784,38

11.02.2020

31.03.2020

50

39 784,38 × 50 × 0.1%

1 989,22 р.

Итого:

1 989,22 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

39 784,38

11.03.2020

31.03.2020

21

39 784,38 × 21 × 0.1%

835,47 р.

Итого:

835,47 руб.

Сумма основного долга: 351 106,80 руб.

Сумма неустойки по всем задолженностям: 49 539,66 руб.

Поскольку ненадлежащее исполнение обществом обязательства по внесению арендной платы за арендованное имущество нашло свое подтверждение, суд удовлетворяет требование истца о взыскании суммы основного долга в размере                351 106 рублей 80 копеек и неустойки в размере 49 539 рублей 66 копеек. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу, и истец освобожден от ее уплаты.

Таким образом, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены частично, суд возлагает на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет в размере                  11 013 рублей. 

Руководствуясь статьями 49, 148, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования о взыскании основного долга по арендной плате за период с ноября 2018 года по июнь 2019 года, неустойки, начисленной за просрочку данных платежей, оставить без рассмотрения.

В оставшейся части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЕвроКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации города Улан-Удэ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 351 106 рублей 80 копеек – основного долга, 49 539 рублей 66 копеек – неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЕвроКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 11 013 рублей – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяА.О. Коровкина