Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5474/2017

13 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 13 октября 2017 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 3» (ОГРН 

<

***>): представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «ДВТГ ТЭО» (ОГРН 

<

***>): ФИО3, представитель по доверенности от 05.12.2016 № 01,

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>): представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВТГ ТЭО»

на решение от  22.08.2017

по делу № А73-8044/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей  Малашкиным Д.Л.,

по иску акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 3» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВТГ ТЭО» 

третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 

о взыскании 55 188,98 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 3» (далее – АО «ВРК-3», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «ДВТГ ТЭО» (далее – ООО «ДВТГ ТЭО», ответчик) с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по ремонту грузовых вагонов №№ 54924501, 54928569 по договору на ремонт грузовых вагонов от 05.05.2015 № 170/ОПМ  в сумме 55 188,98 руб. 

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.08.2017 иск удовлетворен.

ООО «ДВТГ ТЭО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.08.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на вину ОАО «РЖД» в сходе вагонов. Указывает, что ООО «ДВТГ ТЭО»  не направляло вагоны на ремонт истцу.  

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ВРК-3» просит оставить решение от 22.08.2017 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ судебное заседание назначено судом без вызова сторон. В судебное заседание прибыл представитель ответчика, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, учитывая доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ВРК-3» (подрядчик) и ООО «ДВТГ ТЭО» (заказчик) заключен договор на ремонт грузовых вагонов от 05.05.2015 № 170/ОПМ, в соответствии с условиями которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) и текущий отцепочный ремонт (далее – ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды и ином законном основании (далее – грузовые вагоны) (п. 1.1 договора). 

В связи с внесением изменений в учредительные документы наименование открытого акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 3» изменено на АО «ВРК-3». 

Пунктом 1.2 договора от 05.05.2015 № 170/ОПМ согласовано, что ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо подрядчика (далее – депо подрядчика). 

Перечень депо подрядчика указан в приложении № 3 к договору от 05.05.2015 № 170/ОПМ. 

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора от 05.05.2015 № 170/ОПМ заказчик обязан своевременно и в полном объеме производить оплату авансовых платежей и окончательный расчет за ремонт грузовых вагонов, включая их подачу/уборку и маневровую работу, в порядке и сроки, предусмотренные договором. 

Согласно пункту 3.4 договора от 05.05.2015 № 170/ОПМ в течение одного календарного дня с даты завершения работ по ремонту грузовых вагонов, депо подрядчика предоставляет заказчику акты о выполненных работах (оказанных услугах) по согласованной форме (приложение № 8) по ремонту грузовых вагонов, к которому прилагается комплект документов, указанных в пункте 5.1 договора. 

Датой окончания ремонта грузовых вагонов признаётся дата оформления уведомления о приемке из ремонта формы ВУ-36. 

Если ремонт грузового вагона производился без предоплаты отремонтированный вагон до подписания акта о выполненных работах (оказанных услугах), направленного посредством факсимильной или электронной связи, находится на тракционных путях депо подрядчика и не подаётся на пути станции примыкания до подписания акта о выполненных работах (оказанных услугах). 

В пункте 3.6 договора от 05.05.2015 № 170/ОПМ стороны согласовали, что заказчик возвращает подписанные акты о выполненных работах (оказанных услугах), либо направляет мотивированный отказ от их подписания в течение 1 рабочего дня со дня с даты их получения от депо подрядчика, но не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ (оказания услуг).

На основании подписанных сторонами актов о выполненных работах (оказанных услугах), подрядчик предоставляет заказчику счета-фактуры в течение 5 календарных дней с даты подписания актов заказчиком. 

В соответствии с пунктом 5.5 договора от 05.05.2015 № 170/ОПМ акты о выполненных работах (оказанных услугах), а также пакет документов, перечисленных в пунктах 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 договора направляются сторонами посредством факсимильной или электронной связи с дальнейшим направлением оригиналов по почте. 

Если заказчик не возвращает подписанные акты о выполненных работах (оказанных услугах), а также акты по форме МХ-1 и МХ-3, и отсутствует письменный мотивированный отказ заказчика от их подписания по истечении срока, установленного пунктом 3.6 договора, то выполненные работы (оказанные услуги), указанные в настоящих актах, считаются принятыми заказчиком в полном объеме без каких-либо замечаний, и данные акты будут являться основанием для расчётов между сторонами по договору. 

Как установлено, 03.06.2016 на станции Шахунья Горьковской железной дороги при производстве маневровой работы на стрелочном переводе № 79 произошел сход двух вагонов №№ 54924501 и 54928569, арендатором и отправителем которых является ООО «ДВТГ ТЭО».

В результате схода вагоны повреждены до степени текущего отцепочного ремонта. 

Повреждения вагонов зафиксированы уведомлениями на ремонт вагонов формы ВУ-23М от 03.06.2016, актами общей формы (форма ГУ-23 ВЦ) от 09.06.2016 № 1/3793 и № 1/3792, дефектными ведомостями. 

На основании договора на ремонт грузовых вагонов от 05.05.2015 № 170/ОПМ Вагонным ремонтным депо Шахунья - обособленное структурное подразделение АО «ВРК-3» произведен текущий ремонт вагонов №№ 54924501 и 54928569.

Актами о выполненных работах (оказанных услугах) формы ФПУ-26 от 15.06.2016 № 1 и № 2, расчетно-дефектными ведомостями от 15.06.2016 подтверждается, что АО «ВРК-3» выполнило работы по текущему отцепочному (ТР-2) ремонту вагонов на общую сумму 55 188,98 руб. 

В этой связи АО «ВРК-3» с сопроводительным письмом от 14.04.2017 № 859 направило в адрес ООО «ДВТГ ТЭО»: акты выполненных работ, счета-фактуры, дефектные ведомости, расчетно-дефектные ведомости и уведомления формы ВУ-36 для приемки и оплаты выполненных работ по текущему отцепочному (ТР-2) ремонту вагонов №№ 54924501 и 54928569. 

ООО «ДВТГ ТЭО» акты выполненных работ не подписало, работы по ремонту вагонов не оплатило. 

АО «ВРК-3» направило в адрес ООО «ДВТГ ТЭО» претензию от 10.04.2016 с требованием оплатить задолженность в сумме 55 188,98 руб. в течение 30 календарных дней с момента получения претензии и вернуть в адрес АО «ВРК-3» подписанные акты о выполненных работах (оказанных услугах) по указанным вагонам. 

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения АО «ВРК-3» в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ). 

Согласно пункту 5.5 договора от 05.05.2015 № 170/ОПМ, если заказчик не возвращает подписанные акты о выполненных работах (оказанных услугах), а также акты по форме МХ-1 и МХ-3, и отсутствует письменный мотивированный отказ Заказчика от их подписания по истечении срока, установленного пунктом 3.6 договора, то выполненные работы (оказанные услуги), указанные в настоящих актах, считаются принятыми заказчиком в полном объеме без каких-либо замечаний, и данные акты будут являться основанием для расчетов между сторонами по договору. 

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ представленным в материалы дела доказательствам, в том числе: уведомлениям на ремонт вагонов формы ВУ-23М от 03.06.2016, актам общей формы (форма ГУ-23 ВЦ) от 09.06.2016 № 1/3793 и № 1/3792, дефектным ведомостям, суд первой инстанции установил, что имущество ООО «ДВТГ ТЭО» (вагоны №№ 54924501 и 54928569) в результате схода повреждено до степени текущего отцепочного ремонта.

Оценив условия договора от 05.05.2015 № 170/ОПМ, сопроводительное письмо от 14.04.2017 № 859, акты выполненных работ, счета-фактуры, дефектные ведомости, расчетно-дефектные ведомости и уведомления формы ВУ-36 для приемки и оплаты выполненных работ по текущему отцепочному (ТР-2) ремонту вагонов №№ 54924501 и 54928569, суд установил, что по окончанию ремонтных работ АО «ВРК-3» во исполнение пункта 5.5 договора от 05.05.2015 № 170/ОПМ направило в адрес ООО «ДВТГ ТЭО» всю документацию, необходимую для приемки и оплаты выполненных работ.

Мотивированный отказ от приемки выполненных работ ответчик не заявил. Следовательно, результат работ считается принятым в соответствии с пунктом 5.5 договора.

Поскольку доказательства оплаты выполненных работ ответчик в материалы дела не представил, равно как и доказательства выполнения ремонта вагонов ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме. 

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции  отсутствуют. 

Несостоятельна ссылка апелляционной жалобы на вину ОАО «РЖД» в сходе вагонов, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, ОАО «РЖД» не является участником правоотношений, возникших в рамках договора от 05.05.2015 № 170/ОПМ. Обстоятельства наличия либо отсутствия вины третьего лица не входят в предмет доказывания в рамках настоящего спора.

Довод заявителя жалобы относительно того, что ответчик не направлял вагоны на ремонт, не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору от 05.05.2015 № 170/ОПМ. Доказательства отсутствия необходимости в осуществлении ремонта вагонов №№ 54924501 и 54928569 ответчик в материалы дела не представил.

  При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценке представленных сторонами доказательств.

Нарушение судом норм материального права или неправильное применение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  22.08.2017 по делу           № А73-8044/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

ФИО1