ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62043/2017-ГК

Дело № А40-109366/17

г. Москва

25 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Рыбкой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Алтайвагон" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2017 

по делу № А40-109366/17, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-870)

по иску АО "РУССКАЯ ТРОЙКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОАО "Алтайвагон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: 1) АО «Вагонная ремонтная компания-2», 

2) ОАО «Российские железные дороги»

о взыскании убытков по договора лизинга

при участии в судебном заседании представителей: от истца:  не явился, извещен

от ответчика : не явился, извещен

от третьих лиц : не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

АО "РУССКАЯ ТРОЙКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Алтайвагон" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 49 397 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года по делу № А40-109366/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 24 января 2006 года между ЗАО «Русская тройка» (лизингополучатель) и Pacific Crest Shipping Company Limited (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 197/05-К, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с последующей передачей в собственность железнодорожные вагоны.

Во исполнение условий договора между лизингодателем и ОАО «Алтайвагон» (поставщик) 24 января 2006 года заключен договор № 6/3-92С-2005-196/05-К поставки железнодорожных платформ, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и передать, а покупатель обязался принять и оплатить железнодорожные вагоны.

В соответствии с п. 1.8. договора покупатель уведомляет поставщика о том, что продукция приобретается для последующей передачи ЗАО «Русская тройка» в финансовую аренду. Лизингополучатель вправе предъявлять поставщику требования, вытекающие из договора поставки в частности в отношении качества и комплектности продукции.

Согласно акту передачи продукции в лизинг от 31 августа 2006 г. лизингодатель предоставил лизингополучателю, в том числе, вагон № 59993311 с заводским номером 4370.

На указанный вагон, согласно акту приемки вагонов № 59993311 от августа 2006 г., установлена боковая рама №42045 клеймо 33, дата изготовления 2006 г.

П. 9.2 ОСТ 32.183-2001 «Стандарт отрасли. Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная» установлено, что гарантийный срок эксплуатации - 5 лет с даты отгрузки балок и рам с завода - изготовителя. По химическому составу, структуре стали и литейных дефектов гарантийный срок службы рам и балок - 32 года.

В период гарантийного срока службы указанная боковая рама признана непригодной к эксплуатации и неподлежащей ремонту, в связи с обнаружением литейного дефекта в виде горячей трещины, что подтверждается следующими обстоятельствами.

08 июля 2014 г. вагон №59993311 отцеплен на станции Челябинск-Южный по причине обнаружения в боковой раме №0033-042045-06 технологической неисправности по коду 205 -«трещина или излом боковины (рамы)».

Для устранения имеющейся неисправности вагон направлен в текущий отцепочный ремонт в ВЧДЭ-1 Челябинск Южно-Уральской ДИ ОАО «РЖД», в соответствии с договором №ТОР-ЦВ-00-19 от 23.04.2013 г., заключенным между истцом и ОАО «РЖД».

В ходе ремонта боковая рама №0033-042045-06 признана неремонтопригодной и передана на хранение в качестве металлолома, что подтверждается актом браковки запасных частей от 08.07.2014 г. и актом №4100-630 от 08.07.2014 г.

ВЧДЭ-1 Челябинск при текущем ремонте осуществило замену дефектной боковой рамы №0033-042045-06 на боковую раму, приобретенную истцом у ОАО «РЖД» для осуществления ремонта, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 08.07.2014 г.

Согласно акту-рекламации №971 от 06.07.2014 г., составленному по результатам расследования причин возникновения неисправности, комиссия вагонного депо установила, что боковая рама №0033-042045-06 забракована вследствие наличия литейного дефекта -горячей трещины, внутри боковой рамы в зоне внутреннего угла буксового проема длиной 20 мм, глубиной 5 мм.

Комиссия установила нарушение предприятием ВЧДр Пермь-Сортировочная ОАО «ВРК-2», выполнявшим последний деповской ремонт вагона, требований ТТ ЦВ-32-695-2006. п. 2.6.2, поскольку данное предприятие в ходе ремонте при проведении обязательного входного контроля не выявило недопустимый дефект и не забраковало боковую раму.

Факт обнаружения неисправности и проведения текущего отцепочного ремонта в период гарантийного срока подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 08.07.2014 г.; справкой 2612 ГВЦ ОАО «РЖД» от 10.07.2014 г.; актом браковки запасных частей от 08.07.2014 г.; первичным актом от 06.07.2014 г.; рекламационным актом (форма ВУ-41М) №971 от 06.07.2014 г.; заключением по случаю излома от 06.07.2014 г.; фотоматериалами.

Стоимость текущего отцепочного ремонта составила 132254,59 руб. с НДС, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) №554 от 08.07.2014 г., счетом-фактурой №1892040000005353/0700000450 от 08.07.2014 г. Оплата произведена на основании счета №07.11 от 17.07.2014 г. и подтверждается платежным поручением №1717 от01.08.2014 г.

Согласно акту-рекламации №971 от 06.07.2014 г. предприятием виновным в нарушении требований по ремонту вагона признано ВЧДр Пермь-Сортировочная ОАО «ВРК-2».

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО «ВРК-2» убытков в виде понесенных расходов на оплату ремонтных работ по устранению неисправности спорной боковой рамы вагона №59993311.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2015 г. по делу №А40-137815/2015 исковые требования АО «Русская тройка» удовлетворены.

При этом, как указано в решении, учитывая, что указанное в рекламационном акте нарушение заключается в том, что ОАО «ВРК-2» не выявило при ремонте технологический дефект и не забраковало боковую раму, имеющую недопустимый литейный дефект, при этом, ответственность за выявленный литейный дефект боковой рамы в виде трещины отраслевым стандартом ОСТ 32.183-2001 «Стандарт отрасли. Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия» возложена на завод-изготовитель детали, ко взысканию с ОАО «ВРК-1» не предъявлена стоимость, установленной взамен забракованной, боковой рамы в размере 51436 руб., т.к. ОАО «ВРК-2» не может нести ответственность за литейные дефекты детали, за которые ответственен завод-изготовитель.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском к заводу-изготовителю детали о взыскании убытков, в виде расходов на устранение выявленных недостатков. 

Суд первой инстанции исследовав обстоятельства и дав оценку представленным по делу доказательствам, принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу №А40-137815/2015 пришел к выводу о том, что поскольку забракованная боковая рама №0033-042045-06 установлена на вагон заводом-изготовителем ОАО «Алтайвагон», неисправность данной детали выявлена в период гарантийного срока её эксплуатации, в течение которого поставщик несет перед лизингополучателем ответственность за качество поставленной детали, ответчик обязан возместить истцу расходы, понесенные на устранение недостатков детали.

Вместе с тем судом установлено, что забракованная боковая рама №0033-042045-06 реализована предприятию ООО «ТрансЛом» в виде лома черных металлов, что подтверждается актом №б/н от 17.03.2015 г. о возврате ТМЦ, сданных на хранение, товарной накладной №1136 от 17.03.2015 г., приемосдаточным актом №ЧЛ-076/0010 от 17.03.2015 г.

Лом реализован по стоимости 5227,98 руб. за тонну веса.

Вес боковой рамы №0033-042045-06 составляет 0,390 т., что подтверждается актом №б/н от 17.03.2015 г. о возврате ТМЦ, сданных на хранение.

При таких обстоятельствах, от продажи дефектной боковой рамы истцом получены денежные средства в размере 2038,91 руб., исходя из расчёта: 0,390*5 227,98= 2038,91 руб.

На основании чего суд пришел к выводу, что с учетом вычета из стоимости боковой рамы, приобретенной для осуществления ремонта, в размере 51436 руб. стоимости реализованной истцом дефектной боковой рамы в размере 2038,91 руб., вследствие наличия в боковой раме №0033-042045-06 литейного дефекта истцу причинен убыток в размере 49397 руб. 09 коп.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется; если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. 

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момент (п.1) В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п.2).

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. 

Материалами дела подтверждены обращения заказчика к поставщику с письменными претензиями в пределах установленного договором гарантийного срока. 

Факт наличия неустранимых дефектов указанной детали установлен и подтвержден по делу №А40-137815/2015 и в силу ст. 69 АПК РФ повторному доказыванию не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Поскольку недостатки обнаружены в пределах гарантийных сроков, в связи с чем, именно ответчик нарушил обязательства, предусмотренные договором поставки, передав истцу вагон, не соответствующий требованиям к качеству, установленным договором поставки, требования  о возмещении расходов, понесенных для устранения выявленных недостатков детали.

Обращаясь с апелляционной жалобой ответчик полагает, что истец нарушил условия договора, не уведомив ответчика о возникновении неисправностей и тем самым лишив его права на участие в расследовании причин возникновения дефектов, а также не принял все необходимые меры к предотвращению убытков и своими действиями способствовал обстоятельствам, при которых наступили убытки.

Данный довод судебной коллегией исследован и не принимается. 

Порядок оформления рекламационного акта единый для всех предприятий и предусмотрен в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденном Президентом НИ «ОГТЖТ» В.А. Гапановичем 14.03.2014 г.

Расследование причин отцепки вагонов и составление рекламационных документов организуется и проводится силами ВЧДЭ. С этой целью создается комиссия, состав которой предусмотрен п. 2.7 Регламента, а именно начальник ВЧДЭ или его заместитель, руководитель производственного участка и специалист ВЧДЭ, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы. 

С этой целью владелец, вагоноремонтное предприятие, вагоностроительный завод самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон (пункт 2.2. Регламента) и в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц, в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

Пунктом 2.3 Регламента предусмотрено, что в случае неполучения в двухсуточный срок сообщения от представителя владельца вагона, вагоноремонтного предприятия, вагоностроительного завода о его выезде, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Ответчик, руководствуясь пунктами 2.2., 2.3. регламента обязан был самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагонов в ремонт в период их эксплуатации до истечения срока гарантии на вагоны и в двухсуточный срок с момента их отцепки информировать телеграммой руководителей эксплуатационного вагонного депо об участии в расследовании технологической неисправности вагонов, их узлов или деталей и сообщить о целесообразности ожидания вагонов до прибытия своего представителя.

Таким образом, поскольку ответчик в соответствии с требованиями руководящего документа самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагонов в ремонт в период их эксплуатации до истечения срока гарантии на вагоны, безусловно, у Ответчика имелась возможность принять участие в расследовании причин отцепки вагонов и, в случае необходимости, представить свои возражения, однако. ответчик такой возможностью не воспользовался, доверив ОАО «РЖД» самостоятельно провести такое расследование и установить причины возникновения неисправностей.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик в установленные сроки уведомлял эксплуатационные вагонные депо об участии в расследовании причин отцепки гарантийных вагонов, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, правомерность исковых требований подтверждена материалами дела.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Алтайвагон" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017    по делу №А40-109366/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Н.И. Панкратова

 

Судьи:                                                                                                            И.С. Лящевский 

  Т.Я. Сумарокова