ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14.06.2022 года                                                                   дело № А35-203/2021

г. Воронеж

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14.06.2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Безбородова Е.А.

судей                                                                                      Потаповой Т.Б.

                                                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ООО «Автоэксперт-Сервис»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Автоэксперт-Сервис» на определение Арбитражного суда Курской области от 01.04.2022 по делу № А35-203/2021, по жалобе ООО «Автоэксперт-Сервис» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3,  в рамках дела, рассматриваемого по заявлению работников о признании общества с ограниченной ответственностью «Курское управление механизации № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Курское управление механизации № 1» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.02.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17 мая 2021 года ООО «Курское управление механизации № 1» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО8

Определением суда от 06.07.2021 по настоящему делу требования ООО «Автоэксперт-Сервис» в размере 2 585 678 руб. 55 коп. включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

29.11.2021 ООО «Автоэксперт-Сервис» обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО8, выразившееся в не предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, а также с требованием об отстранении ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением  Арбитражного суда Курской области от 01.04.2022 в удовлетворении жалобы ООО «Автоэксперт-Сервис» о признании ненадлежащим образом исполненными обязанности конкурсного управляющего должника ФИО8 и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным определением, ООО «Автоэксперт-Сервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от уполномоченного органа, поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, который суд приобщил к материалам дела. 

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от САУ «СРО «ДЕЛО»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего  ООО «Курское управление механизации № 1» ФИО8 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии квитанции, которые суд приобщил к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего  ООО «Курское управление механизации № 1» ФИО8 об отложении судебного заседания отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания (ст. 158 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия (бездействие)  арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. 

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника. 

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, суд обязан установить совокупность двух обстоятельств – совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обоснование жалобы конкурсный кредитор сослался на то, что ФИО8 ненадлежащим образом исполняются обязанности конкурсного управляющего ООО «КУМ № 1», а именно, не выполнены следующие требования кредитора:

- об истребовании документов, подтверждающих обоснованность снятия денежных средств с расчетного счета должника (закупка материалов, хозяйственные расходы, командировочные расходы, зарплаты), представить копии указанных документов ООО «Автоэксперт-Сервис», обратиться в суд с заявлением о взыскании денежных средств с лиц, осуществляющих управленческих функций в ООО «КУМ № 1»;

- об истребовании документов, подтверждающих исполнение договора аренды имущества, заключенного между ООО «КУМ № 1» и ИП ФИО9, в адрес которого с расчетного счета должника перечислено 3 138 200 руб. 00 коп., предоставить копии указанных документов в адрес ООО «Автоэксперт-Сервис», обратиться в суд с заявлением о взыскании указанной суммы с ФИО9;

- об обращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лицо – ФИО9

По мнению конкурсного кредитора, изложенные требования конкурсным управляющим ФИО8 были проигнорированы, ответа не представлено, что свидетельствует о бездействии конкурсного управляющего, что является основанием для его отстранения от исполнения обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, положения Закона о банкротстве не предусматривают обязанности конкурсного управляющего по направлению кредиторам ответов на их письменные запросы, информация предоставляется собранию кредиторов должника. Закон о банкротстве не закрепляет за конкурсным управляющим обязанность направлять кредиторам иные документы по делу о банкротстве, кроме реестра требований кредиторов или выписки из него.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный кредитор вправе знакомиться с документами и сведениями в отношении должника на собрании кредиторов, при этом обязанности направления конкурсным управляющим документов по отдельным запросам кредиторов, действующим законодательством не установлено.

Вместе с тем, самим заявителем не отрицается, что отражено в рассматриваемой жалобе, факт того, что конкурсным управляющим ФИО8 по запросу кредитора были направлены имеющиеся документы в отношении должника на электронную почту.

Согласно информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, собрания кредиторов ООО «КУМ № 1» проводилось: 17.08.2021, 13.10.2021, 16.11.2021, 16.02.2022, где кредиторы имели возможность ознакомиться с документами в отношении должника. 

Вместе с тем, доказательств того, что представитель конкурсного кредитора ООО «Автоэксперт-Сервис» являлся на собрания кредиторов ООО «КУМ № 1» и ему было отказано конкурсным управляющим в праве на ознакомления с интересующими документами в отношении должника, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют нарушения со стороны конкурсного управляющего.

Действия конкурсного управляющего ФИО8 являются добросовестными и разумными, в полной мере соответствуют требованиям Закона о банкротстве, доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела не представлено, а потому в удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего в виде непредставления конкурсному кредитору запрашиваемых документов правомерно отказано.

По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению, как несостоятельный, довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего в виде непредставления конкурсному кредитору запрашиваемых документов.

В соответствии с п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Согласно абз. 11 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении.

В соответствии с п.п. 1 - 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, либо арбитражный управляющий по своей инициативе или по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из материалов дела следует, что ООО «Автоэксперт-Сервис» обратилось в арбитражный суд в рамках настоящего дело с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также с заявлением о взыскании солидарно с контролировавших должника лиц убытков.

По мнению заявителя, тот факт, что конкурсный управляющий не обращался с вышеуказанными заявлениями, послужил основанием для самостоятельного обращения кредитора.

Вместе с тем, как на момент обращения кредитора с вышеуказанными заявлениями, так и на момент рассмотрения по существу судом первой инстанции настоящей жалобы, срок исковой давности по ним не истек, а потому утверждение заявителя о нарушении его прав несвоевременным обращением с перечисленными заявлениями, правомерно признано несостоятельным. 

Конкурсному управляющему необходимо время для ознакомления с материалами дела в целях принятия тех или иных решений в рамках осуществления им действий, связанных с процедурой банкротства, что является разумным и добросовестным. После совершения данных действий конкурсный управляющий должника мог бы принимать те или иные решения, связанные с осуществлением его полномочий, в том числе обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, о взыскании с них убытков.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Данной обязанности корреспондирует закрепленное в пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В свою очередь, судебное оспаривание сделок должника, привлечение лиц к субсидиарной ответственности, взыскание убытков является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если конкурсный управляющий, проанализировав имеющиеся документы, придет к выводу об отсутствии судебных перспектив в подаче заявлений о привлечении тех или иных лиц к субсидиарной ответственности или взыскании с них убытков, об оспаривании сделок, такое действие разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным. Лишь сам факт наличия в выписке с расчетного счета должника движений денежных средств не может служить безусловным основанием для немедленной подачи заявления о взыскании убытков, поскольку для предварительного установления факта противоправности в действиях контролировавших должника лиц, необходим анализ соответствующих документов.

Более того, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки, а также затягивание процедуры банкротства. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными нерациональными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

При этом кредитор в силу положений Закона о банкротстве не лишен возможности и права самостоятельного обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности/взыскании убытков, при наличии к тому безусловных оснований, что и было сделано заявителем. В связи с чем, отсутствуют основания для повторного обращения с аналогичными заявлениями. 

Как правомерно указал суд первой инстанции, лишь сам по себе факт того, что конкурсный кредитор обратился с указанными заявлениями ранее, чем это сделал конкурсный управляющий, учитывая, что на момент рассмотрения настоящей  жалобы срок исковой давности по ним не истек, нельзя признать нарушением прав кредитора. Конкурсный управляющий обязан занимать более взвешенную позицию, основанную на глубоком исследовании обстоятельств, поскольку пренебрежение таким анализом может повлечь отказ в иске с отнесением на истца судебных расходов, размер которых заранее непредсказуем. Взыскание судебных расходов с должника повлечет, в свою очередь, убытки для кредиторов.

Собранием кредиторов не принималось решения о необходимости обращения в суд с заявлением о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности (взыскании убытков). 

Вопреки доводам заявителя, в рамках рассмотрения обособленных споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, взыскании убытков, конкурсный управляющий должника ФИО8 занимала активную правовую позицию, представляла по запросу суда необходимые документы, участвовала в судебных заседания.

При этом действующее законодательство не предусматривает безусловную обязанность конкурсного управляющего лично участвовать во всех судебных заседаниях по делу о банкротстве.

Доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий ФИО8 пытается скрыть факт управления деятельностью должника третьим лицом ФИО9, а также факты причинения должнику указанным лицом и руководством общества убытков, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждаются надлежащими доказательствами, а потому являются надуманными, представляют собой лишь мнение кредитора, а не объективные факты.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что  определением Арбитражного суда Курской области от 03.06.2022  в удовлетворении заявления ООО «Автоэксперт-Сервис» о взыскании солидарно с ФИО10 и ФИО9 убытков в размере 3 138 200 руб. 00 коп. отказано.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.06.2022 принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО «КУМ № 1» ФИО8 о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения ФИО8 обязанностей конкурсного управляющего должника, в результате которых были нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов, а также причинены убытки должнику либо его кредиторам.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд проверяет данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, устанавливает, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

Поскольку в данном случае поведение конкурсного управляющего должника ФИО8 добросовестно и разумно, не противоречит законодательству, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО8 несоответствующими требованиям закона, а потому в удовлетворении жалобы в указанной части правомерно отказано.

По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению, как несостоятельный, довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего выразившиеся в не обращении с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лицо, в не обращении с заявлением о взыскании убытков. 

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Исходя из пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Принимая во внимание исключительность названной меры, основанием для отстранения конкурсного управляющего не могут служить нарушения, допущенные им по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба.

Данная позиция следует из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что конкурсный управляющий имеет личную заинтересованность в ходе процедуры банкротства должника, которая влияет или может повлиять на исполнение им своих обязанностей, и, при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью арбитражного управляющего и законными интересами лиц, участвующих в деле о банкротстве, способное привести к причинению вреда законным интересам таких лиц, а также интересам общества.

ООО «Автоэксперт-Сервис» не представлено доказательств того, что арбитражный управляющий ФИО8 не обладает должной компетентностью и независимостью при выполнении полномочий конкурсного управляющего.

Принимая во внимание исключительность меры по отстранению конкурсного управляющего, а также отсутствие доказательств, подтверждающих неспособность ФИО8 к надлежащему ведению дела о банкротстве должника, отсутствие доказательств некомпетентности либо злоупотребления ею полномочиями, совершения действий, причинивших либо влекущих причинение убытков кредиторам и должнику, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя об отстранении арбитражного управляющего ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КУМ № 1».

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований ООО «Автоэксперт-Сервис» правомерно отказано.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 01.04.2022 по делу № А35-203/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Т.Б. Потапова

ФИО1