ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28892/2019

Дело № А40-11766/15

г. Москва

09 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей Д.Г. Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 

по делу № А40-11766/15, вынесенное судьей Романченко И. В., 

о признании незаконным бездействия бывшего конкурсного управляющего ООО «Строймонтаж» ФИО2, выразившегося в не подаче в установленный законодательством срок заявления о привлечении контролирующего должника лица - ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Строймонтаж»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

от а/у ФИО2 – ФИО4 по дов.от 05.03.2019,

от ООО «Башнефть-Строй» - ФИО5 по дов.№86/2018 от 28.11.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 ООО «Строймонтаж»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №187 от 10.10.2015. 

Определением от 19.10.2018, суд отстранил арбитражного управляющего ФИО2 от выполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строймонтаж». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6. 

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора ООО «Башнефть-Строй» на бездействие ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 признаны незаконным бездействия бывшего конкурсного управляющего ООО «Строймонтаж» ФИО2, выразившееся в не подаче в установленный законодательством срок заявления о привлечении контролирующего должника лица – ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Строймонтаж».

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и в удовлетворении требований отказать в обоснование ссылаясь на нарушение судом  первой инстанции норм материального права, поскольку   оснований  для взыскания  убытков  или привлечения  к  субсидиарной  ответственности  С.Г. Дерикошмы управляющий  не  выявил и не пропустил срок  подачи  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, и располагал  информацией об отсутствии у  последнего имущества.

Определением от 21.05.2019 жалоба принята к рассмотрению.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Башнефть-Строй» в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, в материалы дела  представлен отзыв. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из незаконности  бездействия ФИО2 в части не предъявления требований о привлечении С.Г. Дерикошмы к субсидиарной ответственности, обстоятельства  зависимости управляющего от контролирующего лица, что привело к не наполнению конкурсной массы в течение более трех лет и существенным образом нарушило права должника и всех конкурсных кредиторов.

Апелляционный суд, с выводами суда первой инстанции соглашается, исходя  из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются не нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2019 ФИО2 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с наличием его связанности с С.Г. Дерикошмой, и установлено, что ФИО2 знал С.Г. Дерикошму задолго до возбуждения процедуры банкротства и действовал не в интересах должника и кредиторов, а в интересах С.Г. Дерикошмы, а также знал об участии должника в незаконной схеме по уходу от уплаты налогов, то есть заранее знал об обоснованности требований ФНС России.

Пунктом 5 статьи 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсному управляющему предоставлено право обращаться в арбитражный суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника третьих лиц, к числу которых относится бывший руководитель должника.

В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о привлечении контролирующих лиц должника (пункты 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Действуя разумно и добросовестно, конкурсному управляющему следовало, обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Однако, с подобным заявлением обратился кредитор ООО «Башнефть-Строй»  самостоятельно, по результатам которого определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 с С.Г. Дерикошмы взысканы убытки.

Доказательств невозможности выявления соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности С.Г. Дерикошмы, управляющим (утвержден 30.09.2015) в  материалы дела  не представлено.

Обстоятельство наличия у конкурсного кредитора самостоятельного права обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а равно необращение к  управляющему с требованием  подобный иск заявитель,  не может быть отнесено к числу оснований, в силу которых управляющий освобожден от совершения подобных процессуальных действий по привлечению контролирующего лица к  субсидиарной ответственности.

Довод апеллянта о том, что суд вышел за рамки заявленных требований, апелляционный суд находит несостоятельным,  поскольку   кредитор в заявлении  просил признать незаконным бездействие  управляющего  именно выразившееся в  не подаче  в установленный законодательством  срок  заявления  о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.  

Довод  управляющего о наличии  приговора  суда в  отношении ФИО3 и взыскании с  последнего ущерба в бюджет, апелляционным судом  не  может быть отнесен к числу оснований  для отмены  оспариваемого определения, поскольку не освобождает от выполнения обязанности по установлению обстоятельств для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Также несостоятельным апелляционный суд  находит довод  апеллянта  о наличии в судебном акте вывода о пропуске управляющим срока подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, так как судебный акт не содержит подобного вывода, а установлено о возможности выявления обстоятельств  для  инициирования вопроса о субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2019 по делу № А40-11766/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  С.А. Назарова 

Судьи:  Ю.Л. Головачева 

 Д.Г. Вигдорчик