ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-7031/2022

г. Саратов

28 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                     « 27 » сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен                              « 28 » сентября 2022 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Антоновой О.И., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Щербинский лифтостроительный завод» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2022  года по делу № А12-7031/2022

по иску унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Щербинский лифтостроительный завод»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки по Договору № 1513429-ВО-ПСД-СМР-Л0-2021-2022 от 11.02.2021 на оказание услуг и (или) выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений, выполнению работ по ремонту (замене, модернизации лифтов) в многоквартирных домах в размере 1 388 480 руб. 27 коп., расходов по оплате государственной госпошлины в размере 22 731 руб.,

в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – УНО «Региональный фонд каремонта», истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Щербинский лифтостроительный завод» (далее – АО «ЩЛЗ», ответчик), в котором с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просил взыскать неустойку в размере 1 388 480 руб. 27 коп., расходы по оплате  государственной госпошлины в размере 22 731 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2022 года с АО «ЩЛЗ» в пользу УНО «Региональный фонд капремонта взысканы неустойка в сумме 427 505,77 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 566,78 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ЩЛЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части неудовлетворенных исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель со ссылкой на пункт 10.2 спорного Договора указывает, что неустойка должна была начисляться лишь на стоимость невыполненных работ.

По мнению истца, неустойка может быть начислена на стоимость работ по окрашиванию и размер ее не может превышать 19 611,63 руб.

Согласно доводам апелляционной жалобы представленные ответчиком в материалы дела декларации о соответствии подтверждают факт того, что основная часть работ по Договору, включая монтажные работы, завершилась получением данных деклараций.

Заявитель также ссылается на комиссионные акты ввода лифтов в эксплуатацию в подтверждение факта выполнения монтажных, пусконаладочных работ и строительных работ, которые были выполнены в июне 2021 г.

Податель жалобы утверждает, что Подрядчик окончил все монтажные и строительные работы 10.06.2021; при этом представитель Заказчика, являвшийся уполномоченным лицом на приемку работ, в ходе которой от Заказчика и иных членов комиссии замечаний к качеству строительных, в том числе малярных работ не поступило, был на объекте и производил его осмотр.

Ответчик указывает на недобросовестность действий истца по отказу в приемке работ и злоупотребление им правом.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе в обжалуемой части, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2021 года между УНО «Региональный фонд капремонта» (Заказчик) и АО «ЩЛЗ» (Подрядчик) заключен Договор № 1513429-ВО-ПСД-СМР-Л0-2021-2022 на оказание услуг и (или) выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений (далее - ремонт (замена, модернизация) лифтов), выполнению работ по ремонту (замене, модернизации лифтов) в многоквартирных домах Волгоградской области, в том числе расположенных по адресам: 

<

...> 

<

...> далее – Договор).

Согласно пункту 2.2 Договора услуги и (или) работы, являющиеся предметом настоящего Договора, должны соответствовать техническим, экономическим и другим требованиям технического задания, ТУ, СНиП, Приказу комитета жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области от 22.06.2020 № 122-ОД «Об утверждении размера предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на территории Волгоградской области, оказание и (или) выполнение которых финансируется региональным оператором за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, с учетом средств государственной поддержки, муниципальной поддержки», локальным сметным расчетам, разработанным в составе проектно-сметной документации (далее – ПСД), техническому регламенту, ГОСТам, Постановлению Правительства Российской Федерации от 24.06.2017 № 743 «Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах», иным нормативным правовым актам Российской Федерации, действующим межгосударственным и национальным стандартам, а также указаниям Заказчика, условиям настоящего Договора в части состава, содержания и оформления ПСД.

В силу пункта 2.3 Договора надлежащим исполнением Договора признается выполнение всех обязательств Подрядчиком в сроки и в объеме, определенные Договором, техническим заданием (приложение № 1 к настоящему Договору).

Надлежащее выполнение работ по разработке ПСД подтверждается подписанным Заказчиком актом сдачи-приемки ПСД, оформленным по форме согласно приложению № 3, согласованным Подрядчиком с представителями органов местного самоуправления, а также с представителями собственников помещений в многоквартирных домах (в случаях, если такие представители были выбраны собственниками помещений в многоквартирном доме на общих собраниях).

Надлежащее выполнение работ по замене лифта на объекте подтверждается подписанным Заказчиком актом приемки выполненных работ по форме № КС-2, согласованным с организацией, осуществляющей строительный контроль, представителями органов местного самоуправления, а также с представителями собственников помещений в многоквартирных домах (в случаях, если такие представители были выбраны собственниками помещений в многоквартирном доме на общих собраниях).

Согласно пункту 4.1 Договора весь комплекс (объем) оказания услуг и (или) выполнения работ, установленный пунктом 2.1, по Договору осуществляется Подрядчиком с даты заключения Договора по 14 сентября 2022 г., включая отдельные этапы выполнения работ, установленные графиками, согласно приложениям № 5, № 6 к настоящему Договору.

График выполнения работ по разработке ПСД, график производства работ по замене лифтов оформляются Заказчиком по форме согласно приложениям № 5, № 6 и подписываются Сторонами в составе Договора.

Согласно графикам работы по замене лифтового оборудования многоквартирных домов должны быть завершены:

- МКД № 21 по ул. Воинов-интернационалистов в г. Камышин Волгоградской области - до 14.09.2021;

- МКД № 15/1 по ул. Воинов-интернационалистов в г. Камышин Волгоградской области - до 14.09.2021;

- МКД № 38 по пр-ту Дружбы в г. Волжский Волгоградской области - до 14.08.2021;

- МКД № 23 по ул. Александрова в г. Волжский Волгоградской области - до 14.08.2021.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора после окончания работ в полном объеме (этапа работ) Подрядчик предъявляет Заказчику с сопроводительным письмом следующие документы:

- акты приемки выполненных работ по форме № КС-2 (в сшитом виде в трех экземплярах, подписанные со своей стороны, согласованные с организацией, осуществляющей строительный контроль, а также акты приемки выполненных работ по форме № КС-2 в электронном виде);

- справки о стоимости выполненной работы и затрат по форме № КС-3;

- техническую и исполнительную документацию.

Приемка выполненных работ осуществляется в течение тридцати рабочих дней с момента получения Заказчиком документации, указанной в пункте 8.1 Договора, и подписания актов выполненных работ в случае отсутствия замечаний (пункт 8.2 Договора).

Пунктом 10.2 Договора предусмотрена ответственность Подрядчика за невыполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии со сроками, установленными календарным графиком производства работ, иных сроков, установленных Договором, в виде уплаты неустойки в размере 1/130 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполнения обязательства, начиная со дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа.

Акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по замене лифтового оборудования поступили в адрес Заказчика (после устранения выявленных недостатков):

- 

<

...>, подъезды № № 1, 2, 3, 4 - 07.10.2021;

- 

<

...>, подъезд № 1 – 07.10.2021;

- 

<

...>, подъезды №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 - 07.10.2021;

- 

<

...>, подъезды №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 - 07.10.2021.

АО «ЩЛЗ» письмом исх. № б/н от 07.10.2021 в ответ на письмо УНО «Региональный фонд капремонта» исх. № 7024 от 24.09.2021 сообщило, что замечания Фонда частично нашли свое подтверждение. По объектам устранены замечания в части неоднородности окраски слоев стен машинных помещений по адресам: 

<

...> (подъезды №№ 1-4);д. 15 (подъезд № 1); Пятый микрорайон, 

<

...>, д.3в, д. 3г (подъезды№№ 1 - 3); 

<

...> (подъезды №№ 1 - 6), ул. Александрова, д. 23 (подъезд № 2).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статьям 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанными обеими сторонами.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Неисполнение ответчиком обязательства по выполнению работ (услуг) в предусмотренные договором сроки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу либо злоупотребило правом в иных формах. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения истцом умышленных действий с целью причинения вреда другим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец произвел начисление неустойки за нарушение срока выполнения работы по Договору в общем размере 1 388 480,27 руб. за работы на объектах, расположенных по адресам:

- 

<

...> (подъезды №№ 1, 2, 3, 4);

- 

<

...> (подъезд № 1);

- 

<

...> (подъезды №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6);

- 

<

...> (подъезды №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7).

Согласно пункту 10.13 Договора, если Подрядчик в течение одного рабочего дня не уведомил Заказчика о наличии обстоятельств, вызванных действиями Заказчика и препятствующих завершению всех работ или отдельного их этапа в срок, предусмотренный Договором, то вина за нарушение сроков выполнения работ целиком ложится на Подрядчика и при возникновении спора он не вправе ссылаться на такие обстоятельства как уважительные причины нарушения сроков выполнения работ.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении Заказчиком принятых на себя по Договору обязательств, препятствующих исполнению Договора Подрядчиком.

Факт выполнения ответчиком спорных работ с нарушением установленного срока подтверждается материалами дела.

Период неисполнения обязательства соответствует условиям Договора и действующему законодательству.

Уточненный расчет пени истцом произведен с применением действующей? на день уточнения искового заявления ставки ЦБ РФ в размере 9,5 %.

При проверке расчета пени суд первой инстанции установил, что он произведен с учетом действующей на момент уточнения искового заявления ставки рефинансирования ЦБ РФ, в то время как при расчете неустойки за просрочку срока выполнения работ в случае установления факта полного или частичного выполнения работ применению подлежит ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день окончания исполнения таких обязательств (подписание актов по форме КС-2).

Указанный правовой подход изложен в Определении верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308- ЭС19-8291 по делу № А15-1198/2018.

При расчете пени подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ 6,75 %, следовательно, согласно расчету суда первой инстанции пеня составляет 959 022 руб. 274 коп.

Вместе с тем ответчик заявил о применении к спорным правоотношениям сторон требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 Постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

С учетом изложенного, компенсационной природы неустойки, баланса интересов сторон, суд первой инстанции счел возможным снизить подлежащую ко взысканию неустойку, исходя из 1/300 действующей в момент окончания исполнения таких обязательств (подписание актов по форме КС-2) ставки рефинансирования ЦБ РФ – 6,75 %, то есть до 427 505,77 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 Постановления от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судом первой инстанции относительно взыскания денежных средств в размере, превышающем 19 611,63 руб., и также полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в указанной обжалуемой части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что неустойка должна начисляться лишь на стоимость невыполненных работ, апелляционная коллегия исходит из того, что судебная практика, на которую ссылается ответчик, сформирована применительно к правоотношениям, на которые распространяют свое действие нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), которая, в свою очередь, не распространяется на правоотношения, стороны которых выступают как юридически равноправные; при этом названный правовой подход неприменим и к правоотношениям, возникшим на основании Федерального закона от 18.07.2011№ 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона, норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила, о чем указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16).

В пункте 3 Постановления № 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. 

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона, неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер.

Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

При этом с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330 и в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2022 по делу № А12-18790/2021.

В рамках настоящего дела Сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении Договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пунктов Договора, предусматривающих ответственность сторон спора в случае нарушения принятых обязательств.

Из материалов дела не следует, что согласованный Сторонами порядок определения неустойки (от цены Договора) входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда либо нарушает особо значимые охраняемые законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов Сторон.

Буквальное содержание раздела 10 Договора свидетельствует о том, что воля Сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от цены договора, под которой согласно общепринятому пониманию данного выражения понимается величина всего встречного предоставления за выполняемые по договору работы.

Таким образом, исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 Гражданского кодекса, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по оплате Заказчиком, апелляционная коллегия не усматривает оснований для применения иных, не согласованных Сторонами условий Договора о порядке определения неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2022 года по делу № А12-7031/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         В.Б. Шалкин 

 

Судьи                                                                                                                      О.И. Антонова

 

                                                                                                             О.В. Лыткина