ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34443/2020

Дело № А40-51703/20

г. Москва

03 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ТЖСК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2020 по делу №А40-51703/20 по иску ООО «ДОРИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>) к ООО «ТЖСК» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 819 437 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДорИнвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Тульский Жилищно-Строительный Комбинат» о взыскании суммы задолженности в размере 702 800 руб., пени в размере 116 637,60 руб.

Решением от  15.06.2020 требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также на необходимость применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 28.09.2018 между ООО «ТЖСК» и ООО «ДорИнвест» был заключен договор № 1-В31 на оказание услуг с использованием строительной техники, согласно условиям которого исполнитель предоставляет Заказчику за плату услуги по предоставлению строительной техники, а также оказывает услуги по её эксплуатации для производства работ на объектах Заказчика, а Заказчик оплачивает услуги в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором (п. 1.1 договора). 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ДорИнвест» указало, что за период действия договора Исполнитель оказал Заказчику услуги по предоставлению строительной техники на общую сумму 8 112 600 руб. 

Согласно п. 3.1, п. 3.4 договора, плата за услуги по предоставлению строительной техники определяется согласно тарифам на услуги с использованием строительной техники и указывается в Протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1). Оплата услуг по предоставлению строительной техники производится Заказчиком по окончании отчетного периода в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления счета Исполнителем. Отчетным периодом по настоящему договору является календарная неделя, либо по окончании оказания услуг с использованием строительной Техники. 

31.08.2019, 24.10.2019 и 30.11.2019 исполнитель оказал услуги по договору на сумму 702 800 руб., однако, до настоящего времени оказанные услуги ответчиком не оплачены.

Факт оказания услуг подтверждается справками ЭСМ-7, двусторонними актами, счетами на оплату, рапортами о работе строительной машины (механизма). Документы подписаны ответчиком без замечаний. 

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден. 

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ). 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.4 договора за период с 05.09.2019 по 13.03.2020 в сумме 116 637,60 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 5.4 договора, при несоблюдении порядка и сроков внесения оплаты за пользование Техникой, определенных в настоящем договоре, заказчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Расчет судом проверен и признан и признан верным, соответствующим условиям договора. Возражений ответчик не представил. 

Контррасчет ответчиком не представлен, несоразмерность неустойки нарушенному обязательству не доказана.

Поскольку факт наличия и размер долга и период просрочки исполнения обязательств по оплате подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст.333 ГК РФ и снижения взысканной неустойки не могут служить основанием для отмены или изменения решения, поскольку ответчиком не указаны правовые основания и критерии, на основании которых апелляционный суд может прийти к выводу о несоразмерности примененной судом первой инстанции ответственности.

При этом апелляционный суд учитывает, что заявление ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Между тем, пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При этом ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении спора, между тем, никаких процессуальных заявлений им сделано не было. Ходатайство об отложении было подано заявителем в электронном виде в день судебного разбирательства - 27.05.2020 10:26 МСК без учета необходимого времени для своевременного поступления корреспонденции в материалы дела. Заявителем не представлены доказательства наличия уважительных причин невозможности подачи такого ходатайства ранее указанной даты.

Нахождение должника на самоизоляции в связи с недопущением распространения коронавирусной инфекции также не является основанием для отложения рассмотрения спора в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ для отложения судебного заседания, а также с учетом того, что  с 12.05.2020 доступ лиц, участвующих в деле, в Арбитражный суд г. Москвы  осуществляется в обычном порядке с соблюдением установленных санитарных правил.  

Следует отметить, что позиция стороны в споре должна быть сформирована на стадии предварительного заседания, также как и представлены  все доказательства и процессуальные ходатайства. Игнорируя свои процессуальные права в суде первой инстанции, ответчик не может ссылаться на ограничения своих прав, а также получать не предусмотренные законом процессуальные возможности.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права или ограничения процессуальных прав заявителя апелляционным суд не установлено.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Материалы апелляционной жалобы не содержат доказательств, опровергающих арифметическую правильность данного расчета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки. Правовых оснований для снижения размера рассчитанной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2020 по делу №А40-51703/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                              А.М. Елоев 

 

Судьи:                                                                                       Е.А. Сазонова          

 

                                                                                                  Л.А. Яремчук