ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56596/2021

04 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2022 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4979/2022)  ООО "МаршалТим Лоджистик" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 по делу № А56-56596/2021 (судья Шпачев Е.В.), принятое

 

по иску  ООО "МаршалТим Лоджистик"

к  ООО "Стройпроект"

 

о взыскании

рассмотренному в порядке упрощенного производства 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МаршалТим Лоджистик", адрес: 193091, 

<

...>, стр.1, пом. 10-Н, офис 4, ОГРН: 

<

***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект", адрес: 199178, г. Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, дом 33, литер А, пом. 192-Н, ОГРН: 

<

***>, (далее – ответчик) о взыскании 669 932,60 руб. неустойки за период с 13.01.2020 по 30.04.2021, 16 399 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением в форме резолютивной части от 25.08.2021 иск удовлетворен. 

После вынесения решения истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 201 000 руб.

Определением суда от 01.02.2022 заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно снизил заявленные истцом судебные расходы. Взысканная судом сумма судебных расходов в размере 20 000 руб. не отвечает принципу разумности и не соответствует объему оказанных представителем истца услуг.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.04 N 454-О и от 20.10.05 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 201 000 руб. истец представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 01.04.2021 № 2236, заключенное с адвокатом Кития И.З., платежное поручение от 23.09.2021 № 97 на сумму 201 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, приняв во внимание категорию, характер спора, объем и сложность выполненной представителем работы по доказыванию, рассмотрение дела судом первой в порядке упрощенного производства, сложившуюся в Санкт-Петербурге рыночную стоимость оплаты юридических услуг, посчитал, что размер заявленной к взысканию суммы расходов превышает разумные пределы и снизил размер расходов до 20 000 руб., считая данную сумму расходов разумной.

Довод подателя жалобы о необоснованном уменьшении размера взыскиваемых расходов подлежит отклонению.

Вопреки мнению подателя жалобы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. соответствуют среднерыночной стоимости аналогичных услуг.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

В данном случае, суд верно указал, что настоящее дело не представляло особой трудности, представителем была выполнена работа по составлению и направлению претензионного письма, искового заявления, ходатайства о приобщении материалов к делу. 

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, то есть без проведения судебных заседаний.

Таким образом, учитывая, что ответчик против существа исковых требований не возражал, просил лишь снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполненный исполнителем объем работ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не требовал значительных временных затрат для юридического анализа.

В силу изложенного апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, при определении разумного размера судебных расходов по настоящему делу судом установлен баланс интересов сторон.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению.

Поскольку оснований для отмены или изменения определения суда апелляционным судом не установлено, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 по делу №  А56-56596/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.О. Третьякова