Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11554/2021

10 февраля 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва 27.01.2022 секретарем судебного заседания ФИО1, после истечения перерыва 03.02.2022 секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НЯГАНСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ БУРОВЫХ РАБОТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 27.07.2010, место нахождения: 628183, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нягань, ул. Сибирская, д. 22 Б, к. 1) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 321861700021921, ИНН 

<

***>, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань) о взыскании 1 581 334 руб. 75 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО4 (участвует онлайн) (паспорт, диплом, доверенность от 15.03.2021 № 74),

от ответчика: ФИО3 (лично), ФИО5 (удостоверение адвоката, доверенность от 02.09.2021 бланк 46 АА 1524415, зарегистрирована в реестре нотариуса ФИО6 за № 46/47-н/46-2021-3-482),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НЯГАНСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ БУРОВЫХ РАБОТ» (далее – истец, ООО «НУБР») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 581 334 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 07.01.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Иск мотивирован завладением ответчиком без каких-либо оснований имуществом(насос «УНБ-600»), принадлежащим истцу.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик предоставил отзыв и возражения на исковое заявление, иск не признал (л.д. 17-19). Так же представлены письменные пояснения ИП ФИО3, а так же в судебном заседании 03.02.2022 ответчик лично пояснил, что при даче объяснений сотрудникам полиции фотографий насоса не предъявлялось, давая объяснения, он заблуждался относительно того, что металлоконструкция, о которой он говорил, не являлся насосом «УНБ-600», поскольку позже в сети Интернет он увидел, как выглядит насос «УНБ-600» (л.д. 22, 47).

С целью установления фактических обстоятельств дела суд отдельным определением истребовал материалы проверки КУСП № 4788 от 22.04.2021.

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нягани истребуемые доказательства представил (л.д. 81-139).

Определением от 11.11.2021 суд принял к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточненные исковые требования (заявление об уточнении исковых требований направлено в электронном виде 09.11.2021, л.д. 59-61).

Таким образом, арбитражный суд рассматривает следующие требования истца к ответчику

1) Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ООО «НУБР» стоимость утраченного насоса «УНБ-600» в размере 1 967 000 руб. 00 коп.

2) Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ООО «НУБР» проценты согласно ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 967 000 руб. 00 коп. начиная с 07.01.2021 по день фактического исполнения обязательства.

3) Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ООО «НУБР» проценты согласно ст. 317.1 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 967 000 руб. 00 коп. начиная с 07.01.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Так же заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате госпошлины и расходов по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 руб. 00 коп.

В обоснование размера неосновательного обогащения представлен отчет № 836/21 об оценке рыночной стоимости насоса «УНБ-600», подготовленный оценщиком ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» ФИО7 (отчет приложен к заявлению об уточнении исковых требований, на бумажный носитель не распечатывался).

Суд, заслушав представителей, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Сторонами заключен договор купли-продажи объектов недвижимости от 25.03.2021 (л.д. 95-99), по условиям которого ИП ФИО3 приобрел у ООО «НУБР» движимое и недвижимое имущество по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>.

По версии истца после заключения названого договора на территории проданного объекта остался насос «УНБ-600».

22.04.2021 представитель ООО «НУБР» обратился в дежурную часть ОМВД России по г. Нягань по факту того, что в период времени с 12.04.2021 по 16.04.2021 ИП ФИО3 самовольно был вывезен насос УНБ-600.

11.05.2021 вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 84-86).

В отказном материале КУСП № 4788, кроме прочего содержится объяснение ФИО3 от 22.04.2021 (л.д. 132-134), объяснение ФИО8 от 22.04.2021 (л.д. 130-131).

Истец выставил ответчику претензию от 01.06.2021 № 196 с требованием возместить остаточную стоимость насоса УНБ 600.

Так как претензионные требования не были исполнены, истец обратился в суд.

Нормы о неосновательном обогащении содержатся в главе 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. При этом указанные юридически значимые обстоятельства должен доказать истец.

По версии истца после продажи 25.03.2021 ответчику объектов недвижимого имущества на прилегающей территории остался насос «УНБ-600».

В подтверждение приобретения ООО «НУБР» насоса «УНБ-600» в материалы дела представлен договор поставки от 27.03.2012 № 5 комплектно со спецификацией и актом приема-передачи, товарная накладная от 31.03.2012 № 9, счет-фактура от 31.03.2012 № 9 (л.д. 102-107).

Ответчик высказал возражения относительно нахождения прилегающей территории рядом с приобретенным объектом насоса «УНБ-600».

В отказном материале КУСП № 4788 содержится объяснение ФИО3 от 22.04.2021 (л.д. 132-134) действительно не упоминается насос «УНБ-600». Предприниматель давал показания об обнаружении «металлолома в виде железного корпуса» в отношении которого он принял решение об утилизации.

Так же в отказном материале КУСП № 4788 содержится объяснение ФИО8 от 22.04.2021 (л.д. 130-131), который сообщил, что занимает должность заместителя генерального директора по общим вопросам ООО «НУБР», по результату телефонных переговоров с ФИО3 имел намерение вывести оставшееся на территории проданной базы имущество, но 17.04.2021 находясь на территории производственной базы по адресу: 

<

...> обнаружил отсутствие насоса «УНБ-600».

Таким образом, спорящие стороны заняли противоположенные позиции по вопросу наличия/отсутствия на территории проданного объекта насоса «УНБ-600».

В судебном заседании 03.02.2022 на вопрос суда о намерении сторон предоставить дополнительные доказательства в обоснование своих позиций, стороны инициативы не проявили, в связи с чем суд рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствах.

Суд воспринимает, что истец предъявил материальные претензии и обращался в органы полиции в разумный срок после отчуждения недвижимости, сам ответчик в объяснениях сообщал об обнаружении «металлолома в виде железного корпуса», но никак не идентифицировал это имущество, вывез в короткий срок после приобретения недвижимого имущества, хотя его не приобретал. Сдача металлолома хоть черного, хоть цветного металла широко распространена и совершать подобное действие при ведении переговоров с продавцом о наличии намерения вывезти оставшееся имущество нельзя признать общераспространенным стандартом поведения.

Оценив по внутреннему убеждению представленные в материалы дела доказательства, суд считает доказанным завладение ответчиком без каких-либо оснований, принадлежащим истцу насосом «УНБ-600».

В обоснование размера возникшего на стороне ответчика неосновательного обогащения истец представил отчет № 836/21 об оценке рыночной стоимости насоса «УНБ-600», подготовленный оценщиком ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» ФИО7, где сделан вывод, что итоговая рыночная стоимость насоса «УНБ - 600», по состоянию на дату оценки 26.10.2021, с учётом всех допущений и округления до целых тысяч, составляет 1 967 000 руб. 00 коп.

Отчет подготовлен оценщиком, который является членом СРО, его гражданская ответственность застрахована, представлен квалификационный аттестат в области оценочной деятельности.

Заключение по результатам проведения внесудебной экспертизы может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

При наличии представленного истцом в обоснование своей позиции отчета об оценке рыночной стоимости насоса «УНБ - 600» на ответчика в силу статей 8, 9, 65 АПК РФ возлагается процессуальная обязанность опровергнуть названное доказательство и обосновать заявленные возражения.

Ответчик возражений относительно достоверности названного отчета об оценке не заявил.

При таких обстоятельствах, исковые требование о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 967 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Дополнительно истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 07.01.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рассматриваемом случае ответчик завладел без законных оснований не денежными средствами, а имуществом, в подобной ситуации суд считает возможным применить по аналогии разъяснения пункта 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и удовлетворяет требование о взыскании процентов со дня вступления в законную силу решения суда.

Кроме того, ответчик просит взыскать проценты, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ.

Между тем, начисление процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, на неосновательное обогащение не предусмотрено, в связи с чем в данной части требование удовлетворению не подлежит.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 1 967 000 руб. 00 коп. составляет 32 670 руб. 00 коп.

Истец уплатил государственную пошлину в сумме 32 670 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 27.07.2021 № 1657 на 28 813 руб. 00 коп. и от 09.11.2021 № 2470 на 3 857 руб. 00 коп.

Из содержания статьи 106 АПК РФ, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, поэтому, исходя из взаимосвязи данной нормы с положениями статей 64, 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут быть возмещены и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Истцом в для обоснования размера неосновательного обогащения самостоятельно заказан отчет об оценке рыночной стоимости насоса «УНБ-600», подготовленный оценщиком ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» ФИО7 

Расходы истца на проведение вышеуказанной оценки составляют 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.10.2021 № 2318.

Вышеуказанный отчет был представлен истцом в соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ в обоснование размера исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что расходы, понесенные  истцом в связи с подготовкой (собиранием) доказательств, представленных в обоснование своей позиции по делу с целью реализации своего права на защиту, являются относимым к судебным расходам (издержкам) по настоящему делу.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЯГАНСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ БУРОВЫХ РАБОТ» неосновательного обогащения в размере 1 967 000 руб. 00 коп., судебные издержки на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 670 руб. 00 коп., всего 2 014 670 руб. 00 коп. (Два миллиона четырнадцать тысяч шестьсот семьдесят рублей 00 копеек).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЯГАНСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ БУРОВЫХ РАБОТ» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 1 967 000 руб. 00 коп., начиная со дня вступления в законную силу решения суда, применяя действующую в соответствующие периоды ключевую ставку Банка России. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья       И.С. Неугодников