АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6201/21 

Екатеринбург

01 июня 2022 г.

 

Дело № А76-8691/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Сулейменовой Т. В., Лазарева С. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росстрой» (далее – общество «Росстрой») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2021 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А76-8691/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, приняли участие представители:

общества «Росстрой» - ФИО2 (доверенность от 28.01.2022); 

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Профессорский» (далее – общество «СЗ «Профессорский») – ФИО2 (доверенность от 28.01.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – общество «Ресурс», истец) – ФИО3 (доверенность от 18.05.2022).

Общество «Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Росстрой», Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет), в котором просило:

- признать отсутствующим право собственности на нежилое здание, апартаменты гостиничного типа, с кадастровым номером 74:36:0602004:5910, общей площадью 154,3 кв. м, по адресу: г. Челябинск, Калининский р-н, ул. Братьев Кашириных 100-в;

- признать договор № 14046/10-зем. купли-продажи земельного участка от 16.04.2018 недействительной (ничтожной) сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде возложения на общество «Росстрой» обязанности возвратить Комитету земельный участок с кадастровым номером 74:36:0602004:5653, общей площадью 3479 кв. м., по адресу: 

<

...>.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СпецПроектСтрой» (после смены наименования – общество «СЗ «Профессорский»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра по Челябинской области), общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Домострой» (далее – общество СЗ «Домострой»), Администрация города Челябинска.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2021 общество «СЗ «Профессорский» по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика в отношении требования о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание, апартаменты гостиничного типа, с кадастровым номером 74:36:0602004:5910, общей площадью 154,3 кв.м., по адресу: г. Челябинск, Каслинский район, ул. Бр. Кашириных, 100-В.

Одновременно с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области от общества «Ресурс» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Челябинской области совершать любые регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 74:36:0602004:5653, нежилого здания с кадастровым номером 74:36:0602004:5910.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2021 заявление общества «Ресурс» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 указанное определение суда оставлено без изменения.

От общества «Росстрой» в суд первой инстанции 20.09.2021 поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 22.03.2021.

Общество СЗ «Профессорский» также представило в суд заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 22.03.2021. Содержание заявления аналогично содержанию заявления общества «Росстрой».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2021 в удовлетворении заявлений общества «Росстрой» и общества «СЗ «Профессорский» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 22.03.2021, отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 определение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Судом указано на то, что обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2021, подлежат отмене с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

В кассационной жалобе общество «Росстрой», ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  просит обжалуемые определение суда первой инстанции от 28.09.2021 об отказе в отмене обеспечительных мер и постановление суда апелляционной инстанции от 17.12.2021 отменить. Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к указанию на отсутствие у общества «Ресурс» прав на предъявление исковых требований, защита которых необходима путем принятия спорных обеспечительных мер. Так, по мнению общества «Росстрой», факт отсутствия у истца нарушенного права подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу № А76-2324/2020. В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы также дословно приводит доводы, изложенные им в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции при рассмотрении заявлений об отмене обеспечительных мер должен был повторно исследовать вопрос о наличии у истца нарушенного права, на защиту которого направлены принятые обеспечительные меры, а также о том, что основания, послужившие, причиной их принятия, отпали ввиду вступления в силу постановления суда апелляционной инстанции по делу № А76-2324/2020. Кроме того, общество «Росстрой» отмечает, что, обосновывая необходимость сохранения существующих обеспечительных мер с целью недопущения создания фигуры добросовестного приобретателя, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно исходили из того, что собственником земельного участка и здания является общество «Росстрой», игнорируя заявленный обществом «Росстрой» факт продажи земельного участка и здания обществу «СЗ «Профессорский» еще до наложения обеспечительных мер. Более того, заявитель жалобы считает, что судами не указано, на сохранение каких именно отношений направлены существующие обеспечительные меры.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Ресурс», общество СЗ «Домострой» просят оставить обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Из материалов дела следует, что в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал на то, что согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 15.09.2020 правообладателем нежилого здания с кадастровым номером 74:36:0602004:5910, общей площадью 154,3 кв. м., по адресу: г. Челябинск, Калининский р-н, ул. Братьев Кашириных 100-в, является общество «Росстрой». Государственная регистрация права собственности на указанный объект недвижимости произведена 23.01.2018.

Поскольку предметом заявленных истцом требований является, в том числе признание отсутствующим права собственности «Росстрой» на указанное нежилое здание, при этом общество «Росстрой» имеет возможность по своему усмотрению совершать в отношении имущества, находящегося в его собственности, любые действия, в том числе отчуждать в собственность другим лицам, передавать им, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец полагал, что имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт, который по результатам рассмотрения заявленных требований может быть принят в пользу истца. 

Рассмотрев заявление общества «Ресурс», суд первой инстанции определением от 22.03.2021 принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Челябинской области совершать любые регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 74:36:0602004:5653, нежилого здания с кадастровым номером 74:36:0602004:5910. 

Отказывая в удовлетворении заявлений общества «Росстрой» и общества «СЗ «Профессорский» об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявители не привели доводы и не представили доказательства, свидетельствующие об отпадении оснований для сохранения принятых по делу обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 № 55), при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Положениями статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не конкретизированы основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В пункте 22 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

Таким образом, лицу, обратившемуся с заявлением об отмене обеспечительных мер, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 22 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55, необходимо представить объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения с точки зрения разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Рассмотрев заявленные доводы общества «Росстрой», суд кассационной инстанции находит правомерными выводы судов о том, что принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных исковых требований, являются необходимыми, при этом сам по себе запрет на совершение указанных действий не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, в то время как его отмена может повлечь невозможность исполнения решения арбитражного суда по настоящему делу.

Учитывая, что принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения, исключают риск возможного последующего отчуждения объектов до момента разрешения спора (пункт 9 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55), при этом обществом «Росстрой» и обществом СЗ «Профессорский» не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 22.03.2021.

При этом судами установлено, что фактически заявители при обращении с заявлениями об отмене обеспечительных мер просят оценить правомерность обращения истца с рассматриваемым иском и того, как будут восстановлены его права, в то время как при рассмотрении вопроса о принятии или отмене обеспечительных мер, спор по существу не разрешается и соответствующие выводы о правомерности заявленных требований не могут оцениваться и предрешать разрешение спора по существу.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суд кассационной инстанции соглашается с утверждением судов о том, что выводы, сделанные в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу № А76-2324/2020 при отклонении ходатайства о приостановлении производства по делу, не свидетельствуют об отсутствии оснований для сохранения принятых по настоящему делу обеспечительных мер, поскольку в указанном судебном акте апелляционный суд сделал вывод относительно взаимосвязи рассматриваемого им дела и настоящего спора, а также относительно возникновения обстоятельств, существенных для рассмотрения спора по делу № А76-2324/2020.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и установленным фактическим обстоятельствам. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права и подлежат отмене по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. 

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что на момент рассмотрения кассационной жалобы решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2022 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано. Судом указано на то, что обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2021, подлежат отмене с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2021 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А76-8691/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росстрой» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          Т.В. Сулейменова 

 

                                                                                      С.В. Лазарев