ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45220/2024

Дело № А40-264878/23

г. Москва

18 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЫСЯЧА МЕЛОЧЕЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2024 по делу № А40-264878/23 истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЫСЯЧА МЕЛОЧЕЙ" (124498, ГОРОД МОСКВА, ЗЕЛЕНОГРАД ГОРОД, 438, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2008, ИНН: 

<

***>) ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХИМПРОМСТРОЙ" (141540, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., СОЛНЕЧНОГОРСК Г.О., СОЛНЕЧНОГОРСК Г., ПОВАРОВО ДП., МКР ЛОКОМОТИВНЫЙ, Д. 11, ПОМЕЩ. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2010, ИНН: 

<

***>) об устранении гарантийных недостатков выполненных работ по договору подряда

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.02.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.01.2024. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЫСЯЧА МЕЛОЧЕЙ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ХИМПРОМСТРОЙ" (ответчик) об обязании ответчика устранить недостатки (дефекты) путем полной замены дефектного керамического гранита ESTIMA, смонтированного подрядчиком на фасаде нежилого здания с кадастровым номером: 77:10:0004006:1293 по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Центральная площадь, д. 3 (после изменений адрес объекта: г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Савелки, 

<

...>); о взыскании суммы за проведение экспертизы в размере 65 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от  17.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда,   ООО "ТЫСЯЧА МЕЛОЧЕЙ"  обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального  права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   между Обществом с ограниченной ответственностью «ТЫСЯЧА МЕЛОЧЕЙ» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Химпромстрой» (подрядчик) был заключен договор подряда в рамках выполнение комплекса работ по капитальному ремонту фасада здания «Торговый дом «Зеленоград», расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Центральная площадь, д. 3 (после изменений адрес объекта: г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Савелки, 

<

...>, адрес нежилого здания с кадастровым номером 77:10:0004006:1293 был изменен Распоряжением от 13.12.2022 г. № 73131 Департамента городского имущества г. Москвы), а именно: 

- Договор подряда № 20/04-22 от 20.04.2022 г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.05.2022 г. к договору подряда № 20/04-22 от 20.04.2022 г. и дополнительного соглашения № 2 от 18.07.2022 г. к договору подряда № 20/04-22 от 20.04.2022 г. на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту фасада здания «Торговый дом «Зеленоград», расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Центральная площадь, дом 3 на общую сумму 37 750 000 руб., в том числе НДС 20% - 6 291 666 руб. 67 коп. 

Заказчик со своей стороны создал подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принял их (подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3)) и оплатил обусловленную цену (подтверждается копиями платежных поручений, приложенным к настоящему иску). 

В обоснование заявленного иска истец указывает, что в процессе эксплуатации объекта заказчиком были выявлены недостатки выполненных работ, по мнению истца, объемы и качество выполненных ООО «Химпромстрой» работ в рамках договора подряда № 20/04-22 от 20.04.2022 не соответствуют условиям договора подряда № 20/04-22 от 20.04.2022 (п. 5.8), проектной документации и требованиям норм. 

Подрядчик, в нарушение п. 5.8 договора подряда №20/04-22 от 20.04.2022 г., согласно которому подрядчик обязан обеспечить надлежащее качество используемых материалов, соответствие их технической документации, государственным стандартам и техническим условиям, предоставить технические паспорта и другие документы на используемые материалы, а в случае необходимости запросить лабораторные испытания образцов, для подтверждения соответствия качества поставленного товара представленным сертификатам, не обеспечил надлежащее качество используемых материалов.

В соответствии с п. 5.8 договора подряда № 20/04-22 от 20.04.2022 г., подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ - 24 (двадцать четыре) месяца, на материалы и изделия - согласно гарантийным обязательствам, предусмотренным заводом-изготовителем. Если в гарантийный срок эксплуатации обнаружатся дефекты работ и/или материалов, они будут устранены подрядчиком за свой счет. 

В соответствии с п. 11.5 договора подряда №20/04-22 от 20.04.2022 г., при выявленных дефектах и/или недостатках в выполненных работах, сторонами составляется рекламационный акт, в котором указывается характер обнаруженных недостатков и срок их устранения. При отказе или уклонении подрядчика от составления или подписания рекламационного акта, для подтверждения выявленных недостатков, заказчик вправе назначить квалифицированную экспертизу, которая составит соответствующий акт по фиксированию недостатков и/или дефектов в т.ч. характер их происхождения, с отнесением своих расходов по экспертизе на счет подрядчика, если результаты независимой и аккредитованной экспертизы, подтвердят факт недостатков и/или дефектов именно в тех работах, которые по настоящему договору осуществлял подрядчик. 

В соответствии с п. 11.6 договора подряда № 20/04-22 от 20.04.2022 подрядчик гарантирует своевременное устранение за свой счет недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока. 

Согласно п. 6.3 договора при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах, материалах, оборудовании, подрядчик обязан устранить их за свой счет. 

Заказчик письмом Исх-ТМ-48 от 30.06.2023 уведомил подрядчика о выявленных на всей поверхности черной плитки цоколя и в некоторых местах на плитке светлого цвета значительных проявлениях в виде пятен ржавчины, а также непосредственно мелких металлических частицах. Указанным письмом заказчик предложил направить на объект «Торговый дом «Зеленоград» ответственного представителя со стороны подрядчика, а именно 11.07.2023 к 11 час. 00 мин. для составления рекламационного акта. 

Между тем, подрядчик в ответ на Исх-ТМ-48 от 30.06.2023  в своем письме исх. № 273 от 30.06.2023 отказался выполнить свои гарантийные обязательства, как отказался направить своего представителя для составления рекламационного акта, в связи с чем 11.07.2023 заказчиком рекламационный акт был составлен в одностороннем порядке. 

В ходе осмотра объекта комиссией на предмет определения дефектов облицовочной плитки фасадов, были обнаружены и зафиксированы следующие дефекты: На всей поверхности черной плитки цоколя и в некоторых местах на фасадной плитке светлого цвета, видны значительные проявления в виде пятен ржавчины, а также непосредственно мелкие металлические частицы пятен ржавчины на фасадной плитке. 

Комиссия пришла к выводам, что причины возникновения ржавчины и окалин на поверхности плитки могут быть вызваны использованием ООО «Химпромстрой» сварочных работ при изготовлении металлических опорных каркасов входных уличных порталов и верхних парапетов, а также из-за применения режущего инструмента (угловая шлифовальная машина) при нарезке деталей металлических каркасов и отрезании керамогранитной плитки.  В результате этих работ было допущено массовое попадание железных окалин на внешнюю поверхность фасадной плитки. 

Согласно п. 3 рекламационного акта ООО «Химпромстрой» обязано было устранить зафиксированные в акте дефекты в течение 30 календарных дней с даты составления акта.

В ответ на исх .№ 273 от 30.06.2023  заказчик направил подрядчику (Исх-ТМ53 от 11.07.2023) требование ликвидировать образовавшуюся ржавчину по всему периметру цоколя здания и частично с фасадной плитки светлого цвета или заменить смонтированную плитку по всему периметру цоколя здания и частично фасадную плитку светлого цвета в рамках гарантийных обязательств.

К указанному письму также были приложены рекламационный акт от 11.07.2023 и фотографии с пятнами ржавчины на плитке.

08.09.2023 года заказчик направил подрядчику претензию Исх. № 07-09/23-П от 07.09.2023 с требованием устранить все вышеуказанные и зафиксированные недостатки (дефекты), выявленные в период гарантийного срока своими силами и за свой счет. 

Однако выявленные заказчиком недостатки (дефекты) керамического гранита ESTIMA не были устранены подрядчиком. 

Согласно доводам истца, устранение данных недостатков (дефектов) возможно лишь путем полной замены дефектного керамического гранита ESTIMA, в связи с чем в силу ст. 723 ГК РФ обнаруженные в течение гарантийного срока дефекты подлежат устранению за счет подрядчика. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт заключения между сторонами Договора, выполнения ответчиком работ на спорном объекте, выявление недостатков указанных работ, подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что ответчик полностью выполнил работы на общую сумму: 37 750 000 руб. (общая стоимость работ согласно п. 3.1 договора и локальной смете № 1), что подтверждается следующими документами, подписанными обеими сторонами:

• Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 на общую сумму: 9 560 812 руб. 50 коп.;

• Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 на общую сумму: 9 560 812 руб. 50 коп.;

• Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 на общую сумму: 28 189 187 руб. 50 коп.;

• Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 на общую сумму: 28189 187 руб. 50 коп.;

• Итоговый акт выполненных работ на общую сумму: 37 750 000 руб.;

• Комплект утвержденной заказчиком исполнительной документации.

Таким образом, надлежащее качество работ (п. 5.3 договора подряда № 20/04-22 от 20.04.2022), выполненных ответчиком, подтверждается полным комплектом приемо-сдаточных документов и исполнительной документацией, которые были подписаны обеими сторонами и указаны выше.

В подписанных сторонами Актах выполненных работ какие-либо недостатки не отражены, что свидетельствует о наличии права заказчика осуществлять предъявление претензий только в части скрытых недостатков или дефектов в пределах гарантийных обязательств подрядчика.

В данном случае суд первой инстанции также обоснованно учитывал, что факт надлежащего исполнения обязательств по договору № 20/04-22 от 20.04.2022 г., установлен и подтвержден, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-35751/23-67-290 от 09.06.23 года. 

В решении суда отражен и тот факт, что выполненные ответчиком работы обеспечивают нормальную эксплуатацию результата работ. 

Так, в абзаце 5. страницы 4 рассматриваемого решения указано: «Ошибка при указании периода выполнения работ в итоговом акте не может быть основанием для отказа в его подписании, ответчик (ООО «Тысяча Мелочей») не лишен был возможности подписать акт с оговорками. Непередача исполнительной документации не исключает возможность использования ответчиком (ООО «Тысяча Мелочей») объекта подряда по прямому назначению и по этой причине также не может быть основанием для отказа в приемке. Результат работ фактически принят заказчиком (ООО «Тысяча Мелочей») и имеет для него потребительскую ценность. Кроме того, обязанность истца (ООО «Химпромстрой») по передаче исполнительной документации была исполнена, что подтверждается актом приема-передачи документов от 23.12.2022.» 

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", суд считает, что обстоятельства, установленные постановлениями в рамках рассмотрения дела № А40-35751/23-67-290 носят преюдициальный характер для сторон настоящего дела.

Согласно Постановлению президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года N 225/04, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима. 

Состоявшимися судебными актами установлено надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению спорных работ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований об обязании ответчика выполнить гарантийные работы истец ссылается на заключение специалиста № 208/08/2023, подтверждающее, по го мнению, наличие  недостатков, обнаруженных спустя 9 (девять) месяцев с момента окончательной приемки работ.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судом установлено, что в данном заключении специалист ФИО3, отвечая на вопрос истца о причинах возникновения пятен, делает вывод, что это производственный дефект, в результате нарушения технологии производства материала и что стоимость устранения производственного дефекта материала, по его подсчету составляет: 7 078 946 руб. 47 коп.

Однако ответчик, присутствовавший при проведении исследования фасада привлеченным истцом специалистом ФИО3, после ознакомления с заключением специалиста № 208/08/2023 представил следующие возражения по выполненному заключению:  

Специалист ФИО3, проводивший работы по обследованию объекта, исследовал лишь выборочную часть фасада, облицованную керамическим гранитом, а именно некоторые плитки керамического гранита черного цвета, на которых визуально были видны пятна/загрязнения (ESTIMA RW10), которые расположены на цоколе здания, некоторые плитки керамического гранита цвета слоновая кость (ESTIMA JZ01), которые составляют основной объем и расположены на стенах и верхнем парапете здания, на которых визуальных загрязнений и/или пятен практически нигде нет, а также некоторые плитки керамического гранита белого цвета (ESTIMA RW001), которые расположены на выступающих пилястрах здания, на которых визуальные загрязнения и/или пятна - отсутствуют. 

В связи с чем, можно сделать вывод, что специалист ФИО3 не исследовал даже 3% фасада здания, а в заключении специалиста № 208/08/2023 нет привязок к осям, где были проведены исследования, нет ссылок на использование планировок и внешние визуальные схемы фасада здания, на которых должны были быть указаны места исследований. 

Более того, специалист ФИО3 вообще не поднимался на кровлю здания, для исследования керамического гранита на верхнем парапете здания, характер и способ крепления которого отличается от характера и способа крепления керамического гранита на остальном фасаде здания, так как при выполнении работ использовались два способа крепления керамического гранита, на клей и металлическую подсистему. 

При этом стоит учитывать, что полный объем керамического гранита черного цвета, на котором был выявлен основной объем пятен - составляет всего 105,6 м2 , при общем объеме всего керамического гранита: 1 200 м2 , что подтверждается проектно-сметной документацией и актами выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции признает указанные замечания существенными и критически относится к внесудебному заключению.

Кроме того,  судом учитывается, что заключение составлено по заказу ответчика и за соответствующее вознаграждение.

В соответствии с абзацем 2, 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствие согласия). 

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса). 

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что истец, оспаривая объем и качество выполненных работ, ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы по делу, не заявлял.

Между тем, из материалов дела следует, что указанные недостатки ответчиком устранены, о чем истец был уведомлен письмами с приложением актов и материалов фотофиксации, произведенных ответчиком работ по устранению недостатков, а именно: 

• Акт об устранении недостатков от 01.12.2022 г.;

• Акт об устранении недостатков от 02.12.2022 г.;

• Акт об устранении недостатков от 06.03.2023 г.;

• Письмо исх. № 062 от 13.03.2023 г.;

• Письмо исх. № 389 от 20.09.2023 г. + фото;

• Письмо исх. № 390 от 20.09.2023 г. + фото;

• Письмо исх. № 391 от 20.09.2023 г. + фото;

• Письмо исх. № 432 от 19.10.2023 г. + фото;

• Письмо исх. № 441 от 23.10.2023 г. + фото;

• Письмо исх. № 527 от 18.12.2023 г.

Доказательством направления ответчиком вышеуказанной почтовой корреспонденции истцу являются описи вложения Почты России, отчеты об отслеживании почтовых отправлений по трек № 12436581212191, № 12449886217440, № 12446088208634 и № 12436587247067 свидетельствующие о получении истцом почтовой корреспонденции, а также скриншоты, подтверждающие дублирование всех документов на официальные адреса электронной почты истца, указанные в п. 15.4 договора (Email подрядчика: hps@himpromstroi.ru / Email заказчика: krikunov@blacksmithinvest.com).

 Истец, направил в адрес ответчика письмо Исх.-ТМ-48 от 30.06.2023, в котором сообщил ответчику об обнаруженных спустя 9 (девять) месяцев с момента окончательной приемки работ пятнах и потребовал в связи с некачественно смонтированным керамическим гранитом осуществить полную замену керамического гранита черного цвета ESTIMA RW10 на цоколе здания и частично заменить керамический гранит цвета слоновая кость ESTIMA JZ01, который смонтирован на стенах здания. 

Ответчик направил истцу письмо, исх. № 273 от 30.06.2023 в котором сообщил, что качество монтажа керамического гранита определяется в соответствии с актуальными нормами и правилами СНиП, исключительно допустимостью отклонений вертикальных и горизонтальных уровней, измеряемых на плоскости фасада, исходя их чего, непосредственно к качеству выполненных работ, направленное заказчиком обращение никакого отношения не имеет.

Следует обратить особое внимание, что завод-изготовитель, фактура, марка и артикул керамического гранита ESTIMA, был определен проектной документацией ТМ-Кр/ПД-2021-АР, разработанной Акционерным обществом «Зеленоградпроект» имени И.А. Покровского, которая была согласована и утверждена истцом в производство работ, тем самым, ответчик не был и не выступал инициатором приобретения данного материала, а лишь действовал в рамках заключенного между сторонами договора подряда № 20/04-22 от 20.04.2022 и предоставленного истцом согласованного проекта. 

Далее, истец направил в адрес ответчика письмо исх.-ТМ-53 от 11.07.2023  в котором сообщил, что по его мнению, данные пятна могли образоваться, цитата: «из-за изготовления ответчиком металлических конструкций и применения режущего инструмента, в результате чего, частицы металла могли попасть на поверхность керамического гранита».

Однако, ответчик не проводил ни какие сварочные работы и не применял режущий инструмент в непосредственной близости к фасаду здания. Работы подобного характера могли проводиться уже после завершения всех работ ответчиком, при устройстве и монтаже многочисленных бренд-логотипов и рекламных вывесок арендаторов помещений, силами арендаторов и/или неизвестных ответчику третьих лиц. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, судом принято во внимание, что  одновременно с ответчиком, в указанный период проведения работ на объекте, ответчик был не единственным подрядчиком, который выполнял работы для истца. Параллельно с ответчиком работы проводили еще 5-7 подрядных компаний, таких как: ООО «АСК Групп», ООО «Климат инжиниринг системе», ООО «Сапсан», ИП ФИО4 и др., что подтверждается протоколами проводимых совещаний на объекте, а также многочисленные арендаторы помещений, в то время как характер таких работ и результат их выполнения мог напрямую повлиять на внешний вид керамического гранита ESTIMA.

Впоследствии ответчик направил в адрес истца письмо исх. № 361 от 01.09.2023, в котором уведомил истца о необходимости направить своего ответственного представителя на объект, в указанную в письме дату и время, в связи с приездом на объект официальных представителей завода ESTIMA, для установления истинной возможной причины появления пятен на керамическом граните, а также взятия на экспертизу образца с фасада здания, при осуществлении немедленного демонтажа и монтажа аналогичного элемента силами и средствами ООО «Химпромстрой».

Истец данное письмо также проигнорировал, ответственного представителя на объект в указанную дату и время не направил, взятие заводом элемента керамического гранита на экспертизу не согласовал. 

Далее истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 07-09/23-П от 07.09.2023 в которой требовал ответчика устранить недостатки своими силами, в противном случае истец уведомил, что устранит недостатки силами третьих лиц, с отнесением расходов на ответчика. 

Ответчик письмом исх. № 408 от 03.10.2023 сообщил о взаимодействии ответчика по существу имеющейся проблемы с поставщиком керамического гранита ООО «Техно-Трейд» и заводом ESTIMA, предложив подождать результатов переговоров. 

ООО «Техно-Трейд» (ИНН: 

<

***>) является поставщиком керамического гранита на объект. Данное обстоятельство подтверждается договором поставки № 2/04 от 27 апреля 2023 г., заключенным между ООО «Техно-Трейд» и ООО «Химпромстрой», платежными поручениями № 2001 от 28 апреля 2022 г. и № 7 от 16 августа 2022 г., а также счет-фактурой № 121 от 24.06.2022 г., счет-фактурой № 127 от 05.07.2022 г., счет-фактурой № 143 от 23.07.2022 г., счет-фактурой № 145 от 29.07.2022 г. и счет-фактурой № 150 от 17.08.2022 г. 

06.10.2023 г. ООО «Химпромстрой» направило в адрес ООО «Техно-Трейд» претензию исх. № 409 от 04.10.2023 г., что подтверждается описью вложения и чеком Почты России, однако ответ на нее предоставлен не был. 

Несмотря на вышеизложенное, ответчик письмом исх.№434 от 19.10.2023 г. уведомил истца о намерении устранить выявленные пятна собственными силами, в связи с чем указал способ устранения пятен, а также дату и время начала работ. 

Истец, письмом Исх.-ТМ-71 от 19.10.2023 г. согласовал способ, а также дату и время работ. 

20 октября 2023 г. ответчик, являясь добросовестным подрядчиком, выполнил работы для истца по удалению всех зафиксированных им пятен на фасаде здания, а также очистил и повторно помыл черный цоколь здания ТД «Зеленоград», который выполнен из керамического гранита ESTIMA (RW10 - черный цвет), в результате чего, были устранены все имеющиеся по периметру здания загрязнения/пятна, в том числе, которые были зафиксированы истцом в письмах: Исх.ТМ-48 от 30.06.2023 г., Исх.ТМ53 от 11.07.2023 г. и Исх.07-09/23-П от 07.09.2023 г. 

По факту оказанной услуги ответчик предъявил результат работ представителю истца - ФИО5, который присутствовал на объекте в течение всего времени работы ответчика по удалению пятен и мойки фасада, а также подготовил соответствующие фотографии, подтверждающие устранение всех загрязнений, которые были зафиксированы истцом, после чего направил соответствующий акт об устранении недостатков истцу, вместе с письмом исх. № 441 от 23.10.2023 г. 

Истец от подписания акта уклонился, направив ответчику отказ от приемки работ исх. № 27-10/23-П от 27.10.2023 г., аргументируя его тем, что загрязнения не были устранены. 

09 ноября 2023 г. ответчик направил в адрес истца письмо Исх.№ 454 в котором попросил документально обосновать и подтвердить, а также зафиксировать на фото все недостатки, которые, по мнению истца, не были устранены в ходе работ, проведенных ответчиком 20 октября 2023г. с привязкой к осям и указанием данных мест на схеме здания, которая присутствует в проектной документации ТМ-Кр/ПД-2021-АР на листах: «Фасад в осях».

Также в вышеуказанном письме ответчик повторно предложил истцу организовать работу комиссии на объекте. 

Однако, данная просьба истцом в очередной раз была проигнорирована.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что утверждения истца об уклонении и/или неисполнении ответчиком гарантийных обязательств - являются необоснованными и документально не подтвержденными.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что  истец не предпринял надлежащих действий, направленных на привлечение ответчика к участию в фиксации и устранении недостатков.

Документов, свидетельствующих о том, что выполненные ответчиком работы   не представляют для истца интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем, стоимость и качество фактически выполненных ответчиком работ.

После обращения ответчика в адрес истца с письмом об устранении недостатков истцом не составлен и в материалы дела не представлен Акт об обнаружении дефектов, дефектная ведомость и их фиксации (конкретных местах) с участием подрядчика, соответственно, подрядчику не была предоставлена возможность возражать и доказывать отсутствие своей вины в возникновении дефектов или наличие иных объективных факторов (неправильная эксплуатация, ненадлежащий материал или ремонт и т.п.).

Помимо указанного технического заключения, иные доказательства выполнения работ ненадлежащего качества истцом не представлены.

Как указывалось ранее, ходатайство о проведении судебной экспертизы сторонами в рамках дела не заявлено.

Предъявленные истцом к исправлению (переделке) дефекты не конкретизированы, не определены места обнаружения (оси координат)  и исправления дефектов.

Истцом не доказан факт выполнения ответчиком работ с нарушением требований о качестве и с недостатками (дефектами), соответственно, правомерность заявленных требований об обязании ответчика выполнить предъявленный истцом объем работ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Поскольку досудебная экспертиза признана судом ненадлежащим доказательством по делу, расходы на проведение указанной экспертизы не могут возлагаться на ответчика. 

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 по делу                            №А40-264878/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                      Е.М. Новикова

 

Судьи                                                                                               И.А. Титова

 

Е.В. Бодрова