АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А63-12959/2019

г. Ставрополь

02 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 года.

                                              Решение изготовлено в полном объеме 02 августа 2019 года. 

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Галушки В.В.,                            при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>,

к  обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольнефтегазстрой»,                                                        г. Нефтекумск, ОГРН 

<

***>,

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 в отсутствии представителей  лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

Кавказское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольнефтегазстрой»                                                  (далее – общество) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, неисполнением законного предписания должностного лица уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти об устранении нарушений.

Стороны и лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. При отсутствии  возражений на переход к судебному разбирательству со стороны лиц, участвующих в деле, суд, на основании части 4 статьи 137 Арбитражно-процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие  лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам. 

Согласно части 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Административный материал представлен в полном объеме, представленных документов достаточно для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление осуществляет федеральный государственный строительный надзор в соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса России (далее – ГрК РФ), Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01 февраля 2006 № 54, Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 № 401.

Обществом осуществляется строительство объекта капитального строительства «Обустройство куста №1 (скв. №101, №102, №103, №104, №105, №112) месторождения Урожайненское», расположенного по адресу: Ставропольский край, Левокумский район, месторождение Урожайненское.

На основании распоряжения управления от 31.05.2019  № 2853-Р-ВП-А/1.8 в отношении общества осуществлялась выездная проверка с целью контроля исполнения ранее выданного Кавказским управлением Ростехнадзора предписания от 09.04.2019 № 1516-Р-В-А/1.8 (далее – предписание).

В ходе выездной проверки управлением выявлен факт невыполнения обществомпунктов 1, 2, 6 предписания в установленный срок до 29.05.2019, а именно:

1. Пункт 1. В нарушение ч. 1, 2, 4 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федераци, п. 1 ч.6 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ, пп. «в» п. 5 Положения о порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №468, п. 5.6.5, 5.6.6 «Защита строительных конструкций от коррозии» СП 28.13330.2012 актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85 в части соответствия п. 5.2.1, п. 5.2.10 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии» СП 72.13330.2016 актуализированная редакция СНиП 3.04.03-85 не осуществляется строительный контроль за последовательностью и составом технологических операций: подготовленная к нанесению антикоррозионной защиты поверхность бетонной подготовки под фундаменты ПЭО1, АГЗУ, УДПХ подземной дренажной емкости V=12,5 м3 имеет повреждения и дефекты поверхностного слоя – сколы, раковины.

2. Пункт 2. В нарушение ч. 1, 2, 4 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 1 ч.6 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 №384-ФЗ, пп. «в» п. 5 Положения о порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №468, п. 5.3.6 «Несущие и ограждающие конструкции» СП 70.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 не осуществляется строительный контроль за последовательностью и составом технологических операций: не обеспечена однородность бетонной подготовки под фундаменты ПЭО1, АГЗУ, УДПХ подземной дренажной емкости V=12,5 м3. Бетон недостаточно провибрирован.

3. Пункт 6. В нарушение ч. 1, 2, 4 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.  «в» ч. 5 Положения о порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, п. 8.6 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7 не осуществляется строительный контроль а последовательностью и составом технологических операций в представленном общем журнале работ в разделе 6 «Перечень исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства» не приведен перечень всех актов освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, образов (проб) применяемых строительных материалов, результатов проведения обследований, испытаний, экспертиз выполненных работ и применяемых строительных материалов в хронологическом порядке.

По результатам проверки управлением составлен протокол от 21.06.2019  № 2853-Р-ВП-А/1.8 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении общества.

Административный материал направлен в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении предприятия к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В части 6 статьи 205 АПК РФ указано, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Государственный строительный надзор осуществляется на основании постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» (далее - Постановление Правительства №54).

Деятельность Управления направлена на обеспечение безопасности строительства, эксплуатации зданий, сооружений, предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и ликвидации их последствий при осуществлении градостроительной деятельности, что отражено в пункте 2 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 №190-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора, утвержденного постановлением Правительства № 54, задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком (далее - подрядчик), нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов.

Согласно п. а, в ч. 5 Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» (вместе с «Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства») (далее – Положение № 468) строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта капитального строительства (далее соответственно - продукция, входной контроль);

в) проверка соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта капитального строительства.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В связи с изложенным, суд считает, что вина ответчика в неисполнении предписания КУ Ростехнадзора имеет место, предприятие виновно в неисполнении предписания контролирующего органа.

Часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации  в виде  административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие, в том числе, в области строительства и эксплуатации объектов капитального строительства.

Объективная сторона вменяемого правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. 

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание. 

Общество, будучи лицом, которому контролирующим органом выдано обязательное для исполнения предписание, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения является доказанной, поскольку материалы дела не содержат сведений о принятии им всех зависящих от него мер к исполнению предписания уполномоченного органа в установленный срок, в связи с чем, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Следовательно, невыполнение предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности. 

Указанный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, письме заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 № 7-ВС-3067/17, определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 303-АД16-16011, решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-14069/2016.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к требованиям закона.  

Судом не установлено в обстоятельствах допущенного предприятием правонарушения какой-либо исключительности для признания деяния малозначительным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у этого лица имелась возможность для соблюдения норм и правил, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  на юридических лиц в виде штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Учитывая отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд, руководствуясь частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, назначает  меру наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 

Руководствуясь статьями  167-171, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Ставропольнефтегазстрой»,                       

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере  50 000 руб.

Реквизиты для перечисления штрафа: 

Счет 40101810300000010005 (отделение в г. Ставрополь), БИК 040702001, КБК 49811645000016000140; получатель: ИНН 

<

***>, КПП 263201001 (УФК по Ставропольскому краю), ОКМТО 07701000, л/с 

<

***>.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Сведения об уплате штрафа должны быть предоставлены в суд до истечения указанного срока.

Доказательства об уплате штрафа направить в суд любым доступным способом, со ссылкой на судью и номер дела.   

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                                   В.В. Галушка