ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5730/2023

г. Челябинск

20 июня 2023 года

Дело № А76-46472/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2023 по делу № А76-46472/2020.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский центр экспертизы» - ФИО2 (паспорт, выписка), 

общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания» - ФИО3 (доверенность от 11.10.2022 до 31.12.2023, паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский центр экспертизы» (далее – истец, ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания» (далее – ответчик, ООО «ПСК», податель апелляционной жалобы) о понуждении ООО «ПСК» подписать акт выполненных работ от 17.06.2020, взыскании 425 000 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 076 руб. 55 коп. за период с 06.08.2020 по 31.03.2022 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований; т.2, л.д.164-166,168).

До рассмотрения спора по существу в судебном заседании 28.04.2021 истец представил заявление об отказе от исковых требований в части требования о понуждении ООО «ПСК» подписать акт выполненных работ от 17.06.2020 (т.1, л.д.170).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2023 по делу № А76-46472/2020 принят отказ ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» к ООО «ПСК» о понуждении ответчика подписать акт выполненных работ от 17.06.2020. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» удовлетворены, с ООО «ПСК» в пользу ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» взыскана задолженность по оказанию экспертных услуг в размере 425 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2020 по 31.03.2022 в размере 45 076 руб. 55 коп.

Кроме того, с ООО «ПСК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 402 руб. 

Также с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных строительных экспертиз» перечислены денежные средства за проведение судебной экспертизы по настоящему делу в размере 50 000 руб., с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, на расчетный счет ООО «Челябинская коллегия технических экспертов» перечислены денежные средства за проведение судебной экспертизы по настоящему делу в размере 50 000 руб.

ООО «ПСК» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в не предоставление возможности ООО «ПСК» ознакомиться с ходатайством об увеличении суммы исковых требований от 09.03.2023, ответом эксперта № 101 от 10.03.2023.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права ответчик также отмечает следующие нарушения суда:

- определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2022 по делу № А76-46472/2020 срок проведения экспертизы продлен до 21.11.2022, однако экспертиза продлена только определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2022;

- отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ПСК» о вызове в судебное заседание эксперта;

- не дана возможность ответчику ознакомиться с ответом эксперта №101 от 10.03.2023 и представить свои возражения;

- отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении протокола аудиозаписи судебного заседания;

- не дана возможность ответчику ознакомиться с ходатайства об увеличении суммы исковых требований от 09.03.2023 и заявлением об отзыве ходатайства об увеличении суммы исковых требований от 09.03.2023;

- не дана возможность урегулировать спор мирным путем.

Указывая о нарушении судом первой инстанции норм материального права, ответчик указывает, что направленное в адрес Заказчика заключение №34-03/2020 от 22.05.2020 по результатам комплексного обследования строительных конструкций здания по адресу г. Копейск, 

<

...> нельзя принять как выполнение работ по договору, так как оно не соответствует условиям заключенного договора и Техническому заданию, которое является неотъемлемой частью договора №34-07/2020 от 10.03.2020 на оказание экспертных услуг.

В апелляционной жалобе ответчик отмечает, что в заключении отсутствуют указания о каких-либо дополнительных или основных образовательных документах экспертов, что делает невозможным полностью проверить соответствие образования экспертов квалификации, необходимой для составления заключения. Кроме того, обследование несущих строительных конструкций зданий и сооружений производится в соответствии со Сводом правил по проектированию и строительству СП 13-13 АЗЗ-24151/2020 102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» от 21.08.2003 (далее - Свод правил) и «ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», введенный в действие Приказом Росстандарта от 27.12.2012 № 1984-ст) (далее - ГОСТ 31937-2011).

Также ответчик обращает внимание суда на тот факт, что у истца отсутствовали на момент проведения комплексного обследования здания официально трудоустроенные работники в штате организации, что является обязательным условием для получения СРО на инженерно-геодезические изыскания, которое также у ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» отсутствует и отсутствовало на момент проведения комплексного обследования здания. В связи с тем, что ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» не оказало услугу, ООО «ПСК» было вынуждено заключить договор №Э. 121.10-2020 от 27.10.2020 с ООО «Центр экспертизы зданий и сооружений» на выполнение работ по дообследованию технического состояния строительных конструкций с выполнением поверочных расчетов на часть Объекта, по которому проводилось ООО «УСЦЭ» комплексное обследование. Данные работы были дополнительно заказаны в связи с необходимостью начала срочного ремонта здания, и отсутствием результатов необходимых для начала проектных и ремонтных работ в Заключении №34-03 от 22.05.2020 (ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы»).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 17.05.2023 на 15 час. 00 мин. 

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 14.06.2022.

В связи с нахождением судей в отпуске, в соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судей Баканова В.В., Напольской Н.Е. на судей Лукьянову М.В., Ширяеву Е.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.03.2020 между ООО «ПСК» (заказчик) и ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» (исполнитель) заключен договор № 34-07/2020 на оказание экспертных услуг (л.д.59, т.1).

Согласно пункту 1.1 договора, предметом договора является проведение исполнителем в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору, являющееся неотъемлемой его частью) строительно-технической экспертизы и подготовки по ее результатам заключения. 

В пункте 2.1. договора стороны согласовали, что исполнитель принимает на себя выполнение следующих обязательств: 

- провести обследование технического состояния конструкций в объеме и сроки согласно Приложению № 1 к настоящему договору. 

- по результатам обследования предоставить Заказчику Заключение, содержащее в себе выводы и рекомендации. 

Пунктом 4.1. договора согласована стоимость услуг по договору, которая составляет 850 000 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен. Заказчик обязуется после подписания настоящего Договора, в течение 5 рабочих дней с даты получения счета на оплату перечислить на расчётный счет исполнителя денежные средства в размере 50% от стоимости услуг, определенных в п. 4.1 настоящего Договора. 

Окончательный расчет производится в течении 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и получения заказчиком заключения (п.4.2 договора). 

Согласно пункту 4.4. договора, сдача и приемка результатов оказания услуг производится на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг. Акт сдачи-приемки оказанных услуг представляется заказчику в 2-х экземплярах вместе с результатом работ, определенным в разделе 6 договора. 

В силу пункта 4.5. договора, заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения Акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан подписать и направить один экземпляр исполнителю. 

Пунктом 5.1. договора установлено, что по результатам экспертизы по каждому этапу исполнитель в сроки, готовит и представляет заказчику заключение по каждому этапу (этапность указана в Приложении №1 к договору), подписанное руководителем исполнителя, или уполномоченным представителем (в случае подписания уполномоченным представителем, в обязательном порядке предоставляются документы подтверждающие полномочия представителя на подписание указанных документов) и скрепленное печатью в 3 экземплярах на бумажном носителе формата А4 (допускается представление схем и других технических документов в формате АЗ) и в 3 экземплярах на электронном носителе (диск CD, или DVD) с файлами сформированными в 1 комплект по этапам в форматах DOC и PDF, графическая часть (при наличии), предоставляется дополнительно в формате DWG. 

В Приложении № 1 к договору № 34-07/2020 от 10.03.2020 стороны согласовали Техническое задание на выполнение «Технического заключения по результатам визуально-инструментального обследования несущих конструкций зданий» (л.д.60-61, т.1). 

В Приложении № 2 к договору № 34-07/2020 от 10.03.2020 сторонами определена форма акта приема-передачи документов (л.д.62, т.1). Истец 17.06.2020 направил ответчику результаты выполненных работ в виде Заключения в 3-х экземплярах на бумажном носителе формата А4, а также в 3-х экземплярах на электронном носителе (диск CD) c файлами, сформированными в 1 комплект по Этапам в форматах DOC и PDF, графической части, а также подписанный в одностороннем порядке акт выполненных работ от 17.06.2020 на сумму 850 000 рублей, заказным письмом, что подтверждается кассовым чеком Почты России от 17.06.2020 (л.д.41,42,46-50, т.1). 

Почтовое отправление, в котором направлены результаты выполненных работ получены ответчиком 22.07.2020, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80110648987178 (л.д.35, т.1).

Ответчиком произведена предварительная оплата в размере 425 000 руб., что подтверждается платежным поручением №565 от 10.03.2022. Кроме того, данный факт сторонами не оспаривается. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.09.2020 с просьбой подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг от 17.06.2020, а также произвести окончательный расчет по договору в размере 425 000 руб. в течение 30 дней со дня получения ответчиком претензии (л.д.14-18, т.1), которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по договору № 34-07/2020 от 10.03.2020 послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношениях  в сфере возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьями 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормы о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Из определения предмета договора подряда усматривается, что в зависимости от результата, на который направлен договор подряда, законодатель выделяет три разновидности предмета договора: изготовление новой вещи; переработка, обработка вещи, принадлежащей заказчику; выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Общее для всех перечисленных разновидностей работ то, что результат всегда должен быть независимым от процесса работ, существовать после исполнения договора, быть тем, что возможно передать, осмотреть. Заказчик после принятия результата работ должен иметь возможность извлечения из него полезных свойств без посредства действий подрядчика.

В рамках спорных правоотношений истец не выполнял работ, выполняемых по договорам подряда, он обязался оказать услуги, что им исполнено.

В отличие от договоров подряда договор возмездного оказания услуг в качестве объекта обязательства предусматривает неовеществленный результат действий исполнителя, передаваемый заказчику. Следует учитывать, что тесная связь подряда и возмездного оказания услуг, предусматривающая применение правил о подряде к отношениям услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), тем не менее, не исключает принципиальных отличий этих двух договоров. В договоре подряда оплате подлежит овеществленный результат (изготовленная вещь, произведенная работа и т.д.), переданный заказчику и принятый им, между тем в возмездном оказании услуг оплачивается не результат, а сама услуга, действия услугодателя, потребляемые заказчиком в процессе их оказания.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено. 

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору.

Факт оказания услуг подтверждается заключениями №34-03/2020, №35-03/2020, представленными в материалы дела на электронном носителе DVD-диск (т.1, л.д. 50), актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) №34/2020 (т.1, л.д. 46).

Внесение ответчиком предоплаты по договору в размере 425 000 руб. подтверждается платежным поручением №565 от 10.03.2020 (т.4, л.д. 33).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела установлено, что заключения №34-03/2020, №35-03/2020, изготовленные на бумажном носителе, а также и электронном (DVD-диск), вместе с  актов выполненных работ и счетом на оплату направлены истцом ответчику 17.06.2020, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения, вес отправления составил 5,996 кг, номер почтового идентификатора 80110648987178.

При проверке почтового отправления №80110648987178 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.pochta.ru), апелляционной коллегией установлено, что указанное почтовое отправление принято в отделении связи 17.06.2020 и 22.07.2020 получено адресатом (т.1, л.д. 35).

В соответствии с пунктом 4.5. договора, заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения Акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан подписать и направить один экземпляр исполнителю.

Между тем, акт в установленный срок не подписан, мотивированного отказа в срок установленный договором не направлено.

Ответчик факт получения результатов работ (услуг) не оспаривает, однако на протяжении длительного периода времени не заявляет мотивированного отказа от приемки услуг, иных претензий о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору в части оказания услуг обследованию технического состояния конструкций и составления заключений материалы дела, не заявляет о необходимости устранения каких-либо недостатков, не требует вернуть внесенную предоплату.

Вместе с тем, установленный пунктом 4.5. договора, срок для подписания акта истек 29.07.2020, с учетом получения ответчиком акта 22.07.2020, однако в установленный пунктом 4.2.2 договора срок, оплата не произведена.

Дополнительно апелляционной коллегией принимается во внимание, что истцом в материалы дела представлены доказательства направления претензии ответчику с требованием подписать акт приемки (РПО ED137643006RU – т.1, л.д. 36), которая получена ООО «ПСК» 09.09.2020, согласно общедоступным сведениям с официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.pochta.ru).

Копия искового заявления направлена истцом в адрес ответчика 16.10.2020, что подтверждается почтовой квитанцией РПО №45404846464973 (т.1, л.д. 39). 

При проверке почтового отправления №45404846464973 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.pochta.ru), судом апелляционной инстанции установлено, что почтовое отправление принято, содержащее исковое заявление получено адресатом 20.10.2020.

Вместе с тем, о наличии возражений относительно качества оказанных услуг ответчиком заявлено только в отзыве на исковое заявление (т.1, л.д. 63), представлена рецензия №1/11-20 (т.1, л.д. 65-79).

В тоже время, из представленной ответчиком рецензии №1/11-20 следует, что она составлена 23.11.2020 на основании заключенного 09.11.2020 с ООО «ПСК» договора.

То есть в настоящем случае, несмотря на получение акта приемки 22.07.2020 (т.1, л.д. 35), окончательного срока для подписания акта 29.07.2020 (пункт 4.5 договора), срока окончательной оплаты услуг 05.08.2020 (пункт 4.2.2 договора), получения претензии с требованием о подписании акта 09.09.2020 (т.1, л.д. 36-37), ответчик не заявляет мотивированных возражений по спорным услугам, не предъявляет возражения по их качеству и объему, а равно требований о возврате предоплаты, но только после получения копии искового заявления 20.10.2020 и обращения ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» в арбитражный суд с иском 03.11.2020, ООО «ПСК» реализует действия по оспариванию качества выполненных истцом работ (услуг).

Наличие бездействия заказчика (ответчика по настоящему делу) относительно исполнения принятых договорных обязательств является поведением, которое не отвечает критериям разумности и обычным правилам осмотрительности, последовательности, которые требуются от заказчика в обычно складывающихся правоотношениях, при получении результата оказанных услуг и после оказания услуг, при приемке рассмотренных услуг, при не направлении мотивированного отказа от принятия услуг, в том числе, в разумный срок после получения акта на принятие услуг и ознакомления с оказанными услугами, после получения досудебного требования об оплате услуг, что влечет неблагоприятные риски для него, как коммерческой организации, занимающейся экономической деятельностью, а также неблагоприятные риски, связанные с вопросами ненадлежащего исполнения заказчиком принятых обязательств, поскольку разумные ожидания последнего не могли быть связаны с тем, что рассматриваемые услуги оказаны для него истцом на безвозмездной основе, что неоплата со стороны заказчика будет признана надлежащим поведением, вместе с тем, никаких минимальных действий, мер по указанным обстоятельством ответчиком не предпринято и не реализовано.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что не предоставление ответчиком мотивированного отказа и не направление истцу подписанного во встречном порядке акта приемки оказанных услуг не лишает сторону права на заявление возражений по объему, стоимости и качеству оказанных и принятых услуг.

В целях проверки доводов и возражений сторон, судом первой инстанции обоснованно поставлены на обсуждение сторон вопросы судебных экспертных исследований оказанных услуг, выполненных работ.

Как следует из материалов настоящего дела, с учетом заявленных ответчиком возражений по качеству оказанных услуг, определением арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных строительных экспертиз» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли объем работ, указанный в акте о приемке выполненных работ № 34/2020, заключении от 17.06.2020 техническому заданию на выполнение «Технического заключения по результатам визуально-инструментального обследования несущих конструкций зданий» к договору на оказание экспертных услуг № 34-07/2020 от 10.03.2020? 

2. Дает ли проведенная экспертиза конкретные решения по «Разработка чертежей усиления и рекомендаций по восстановлению» всех выявленных дефектных узлов исследуемых конструктивов по договору на оказание экспертных услуг № 34-07/2020 от 10.03.2020? 

Согласно заключению судебной экспертизы № 429-С-21 от 01.10.2021, выполненной ООО «Центр судебных строительных экспертиз» экспертом сделаны следующие выводы: объем работ, указанный в акте о приемке выполненных работ № 34/2020, заключении от 17.06.2020,соответствуеттехническому заданию на выполнение «Технического заключения по результатам визуально-инструментального обследования несущих конструкций зданий» к договору на оказание экспертных услуг № 34-07/2020 от 10.03.2020. Представленные заключения №№ 34-03/2020 и 35-03/2020 дают конкретные решения и рекомендации по необходимым условиям и мероприятиям для восстановления, усиления конструкций и дальнейшей эксплуатации объектов обследования. 

По ходатайству сторон судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Челябинская коллегия технических экспертов». 

С учетом уточняющих вопросов и замечаний лиц, участвующих в деле, в материалы дела поступило дополнительное заключение эксперта № 8/2022 от 20.01.2023, выполненное ООО «Челябинская коллегия технических экспертов», согласно которому сделаны следующие выводы: 

1. Фактически выполнены работы по договору № 34-07/2020 от 10.03.2020 в полном объеме в размере 100%, стоимость фактически выполненных работ составляет 850 000 (Восемьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. 

2. Качество выполненных работ по договору № 34-07/2020 от 10.03.2020 условиям договора, а также установленным нормам и правилам соответствует. 

3. Недостатки выполненных работ в соответствии с проведенным исследованием по вопросам 1 и 2 не установлены. 

Исследовав заключения судебных экспертиз № 429-С-21 от 01.10.2021, № 8/2022 от 20.01.2023, судебная коллегия приходит к выводу, что они соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы проведенных экспертиз, сторонами суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства не представлено.

При решении вопроса о назначении судебной экспертизы стороны отвод эксперту не заявляли, после назначения судебной экспертизы такой отвод экспертному учреждению, эксперту также не заявлен.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку (т.2, л.д. 25; т. 3, л.д. 63). Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Проанализировав заключения судебных экспертиз, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в них прямых противоречий в части установленных экспертами обстоятельств, а также об их объективности, достаточности, достоверности для разрешения вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении настоящего спора, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, выводы постановлены экспертами с учетом имеющихся у них специальных познаний, образования, стажа работы, в связи с чем, субъективные утверждения ответчика о недостаточности имеющихся в распоряжении экспертов документов, не указание метода в списке произведенных испытаний, не влияют на принятие указанного доказательства в качестве достоверного, относимого и допустимого.

Судебная коллегия приходит к выводу о соответствии экспертных заключений требованиям законодательства, о невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие их неоднозначное толкование.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертных заключениях противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед ним вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания экспертных заключений недостоверными.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов сторонами в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено, в связи с чем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии судебных экспертиз № 429-С-21 от 01.10.2021, № 8/2022 от 20.01.2023 в качестве надлежащих доказательств по делу.

Вышеизложенные фактические обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы о принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта с нарушением норм материального права.

Отсутствие у истца на момент проведения комплексного обследования здания официально трудоустроенных работников в штате организации, также не влечет критической оценке с учетом привлечения квалифицированных специалистов, являющихся членами саморегулируемой организации.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работы по акту о приемке выполненных работ №34/2020 от 17.06.2020 сданы и приняты ответчиком, и поскольку услуги по спорному договору оказаны на общую сумму 850 000 руб., и с надлежащим качеством, что подтверждается заключениям судебной экспертизы № 429-С-21 от 01.10.2021, № 8/2022 от 20.01.2023, а также ответам эксперта от 10.03.2023 №101 (т.4, л.д. 29), требования о взыскании задолженности по договору на оказание экспертных услуг № 34-07/2020 от 10.03.2020 в размере 425 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Из материалов дела усматривается также требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 076 руб. 55 коп. за период с 06.08.2020 по 31.03.2022.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется действующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования Центрального банка РФ). При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора (истца по данному делу), исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска. 

Согласно пункту 4.2.2. договора, окончательный расчет производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и получения заказчиком заключения. 

Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан арифметически верным.

Представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами повторно проверен апелляционным судом и признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является верным, нормативно обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы в части нарушения судом первой инстанции норм процессуального права апелляционной коллегией исследованы и не нашли своего подтверждения.

Согласно информации о документе дела, ответы эксперта поступили посредством электронной подачи документов «Мой Арбитр» 10.03.2023 в 10 час. 56 мин. Время г. Челябинск (т.4 л.д. 30), то есть до объявления резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Само по себе поступление документов от эксперта незадолго до объявления резолютивной части обжалуемого судебного акта не является безусловным основанием для отмены решения суда по правилам частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что с материалами дела ответчик ознакомлен 27.03.2023 (т.4, л.д. 56), что им также не оспаривается, апелляционная жалоба подана 07.04.2023 и её рассмотрение назначено на 17.05.2023. 

С учетом даты судебного разбирательства, на которую назначено судебное рассмотрение апелляционной жалобы (17.05.2023). с учетом последующего отложения судебного разбирательства на 14.06.2023, у ответчика по делу, который также является подателем апелляционной жалобы имелась возможность предоставить все имеющиеся дополнительные пояснения и возражения, а также изложить их в судебных заседаниях, поскольку явка представителя ответчика в судебные заседания суда апелляционной инстанции обеспечена. 

Все доводы подателя апелляционной жалобы исследованы, о приобщении каких-либо дополнительных документов не заявлено. 

В апелляционной жалобе, в судебных заседаниях 17.05.2023 и 14.06.2023, ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание, а равно о назначении повторной/дополнительной экспертизы, ответчиком не заявлено.

Все критические замечания ответчика по проведенным судебным экспертным исследованиям судебной коллегией заслушаны, рассмотрены, в силу чего не имеется полагать, что в настоящем случае не ознакомление ответчика с ответом эксперта, привело или могло к принятию неправосудного судебного акта, поскольку по материалам дела таких обстоятельств не установлено.

Ссылка ответчика на не предоставление ему возможности ознакомиться с уточненными исковыми требования также подлежит отклонению, поскольку сумма основного долга оставалась неизменной с момента первоначальной подачи иска, тогда как размер процентов сформирован 07.07.2022 (т.2, л.д.164-166), вопросы расчета штрафной части корректировались с учетом увеличения периода просрочки, что, с учетом отсутствия оплаты основного долга, не формировало новых исковых требований, и могло охватываться, в том числе, требованиями по день фактической оплаты, то есть разумно презюмировалось при рассмотрении настоящего дела, вследствие чего нарушения прав и законных интересов ответчика судом первой инстанции не допущено, равенство сторон арбитражного процесса и их состязательность обеспечены.

Доводы о не предоставлении ответчику возможности мирного урегулирования спора также оцениваются критически с учетом отсутствия подтверждения истца о возможности мирного урегулировании спора на данной стадии.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции разбирательство откладывалось с 17.05.2023 на 14.06.2023, однако из материалов дела не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем или о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение. Истец прямое волеизъявление на урегулирование спора не выразил. Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции сторонами суду апелляционной инстанции также не представлено.

Одновременно апелляционный суд считает необходимым указать, что согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.

Иные доводы, касательно не ознакомления с аудиопротоколом судебного заседания, с учетом отсутствия замечаний на протокол, и с последующим ознакомлением с материалами дела подателя апелляционной жалобы, также не образуют достаточных оснований для признания его доводов, имеющих значение для признания их безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта. 

В отношении возврата судом первой инстанции встречного искового заявления, ответчиком реализовано апелляционное обжалование соответствующего определения, его апелляционная жалобы рассмотрена, и в соответствии с постановлением суда апелляционной инстанции по настоящему делу от 26.05.2023 и обоснованной не признана, так как рассмотрение встречного иска не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, а приведет к значительному увеличению сроков рассмотрения первоначального иска ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований, что является основанием для возврата встречного искового заявления.

Вызов эксперта осуществляется судом первой инстанции по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть указанные процессуальные действия являются правом арбитражного суда, и само по себе заявление соответствующего ходатайства не является безусловным основанием для его удовлетворения. 

Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд, учетом мнения заявителя иска, не усмотрел необходимости в вызове экспертов в судебное заседание.

Ссылка заявителя жалобы на иные нарушения, которые, по его мнению, допущены судом при назначении экспертизы, исследованы, подлежит отклонению. Суд не связан мнением сторон относительно выбора экспертного учреждения для проведения экспертизы, а исходит из оценки представленных сторонами документов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2023 по делу № А76-46472/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

 

Судьи:                                                                                

М.В. Лукьянова

 

Е.В. Ширяева