﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102394/2019

29 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-3874/2020, 13АП-5777/2020)  Министерства обороны Российской Федерации и ФГБУ ЦЖКУ МО РФ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2019 по делу № А56-102394/2019 (судья Пономарева О.С.), принятое  

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны 

к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»

третьи лица: 1) Федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 77510»  2) Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации;  3) Министерство обороны Российской Федерации

об обязании, 

 

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Общество, ответчик) об обязании провести ремонтные работы по восстановлению технического состояния котельного агрегата № 3 марки ДКВР 10/13 (зав. № 61427) котельной инв. № 6/3; котельного агрегата № 4 марки ДКВР 10/13 (зав. № 11121) котельной инв. № 6/3; котельного агрегата № 2 марки Е 1,0/0,9-2 12МЗК 7 (зав. № 2830) котельной инв. № 9/5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны Российской Федерации; федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 77510»; Министерство обороны Российской Федерации; федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны Российской Федерации.

Определением от 02.09.2019 требование Учреждения к Обществу об обязании провести ремонтные работы по восстановлению технического состояния котельного агрегата № 2 марки Е 1,0/0,9-2 МЗК 7 (зав. № 2830) котельной инв. № 9/5 выделено в отдельное производство с присвоением № А56-102394/2019.

Решением от 28.12.2019Арбитражный суд   города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  в иске отказал.

В апелляционных  жалобах Министерство обороны Российской Федерации и ФГБУ ЦЖКУ МО РФ  просят  решение отменить, иск удовлетворить. Податели жалобы полагают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке.  

Из материалов дела следует, что   между ответчиком и МО РФ  заключены госконтракты от 21.09.2015 № 5-ТХ, от 28.10.2016 № 6-ТХ, от 30.12.2016 № 7-ТХ  на оказание услуг по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения для нужд МО РФ и подведомственных МО РФ организаций. 

Условиями Контрактов закреплена обязанность Общества обеспечивать надежность теплоснабжения и безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении установок, сетей и оборудования.  

В целях исполнения обязательств по Контрактам между истцом и ответчиком заключен договор от 09.10.2015 № 248  о передаче недвижимого имущества в безвозмездное пользование, согласно условиям которого Общество приняло в безвозмездное пользование котельный агрегат № 2 марки Е 1,0/0,9-2 МЗК 7 (зав. № 2830) котельной инв. № 9/5.  

По мнению Учреждения, ответчик не производил техническое освидетельствование и обслуживание оборудования в ходе его эксплуатации,  что привело к тому, что оборудование находится в ненадлежащем техническом состоянии. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование произвести ремонт котельного агрегата № 2, требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Решением от  28.12.2019 суд    в иске отказал. Решение обжаловано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт приемки в эксплуатацию котла подтвержден материалами дела, в том числе актом осмотра технического состояния объекта недвижимости от 21.03.2017, подписанным представителями войсковой части 77510 и ответчика. 

В соответствии с п.2.2.4, 2.2.5 Договора ответчик обязуется бережно относиться к переданному имуществу, поддерживать его в исправном состоянии, нести все расходы по его содержанию. 

Согласно Техническому описанию, инструкции по монтажу и эксплуатации паровых котлов (ДКВР) средний срок службы до списания составляет 20 лет. Котельный агрегат № 2 изготовлен в 2001 году, что подтверждается копией паспорта котла. Ввиду отсутствия паспорта котла в полном объеме установить, в каком состоянии котел № 2 передан ответчику не представляется возможным. 

С момента начала эксплуатации не проведено ни одного технического освидетельствования, что подтверждено Актом  осмотра технического состояния от 21.03.2017, подписанного представителями ответчика без замечаний. Доказательства осуществления текущего ремонта ответчиком не представлено.

Вместе с тем, котел № 2 не подлежит восстановлению текущим ремонтом, требуется замена котла (раздел 3 акта осмотра технического состояния объекта недвижимости от 21.03.2017).

Таким образом, требование провести ремонтные работы по восстановлению технического состояния котельного агрегата не исполнимо, в удовлетворении иска правомерно отказано. 

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.12.2019  по делу №  А56-102394/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов