﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9019/2020

г. Краснодар

27 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Новопавловское» (ИНН 2609021650, ОГРН 1042600371835) – Тараловой И.В. (доверенность от 15.01.2021), в отсутствие ответчика – Министерства имущественных отношений Ставропольского края (ИНН 2634051351, ОГРН 1022601949644), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новопавловское» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А63-9019/2020, установил следующее.

ООО «Новопавловское» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее – министерство) о взыскании 29 741 867 рублей 32 копеек неосновательного обогащения в виде излишне внесенной с февраля 2017 года по март 2020 года платы за пользование земельным участком сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:35:000000:132 площадью 72 062 031 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Кировский район, в границах ФГУП «ПЗ "Комсомолец"», и 3 420 932 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.03.2017 по 01.04.2020.

Иск основан на статьях 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), положениях Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и мотивирован тем, что до продажи объектов недвижимости истцу названный участок эксплуатировало лицо, которому он был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования и которое переоформило его на право аренды, в связи с чем размер арендной платы за указанный участок должен определяться по правилам пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) и составлять три десятых процента от кадастровой стоимости.

Решением от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2020, в иске отказано. Суды исходили из того, что требования общества направлены на преодоление вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2018 по делу № А63-7720/2018, которым урегулированы разногласия, возникшие у министерства и общества в отношении договора от 03.05.2006 № 132 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:35:000000:132. Суды указали на то, что истец приобрел право аренды на спорный участок в связи с нахождением в его границах объектов недвижимого имущества, а не в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, поэтому не вправе претендовать на льготную ставку арендной платы.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, вывод судов о том, что на истца не распространяется пункт 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, сделан при неправильном толковании норма материального права. После приобретения объектов недвижимого имущества к обществу перешли все права в отношении земельного участка. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2018 по делу № А63-7720/2018 не имеет преюдициального значения, а изложенные в нем выводы не опровергают правовую позицию истца. 

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2021 судебное разбирательство отложено до 15 часов 20 минут 20.05.2021, о чем на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сделано публичное извещение.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

От министерства поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью ознакомления с материалами дела в целях представления отзыва. Данное ходатайство рассмотрено судом и отклонено.

По смыслу норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства (отсутствие документального подтверждения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела арбитражным судом округа) и исходит из необходимости разрешения настоящего спора в установленные процессуальные сроки.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации Кировского района Ставропольского края от 08.10.1992 № 751/8 ГПЗ «Комсомолец» передано на праве постоянного (бессрочного) пользования 7750 га земель (свидетельство о праве от 30.12.1992 № 818). Земельный участок площадью 7750 га поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 26:35:000000:20. В последствии границы участка уточнены, его площадь составила 7732 га.

26 августа 2004 года Комитет по управлению государственным имуществом Кировской районной государственной администрации и ФГУП «Племенной завод "Комсомолец"» в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования заключили договор № 12 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:35:000000:20 площадью 7732 га.

По соглашению от 07.09.2004 ФГУП «Племенной завод "Комсомолец"» передало данный участок в субаренду обществу. 

После того, как ФГУП «Племенной завод "Комсомолец"» продало обществу объекты недвижимого имущества, расположенные на данном участке, стороны пришли к соглашению о расторжении договора субаренды.

Впоследствии из земельного участка с кадастровым номером 26:35:000000:20 площадью 7732 га выделен, в том числе земельный участок с кадастровым номером 26:35:000000:132 площадью 72 062 031 кв. м, и предоставлен Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю (арендодатель; далее – управление) в аренду обществу (договор от 03.05.2006 № 132).

Распоряжением управления от 11.01.2017 № 2 «О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в государственную собственность Ставропольского края» земельный участок с кадастровым номером 26:35:000000:132 передан из федеральной собственности в краевую.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2018 по делу № А63-7720/2018 урегулированы разногласия, возникшие между министерством и обществом при внесении изменений в договор аренды земельного участка от 03.05.2006 № 132 (в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2009 № 318).

Общество, полагая, что на стороне министерства имеется неосновательное обогащение в виде переплаты за пользование названным участком, поскольку размер арендной платы за его использование должен определяться по правилам пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ (в пределах трех десятых процента кадастровой стоимости), обратилось с иском в арбитражный суд.

Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца) без установленных законом либо сделкой оснований; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что требования общества направлены на преодоление вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2018 по делу № А63-7720/2018, которым урегулированы разногласия, возникшие у министерства и общества в отношении договора от 03.05.2006 № 132 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:35:000000:132. Истец приобрел право аренды на спорный участок в связи с нахождением в его границах объектов недвижимого имущества, а не в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, поэтому не вправе претендовать на льготную ставку арендной платы.

В то же время суды не учли следующее.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» приведена правовая позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

По смыслу названных норм и разъяснений высшей судебной инстанции при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Последующее предоставление в аренду земельного участка без указания на переоформление права не отменяет правовые последствия, возникшие в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования в отношении исходных земельных участков.

Статьей 1 Земельного кодекса к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10 и от 03.06.2014 № 1152/14 сформулирована правовая позиция, согласно которой условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.

Таким образом, общество вправе претендовать на льготную ставку арендной платы в части площади земельного участка, необходимого для эксплуатации приобретенных им у ФГУП «Племенной завод "Комсомолец"» объектов недвижимого имущества. При этом формирование земельного участка и постановка на кадастровый учет под ранее принадлежащими продавцу объектами недвижимости не является достаточным основанием для вывода о необходимости всей площади такого участка покупателю данных объектов.

В предмет доказывания по рассматриваемому спору входит, в том числе проверка действительности договора, на основании которого общество приобрело право аренды на спорный земельный участок.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора, при рассмотрении дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. К таковым отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, исследовать имеющиеся в материалах дела (дополнительно представленные лицами, участвующими в деле) доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, дать оценку их доводам (возражениям), разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А63-9019/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							         Е.Г. Соловьев

Судьи										         В.А. Анциферов 

										         А.И. Мещерин