ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.11.2023

Дело № А40-126705/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года   

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года 

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, П.М. Морхата,  

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 22.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Гугл»

на определение от 27.04.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.07.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о включении требования ООО «Оптиксервис» в размере 200 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Гугл», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 в отношении ООО «Гугл» введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден ФИО1, член Союза Арбитражных управляющих «Возрождение». 

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 отменено; заявление ООО «Гугл» о признании должника несостоятельным (банкротом) удовлетворено; в отношении ООО «Гугл» введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден ФИО2, член ассоциации СРО «МЦПУ». 

            ООО «Оптиксервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 200 000 руб. 

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, требования ООО «Оптиксервис» в размере 200 000 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Гугл» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 отменить частично и исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 выводы суда, содержащиеся в абзацах 8,10 на странице 2: 

            «материалами дела установлено, что компания Google распространяет свои услуги на территории Российской Федерации через ООО «Гугл» которое является фактическим представитель Google LLC»

            «основной функцией данной компании в частности является представительство интересов Google LLC во взаимосвязи с российскими пользователями (гражданами и юридическими лицами РФ), а также российскими регуляторами по вопросам функционирования сервисов Google на территории РФ».

            В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, утверждая, что определение и постановление вынесены при  нарушении норм процессуального права в обжалуемой части.

            По утверждению кассатора, статус должника как «фактического представительства» не исследовался в суде первой инстанции, но по неустановленным причинам нашел свое отражение в Определении. Данный подход нарушает право должника на мотивированный и обоснованный судебный акт, равно как и право должника на судебную защиту.

            По мнению подателя жалобы, обжалуемый вывод противоречит фактическим обстоятельствам настоящего спора. В материалах дела нет ни одного доказательства статуса должника как «фактического представительства». Напротив, материалы дела подтверждают, самостоятельность должника и его независимость от иных лиц. Поскольку апелляционный суд не исключил данный необоснованный вывод, постановление подлежит отмене.

            В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

            Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

            Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

          Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части в пределах доводов жалобы.

            Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

            Судом первой инстанции установлено, что Компания Google распространяет свои услуги на территории Российской Федерации через ООО «ГУГЛ» которое является фактическим представительством Google LLC.

            Основной деятельностью ООО «Гугл» является «73.11 Деятельность рекламных агентств». Код 73.11 расшифровывается, в частности, как предоставление всех видов услуг в области рекламы.

            Основной функцией данной компании в частности является представительство интересов Google LLC во взаимоотношениях с российскими пользователями (гражданами и юридическими лицами РФ), а также российскими регуляторами по вопросам функционирования сервисов Google на территории РФ.

            Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Оптиксервис» и ООО «Гугл» заключен договор об оказании рекламных услуг на Условиях рекламной программы Google России, которые размещены должником в сети Интернет и являются публичной офертой, так как представляют собой предложение, содержащее все существенные условия договора оказания рекламных услуг, из которого усматривается воля должника заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется.

Кредитор зарегистрировал личный кабинет. Все взаимоотношения сторон производились через личный кабинет, получение и принятие юридически значимые документов таких как: «Условия Рекламной Программы Google Россия» «Счета на оплату» «Акты сверки»  «Запрос на возврат денежных средств» и т.п.

После отказа ООО «ГУГЛ» от осуществления рекламной деятельности на территории Российской Федерации на лицевом счете ООО «Оптиксервис» остались денежные средства в размере 200 000 руб., зачисленные туда для проведения рекламных компаний. Данная задолженность подтверждается платежным поручением, счетом на оплату.

            Таким образом, задолженность ООО «ГУГЛ» перед кредитором в общем размере составляет 200 000 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе, копией указанного договора, платежными поручениями, актами сдачи-приемки и иными доказательствами.

 

            Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в размере 200 000 руб., исходил из того, что факт наличия задолженности подтвержден представленными в материалы дела документами, заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности.

          Данные выводы суда первой инстанции поддержал и суд апелляционной инстанции.

            Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

            В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Ссылаясь на абзац 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», должник просит исключить из мотивировочной части обжалуемых судебных актов вышеуказанные формулировки по мотиву того, что выводы судов о фактическом представительстве противоречит материалам дела, лица участвующие в деле по данному обстоятельству не спорили и не представляли каких-либо доказательств, должник обладает самостоятельной правосубъектностью, осуществляет деятельность как самостоятельный субъект от своего имени.

            Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, установлением правильности применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела. 

            При этом в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

            Судебная коллегия отмечает, что оспаривая выводы судов об осуществлении функций фактического представительства Google LLC, должник указывает, что данный вывод не соответствует материалам дела и представленным доказательствам со ссылкой на нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем самым отсылая суд кассационной инстанции к проверке доказательств.

            При этом обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

            Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

            Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

            Многочисленными вступившими в законную силу судебными актами по делам с участием Google LLC и должника последний признан фактическим представительством Google LLC на территории РФ, в том числе, в силу прямого взаимодействия с Роскомнадзором по вопросам блокировки аккаунтов российских пользователей YouTube, прямого указания должника в качестве представительства на территории РФ на официальном сайте компании Google, а также стопроцентного корпоративного участия Google LLC в должнике. Указанный вывод следует, в частности, из судебных актов по делам №№ А40-155367/2020, А40-74815/2022,  А40-74085/2022, А40-97559/2022, А40-98239/2022.

            Кассационный суд не вправе исследовать новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций. 

            Реализация полномочия по изменению мотивировочной части обжалуемого акта осуществляется в соответствии с полномочиями суда кассационной инстанции и возможна лишь в части выводов, касающихся применения права к уже установленным по делу обстоятельствам.

             Вопреки доводам кассатора, поскольку осуществление функций фактического представительства является вопросом факта, должник под видом процессуальных нарушений пытается пересмотреть фактические обстоятельства дела, что не входит в компетенцию кассационного суда.

            Суд округа полагает необходимым отметить, что ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался факт того, что должник является формально самостоятельным юридическим лицом, а данные доводы Должника не опровергают возможность осуществления им функций фактического представительства.

            Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2023 № 305-ЭС23-10501(2).

            Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Гугл».

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по  делу №А40-126705/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Н.Я. Мысак 

                                                                                  П.М. Морхат