АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                    Дело  № А19-22/2022

 «24» мая 2022 года 

Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2022 года  

Полный текст решения изготовлен 24.05.2022 года 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дмитриенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Посуда-центр сервис» (630039, 

<

...>, этаж 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным определения от 15.12.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще;

от ответчика: ФИО3 (доверенность, паспорт, диплом); 

от третьего лица: слушатель ФИО4 (паспорт);

                                                         у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Иркутской области) о признании незаконным и отмене определения от 15.12.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общество с ограниченной ответственностью «Посуда-центр сервис» по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Определением суда от 21.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Посуда-центр сервис» (далее - ООО «Посуда-центр сервис»).

Заявитель, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Иркутской области требования заявителя не признал, указав на законность и обоснованность оспариваемого определения.

ООО «Посуда-центр сервис», надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв на заявление, в котором на удовлетворении заявленных требований возражал. 

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела. 

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

20 октября 2021 года ФИО2   находясь в магазине "Посуда-Центр", расположенном  по адресу: 

<

...> выбрал товар - Полотенце 70* 130см ДМ Текстиль (Далее - Товар).

На ценнике, размещенным непосредственно под Товаром, были указаны наименование товара, а также его стоимость. Стоимость Товара на ценнике была указана 329 рублей за 1 штуку. Перед покупкой им  были сделаны фотографии ценника и общий вид витрины с  ценником.

Взяв 2 единицы Товара ФИО2 проследовал на кассу для расчета за Товар. После того как  ему был выдан кассовый чек, находясь  дома он обнаружил, что Товар ему был продан по иной цене, а именно, по 649.00 рублей за 1 единицу товара.

21 октября 2021 года ФИО2 вернулся в магазин и попросил выдать ему разницу в ценах приобретенного товара и цены  указанной на ценнике, на что получил отказ со ссылкой  на  указание на представленном им ценнике иного   товара.

В связи с получением отказа на устную просьбу выдать разницу в ценах за товар ФИО2 21.10.2021г. предъявил ООО "Посуда Центр сервис" письменную претензию,  в которой изложил все вышеописанные обстоятельства и просил претензию удовлетворить.

29.10.20211.  получен отказ  на претензию, из которого следовало, что согласно кассового чека потребителем были приобретены два полотенца «70*130 код SAR 1198587 ДМ ТЕКСТИЛ». Ценна одного полотенца составляет 649,00 руб. Ценник с данной ценой размещен в торговом зале непосредственно в месте продажи товара 70*130 ДМ ТЕКСТИЛ Брилианс махровое 390гр/м2 голубой хлопок SAR 1198587.

Цена 329,00 руб. установлена для другого товара – полотенце 70*130 ДМ ТЕКСТИЛ Радуга махровое 295гр/м2 бирюзовый хлопок SAR 1205545.

ФИО2 обратился в Управление Роспотребнадзора по Иркутской области с жалобой от 31.10.2021 о продаже ему полотенца 70*130 см ДМ Текстиль по цене, отличной от указанной на ценнике в магазине «Посуда-центр», расположенном по адресу: 

<

...>.

В названной жалобе ФИО2 просил провести проверку и возбудить в отношении ООО «Посуда-центр сервис» дело об административном правонарушении по  ст. 14.7 КоАП РФ в связи с нарушением прав потребителя, совершенным обманом. 

На основании данного обращения Управлением было организовано проведение внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Посуда-центр сервис», о чем вынесено решение от 30.11.2021 № 024, и по её результатам составлен акт документарной проверки от 24.12.2021 № 034, в котором отражены соответствующие нарушения обязательных требований.

В части 2 статьи 14.7 КоАП РФ установлена ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса.

Проанализировав собранные по обращению ФИО2 материалы Управление пришло к выводу о том, что не представляется возможным соотнести цену (маркировку, штрих-код) приобретенного ФИО2 товара с ценой (штрих-кодом), указанной на ценнике. Доказательств продажи ему товара, на маркировке которого имеется в т.ч. штрих-код для считывания цены на кассе, по иной цене, чем указанной на ценнике не установлено.

Так, согласно представленного ФИО2 кассового чека им приобретены два полотенца «70*130 см ДМ ТЕКСТИЛ SAR 1198587» (Брилианс махровое 390 гр/м2) стоимостью 649 руб. каждое. Из представленных фотографий ценников следует, что цена 329 руб. предусмотрена для другого товара - полотенца «70*130 см ДМ ТЕКСТИЛ SAR 1205545» (Радуга махровое 295 гр/м2).

В ходе проверки ФИО2 был сделан запрос от 06.12.2021 за исх. № 38-00-14/92-7486-2021 о необходимости явиться в Управление и предоставить для осмотра 2 полотенца, приобретенные в ООО «Посуда-центр сервис» на предмет соотнесения их маркировки с информацией указанной в кассовом чеке и  на ценнике на товаре.

Однако ФИО2 в Управление не явился и не предоставил товар для осмотра.

Таким образом, административный орган пришел к выводу о том, что довод заявителя о совершении в отношении него обмана, выразившийся в намеренном введении потребителя в заблуждение  относительно потребительских свойств товара, а также путем указания на ценнике стоимости товара не соответствующей действительности, при реализации товара не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения его обращения, и подлежит отклонению т.к. не основан на конкретных доказательствах.

Не установив оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 2  статье 14.7 КоАП РФ административным органом вынесено определение  от 15.12.2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Посуда-центр сервис».

В свою очередь, по результатам проведенной в отношении ООО «Посуда-центр сервис» проверки было установлено, что данным юридическим лицом не было обеспечено наличие ценников на полотенце 70*130 см ДМ Текстиль код 1198587, что является нарушением п. 3 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463.

В силу п. 3 названных Правил, продавец обязан обеспечить наличие ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, цены за единицу товара или за единицу измерения товара (вес (масса нетто), длина и др.).

По данному факту, за нарушение установленных правил продажи товаров должностным лицом Управления в отношении ООО «Посуда-центр сервис» составлен протокол от 26.01.2022 № ЮЛ/К-0009/22-14 об административном правонарушении, предусмотренном специальной статьей 14.15 КоАП РФ. По возбужденному делу ФИО2 привлечен в качестве потерпевшего.

27.04.2022 года ООО «Посуда-центр сервис» привлечено к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ в виде штраф в размере 10000 руб. 

По убеждению заявителя Управление в ходе проведения проверки  по жалобе ФИО2 имело возможность запросить у заявителя и ООО "Посуда-центр сервис" дополнительные документы непосредственно в ходе производства по делу об административном правонарушении, наряду с выяснением обстоятельств, на которые заявитель указал в жалобе.

Отказывая ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении, административный орган в оспариваемом определении не привел каких-либо выводов о результатах самостоятельно проведенной оценки действий ООО "Посуда-центр сервис" на предмет соблюдения установленных законом требований и наличия или отсутствие действий по обману потребителя, ограничившись лишь указанием на то,  что в действиях ООО "Посуда-центр сервис" не усматривается событие и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ никак не мотивировав свои выводы.

По мнению заявителя в нарушение ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" он не получил необходимую и достоверную информацию о потребительских свойствах товара, что свидетельствует о нарушении прав потребителя.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд на основании в силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в силу положений частей 3 и 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 обратился в административный орган с указанием на нарушение ООО «Посуда-Центр сервис»  его прав как потребителя и на наличие в действиях общества события административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

В силу положений статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 наделен правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.

При указанных обстоятельствах, настоящий спор относится к подведомственности арбитражного суда.

В жалобе в Управление Роспотребнадзора по Иркутской области  ФИО2 указал, что согласно   кассового чека им приобретены два полотенца «70*130 см ДМ ТЕКСТИЛ SAR 1198587» (Брилианс махровое 390 гр/м2) стоимостью 649 руб. каждое, при этом из представленных фотографий ценников следует, что цена товара составляла 329 руб. за штуку.

Согласно оспариваемому определению, отказывая заявителю в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Посуда-Центр сервис»  административный орган указал об отсутствие доказательств, устанавливающих наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотрены статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К таковым законодателем отнесены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения;  обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;  характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  являются сообщения и заявления юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  следует, что при отсутствии оснований указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

В свою очередь, действующее законодательство не устанавливает требований к порядку осуществления уполномоченным должностным лицом проверки изложенных в обращении фактов, по итогам которой может быть сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выносится независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении.

Следовательно, применительно к рассматриваемому случаю, одно лишь заявление ФИО2 с приложенными документами не может служить основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении и требовало проведения проверки достаточности данных, указывающих на наличие события правонарушения, для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, при чем необязательно в рамках уже возбужденного производства по делу об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях  не связывает возбуждение дела об административном правонарушении с предоставлением лицом, обратившимся с информацией содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, соответствующих доказательств.

Часть 2 ст. 14.7 КоАП РФ устанавливает наступление административной ответственности за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.10, ч. 1 ст. 14.33 и ст. 14.39 КоАП РФ.

Совершение указанного деяния влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Под обманом следует понимать преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. Указание в диспозиции статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 N 307-АД 15-12933).

В Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2016 N 301-АД16-5189 также разъяснено, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, выражается в том числе в совершении действия, состоящего в обмане, т.е. преднамеренном введении одного лица в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. При этом такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 4 Закона N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу положений ст. 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ст. 12 Закона N 2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. В силу п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства от 19.01.1998 N 55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товара, правила и условия эффективного и безопасного использования товара.

Субъектом данного правонарушения выступают недобросовестные продавцы, которыми могут быть физические, юридические и должностные лица. При этом следует заметить, что указанные действия совершаются ими исключительно умышленно, причем с прямым умыслом.

В силу положений статьи 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со статьей 8 Закона № 2300-1  потребитель вправе потребовать представления ему указанной информации в наглядно и доступной форме.

Информация, указанная на ценнике значима, так как именно она позволяет потребителю сделать выбор из имеющегося в продаже ассортимента товара. 

Отсутствие наличия ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, цены за единицу товара или за единицу измерения товара может свидетельствовать о нарушении установленных требований действующего законодательства. 

В части 2 статьи 14.7 КоАП РФ установлена ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса.

С объективной стороны рассматриваемое административное правонарушение характеризуется действиями виновного лица, направленными на введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги). Потребителю продается товар не того качества, иного производителя, нежели выбрал потребитель.

Таким образом, для квалификации действий по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ административный орган должен установить факт введения потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств товара (работы, услуги), представляющего собой передачу потребителю товара (результатов работы), оказание услуги, не соответствующих условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке.  

Судом установлено, что, обращаясь в административный орган, ФИО2 не ссылался на какие-либо конкретные факты, связанные с ненадлежащими потребительскими свойствами или качеством приобретенного им товара.

В связи с отсутствием сведений о предъявлении потребителем конкретных требований (претензий) к потребительским свойствам, качеству товара, невозможно установить признаки характеризующие объективную и субъективную стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого  предусмотрена  частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

При этом,  согласно п. 165 ГОСТ Р 51303-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», утв. Приказом Росстандарта от 28.08.2013 № 582-ст, потребительское свойство товара: свойство товара, проявляющееся при его использовании потребителем в процессе удовлетворения потребностей.

П. 165 ГОСТ – качество товара: совокупность потребительских свойств товара, советующих установленным требованиям, в т.ч. условиям договора купли-продажи или иных аналогичным.

Заявитель в судебном заседании указал, что при приобретении товара руководствовался ценником, который был расположен непосредственно под товаром, тогда как приобретенный товар не соответствует сведениям указанным в ценнике.

Согласно   представленного ФИО2 кассового чека им приобретены два полотенца «70*130 см ДМ ТЕКСТИЛ SAR 1198587» (Брилианс махровое 390 гр/м2) стоимостью 649 руб. каждое.

 При этом из представленных фотографий ценников Роспотребнадзором установлено, что цена товара составляла 329 руб. за штуку и была предусмотрена для другого товара – полотенца «70*130см ДМ » ТЕКСТИЛ SAR 1205545» (Радуга махровое 295 гр/м2). 

В свою очередь, по результатам проведенной в отношении ООО "Посуда-центр сервис" проверки было установлено, что данным юридическим лицом не было обеспечено наличие ценников на полотенце «70*130 см ДМ ТЕКСТИЛ SAR 1198587» (Брилианс махровое 390 гр/м2) стоимостью 649 руб.

Из выше изложенного следует, что на приобретенный заявителем товар ценник отсутствует. Таким образом, утверждение заявителя о том, что ценник есть, но он недостоверный, суд считает несостоятельным, поскольку ценник относится к другому товару, а не для того, который выбрал заявитель. Более того, заявитель в судебном заседании устно пояснил, что характеристики полотенца с ценником товара при покупке товара он не сопоставлял, выбирал товар на собственные тактильные ощущения и стоимость товара. 

Однако, как пояснил заявитель цвет и плотность «на ощупь» заявителя устроили, в связи с чем заблуждения относительно потребительских свойств товара у потребителя суд не усматривает, что исключает привлечение к ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ. 

Ссылка заявителя на то, что ему был реализован товар с соответствующими потребительскими свойствами по завышенной цене, нежели на которую он рассчитывал при покупке данного товара, не может быть принята, так как указанное обстоятельство не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

При этом факт отсутствия в торговом зале на момент продажи ценников на полотенце  70*130 см ДМ ТЕКСТИЛ SAR 1198587» (Брилианс махровое 390 гр/м2) стоимостью 649 руб. нашел свое подтверждение за  что  27.04.2022 года ООО «Посуда-центр сервис» привлечено к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ в виде штраф в размере 10000 руб. 

Таким образом,  суд приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью квалифицирующих признаков введения потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств, качества реализованного товара как объективной стороны данного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.   

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области от 15.12.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Посуда-центр сервис" по обращению ФИО2  соответствует закону.

При таких обстоятельствах заявленное требование ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                  Е.В. Дмитриенко