АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

 22 февраля 2018 г. Дело № А40-61240/16-36-96Б 

Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2018. Решение в полном объеме изготовлено 22.02.2018. 

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Архипова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ополейчук К.А., 

рассмотрев в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина  ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Москва,  адрес регистрации: 

<

...>),  

заявление финансового управляющего ФИО2 о пересмотре вступившего в  законную силу судебного акта по новым обстоятельствам,  

в судебном заседании приняли участие: представитель ФИО1 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.08.2017), финансовый управляющий ФИО2  (лично),  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 гражданин  ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении  него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим  назначен ФИО2.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017  решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2017 по делу № А40-61240/16  отменено, в отношении должника гражданина ФИО1  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Москва, адрес регистрации: 

<

...>. кв. 23) введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.  

В Арбитражный суд г. Москвы 14.11.2017 (согласно штампу канцелярии суда)  поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о пересмотре  вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.  

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал заявление в  полном объеме по изложенным в нем основаниям.  

Представитель ФИО1 возражал против его удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 по делу № А40-  61240/2016 требования ПАО «Инвестиционный Торговый Банк» (далее - кредитор) к  должнику признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований  кредиторов в размере 189 473 613 руб., из которых 135 000 000 руб. - основной долг,  54 473 343,47 руб. - проценты. Данные требования вытекают из обязательств должника  по договорам поручительства от 26.03.2010 № 10/пкл-54, от 28.04.2010 ( № 10/пкл-65,  от 28.04.2010 № 10/пкл-66, от 24.03.2011 № 11/пкл-26-2 и подтверждены  

представленным материалы дела решением Дмитровского городского суда Московской  области от 18.12.2012 по делу № 2-2179/12, решением Замоскворецкого районного суда  г. Москвы от 24.06.2016 по делу № 32-4594/16.  

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам  Московского городского суда от 02.10.2017 № 33-39645 решение Замоскворецкого  районного суда г.Москвы от 24.06.2016 по делу № 2-4594/2016 отменено, принято  новое решение, согласно которому АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО)  отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании  задолженности по договору поручительства от 24.03.2011 № 11/пкл-26-2 в размере  26 743 013,69 руб. по основному долгу, расходам по оплате госпошлины в размере 60  000 руб., почтовых расходов в размере 897,55 руб.  

Следовательно, удовлетворенные требования кредитора по договору  поручительства 24.03.2011 11/пкл-26-2 о включении требований в размере  26.743.013,69 руб. по основному долгу, расходам по госпошлине - 60.000 руб.,  почтовых расходов - 897,55 руб., а всего26.803.911,24 руб., является необоснованными  и подлежат исключению из реестра в порядке п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Согласно ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в  настоящей главе.  

Согласно п. 1 ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный  приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции,  пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом,  принявшим эти решение, судебный приказ, определение.  

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ новые обстоятельства - указанные в части 3  настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие  существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

Согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:  

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо  постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта  по данному делу;  

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда  или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой  принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не  соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного  арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому  заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;  

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение  положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении  арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому  заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;  

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской  Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте  Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность  пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного  обстоятельства.  

С учетом изложенного, суд считает обоснованным заявление финансового  управляющего Винокурова Д.В. о пересмотре по новым обстоятельствам определения  Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 по делу № А40- 61240/2016 о  признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований  кредиторов требования ПАО «Инвестиционный Торговый Банк» в размере  26 803 911,24 руб. и в указанной части подлежит отмене.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 6, 9, 32 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 65, 159, 184-186, 223, 309-317 АПК РФ,  

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление финансового управляющего ФИО2 о  пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы  от 03.07.2017 по делу № А40-61240/2016 о признании обоснованными и подлежащими  включению в реестр требований кредиторов требования ПАО «Инвестиционный  Торговый Банк» в размере 189 473 613,47 руб.  

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 по делу   № А40-61240/2016 о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр  требований кредиторов требования ПАО «Инвестиционный Торговый Банк» в размере  189 473 613,47 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья А.А. Архипов