ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-29906/2016

г. Саратов

09 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Землянниковой В.В., Шараева С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью УК «Фаворит»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А57-29906/2016 (судья Огнищева Ю. П.) 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью УК «Фаворит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УК «Фаворит» 

Заинтересованные лица: 

1. Судебный пристав исполнитель Межрайонного ОСП ФИО2 

2. Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств 

3. Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области

без участия в судебном заседании представителей: Общества с ограниченной ответственностью УК «Фаворит», Судебный пристав исполнитель Межрайонного ОСП ФИО2, Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств, Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№.41003106742291, 41003106742307, 41003106742314, 41003106742321, 41003106742338.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК «Фаворит»  (далее- ООО УК «Фаворит», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании действий Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Саратовской области ФИО2, выразившихся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № 21494/16/64046-ИП, незаконными,

о признании действий Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Саратовской области ФИО2, выразившихся в вынесении требования от 14.11.2016 г. в рамках исполнительного производства № 21494/16/64046-ИП, незаконными,

об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 21494/16/64046-ИП.

Одновременно заявитель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в порядке ст.ст. 90, 91, 92, 199 АПК РФ о приостановлении совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 21494/16/64046-ИП, возбужденного 18.10.2016.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2016 года в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии испрашиваемых обеспечительных мер отказано.

ООО УК "Фаворит" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявления об обеспечении заявитель указывает, что в случае непринятия обеспечительных мер, фактическое управление многоквартирным домом станет невозможным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении ООО УК "Фаворит" доказательств необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества.

В данном случае суд учитывает, что оспорены действия Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Саратовской области ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № 21494/16/64046-ИП, выразившиеся в вынесении требования от 14.11.2016 в рамках исполнительного производства № 21494/16/64046-ИП.

Заявитель в качестве обеспечительной меры просит - приостановить совершение исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 21494/16/64046-ИП, возбужденного 18.10.2016.

Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что принятие заявленных обеспечительных мер фактически приведет к приостановлению всего исполнительного производства, тогда как приостановление исполнительного производства производится судом не в порядке ст. 199 АПК РФ, а в порядке специальной нормы - ст. 327 АПК РФ, а именно:

- арбитражный суд по заявлению должника может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем, на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в судебном заседании с извещением участников, в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса.

В порядке указанной специальной нормы заявитель в арбитражный суд не обратился.

По смыслу ст.ст. 90, 91, 327 АПК РФ приостановление исполнительного производства не является мерой по обеспечению иска.

В силу статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Аналогичное правило закреплено в пункте 1 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом не в качестве обеспечительной меры, а как самостоятельное процессуальное действие.

Согласно статье 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях, определенных законом.

Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, судом учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Заявитель в нарушение требований пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении заявления, не представил доказательств, свидетельствующих об угрозе возникновения последствий, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае непринятия обеспечительных мер.

В соответствии с правилами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2003 года N 11, условиями для принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в поданном заявлении указано только то, что действия пристава фактически парализуют работу ООО УК «Фаворит», однако, данный довод не подтвержден документально и не доказан. 

В своем ходатайстве заявитель не привел доводов, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к наступлению таких обстоятельств, которые нельзя будет устранить в последующем, в том числе и с использованием предусмотренных законом способов судебной защиты.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО УК "Фаворит" о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ООО УК "Фаворит" не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А57-29906/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                     В.В. Землянникова

 

                                                                                                С.Ю. Шараев