АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 марта 2025 года Дело № А56-20073/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Александровой Е.Н., Казарян К.Г.,  

при участии ФИО1 (паспорт), 

рассмотрев 17.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу № А56-20073/2022,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2022 принято к производству заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом).  

Решением суда от 05.05.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

Определением суда первой инстанции от 02.07.2024 проводимая в отношении ФИО2 процедура реализации имущества гражданина завершена, ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 364 262,50 руб., с депозитного счета арбитражного суда в пользу арбитражного управляющего ФИО3 перечислено 25 000 руб. фиксированного вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества гражданина.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 определение от 02.07.2024 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО1, являющаяся конкурсным кредитором ФИО2, просит отменить определение от 02.07.2024 и постановление от 21.11.2024.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на наличие доказательств совершения ФИО2 недобросовестных действий при возникновении и исполнении обязательств перед ФИО1, послуживших основанием для включения ее требования в реестр требований кредиторов должника; указывает, что при получении кредита, оформленного на ФИО1, ФИО2 предоставила ФИО1 заведомо недостоверные сведения о якобы имеющейся в ее собственности квартиры в поселке Семиозерье Выборгского района Ленинградской области.  

ФИО1 также указывает, что ФИО2 сообщила финансовому управляющему лишь о части задолженности, взысканной по  

решению судов общей юрисдикции в пользу ФИО1; не представила сведений о доходах от трудовой и иной деятельности.  

По мнению подателя жалобы, недобросовестное поведение ФИО2 установлено, в том числе, апелляционным определением Ленинградского областного суда от 09.03.2021 по делу № 33-1000/2021, из которого следует, что со стороны ФИО2 имело место недобросовестное процессуальное поведение, которое расценено судом как намерение отказаться от исполнения обязательств перед ФИО1  

и уклониться от возврата полученных денежных сумм.  

Кроме того, как считает ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций не дали должной оценки ее доводам о том, что ФИО2 умышленно наращивала кредиторскую задолженность и не намеривалась исполнять принятые на себя обязательства.  

В представленном в электронном виде отзыве ФИО2 считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании ФИО1 ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, в обоснование чего ссылалась на невозможность участия в судебном заседании ее представителя; доводы, приведенные в кассационной жалобе, поддержала.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Рассмотрев ходатайство ФИО1, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем отклонил данное ходатайство.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан  

представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).  

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев представленный финансовым управляющим ФИО3 отчет о результатах проведения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина, установил, что финансовым управляющим проведены все предусмотренные законом мероприятия данной процедуры банкротства.  

Из указанного отчета следует, что в ходе проводившейся в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования конкурсных кредиторов в общем размере 2 238 302,65 руб., из которых 1 911 632,53 руб. основного долга и процентов обеспечены залогом имущества должника.  

В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина по цене 5 203 750 руб. реализовано право требования ФИО2 по договору № 118-31/08-16-РС-135/4 участия в долевом строительстве жилого дома от 31.08.2016, из которых в полном объеме погашено требование залогового кредитора – публичного акционерного общества «Ак Барс Банк» в размере 1 911 632,53 руб., залоговому кредитору также выплачено 498 595,60 руб. мораторных процентов; 386 262,50 руб. зарезервированы в счет компенсации расходов финансового управляющего и выплаты процентов по вознаграждению финансового управляющего.  

Остаток денежных средств в размере 2 798 440, 63 руб. зарезервирован финансовым управляющим на специальном счете должника для приобретения им нового жилища (в соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2021  

 № 306-ЭС21-22517(1)). 

Кроме того, в конкурсную массу поступило 106 400 руб., из которых 105 500 руб. (за вычетом банковской комиссии) распределены между реестровыми кредиторами третей очереди.  

Из имеющегося в материалах дела заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, составленного финансовым управляющим ФИО3, следует, что признаки фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим не установлены, основания для оспаривания сделок должника не выявлены.  

Из отчета финансового управляющего ФИО3 о своей деятельности и о результатах проведения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина и из описи имущества должника следует, что счета в банках и иных кредитных организациях ФИО2 не открывались, денежные средства и иное ценное имущество отсутствовало.  

Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о необходимости завершения проводимой в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина и перечисления с депозитного счета суда денежных средств, подлежащих выплате в качестве вознаграждения финансовому управляющему.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 Постановления № 45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о  

банкротстве).  

При рассмотрении судом первой инстанции вопроса о возможности применения в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств ФИО1 заявлены возражения, в обоснование которых она сослалась на недобросовестные действия ФИО2, которая, по мнению ФИО1, умышленно наращивала кредиторскую задолженность и не намеривалась исполнять принятые на себя обязательства.  

ФИО1 также указала, что ФИО2 предоставила финансовому управляющему недостоверные сведения о своих доходах и имуществе.  

С учетом того, что факты сокрытия должником имущества и доходов не подтвердились, обстоятельства, которые могут служить основанием для отказа в применении в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств, не были установлены, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд о возможности применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, представленным при рассмотрении вопроса о возможности применения в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств.  

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали должной оценки ее доводам о том, что ФИО2 умышленно наращивала кредиторскую задолженность и не намеривалась исполнять принятые на себя обязательства, не могут быть приняты.  

Доводы аналогичного содержания приводились ФИО1 при рассмотрении вопроса о возможности применении в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств в судах первой и апелляционной инстанций.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что должником принимались посильные меры для расчетов с кредиторами; общий процент удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2, по итогам проведения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина составил 90%.  

То обстоятельство, что требование ФИО1, учтенное за реестром, осталось непогашенным, не признано судами первой и апелляционной инстанций достаточным основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.  

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1 доводы о том, что недобросовестное поведение ФИО2 установлено, в том числе, апелляционным определением Ленинградского областного суда от 09.03.2021 по делу № 33-1000/2021, из которого следует, что со стороны ФИО2 имело место недобросовестное процессуальное поведение, которое расценено судом как намерение отказаться от исполнения обязательств перед ФИО1 и уклониться от возврата полученных денежных сумм, также не могут быть приняты.  

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение  

суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Таким образом, оценка судом общей юрисдикции процессуального поведения ФИО2 при рассмотрении соответствующего гражданско-правового спора не может быть отнесена к числу обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции и имеющих отношение к должнику.  

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1, как полагает суд кассационной инстанции, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для применения в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами представленных доказательств.  

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу № А56-20073/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий А.В. Яковец Судьи Е.Н. Александрова 

К.Г. Казарян