129/2019-9026(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-17183/2018

г. Владивосток

28 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Л.А. Бессчасной, судей Е.Л. Сидорович, А.В.Пяткова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие  «Роскор»  

апелляционное производство № 05АП-10023/2018 на решение от 20.11.2018 судьи В.В.Краснова 

по делу № А51-17183/2018 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью совместное  предприятие «Роскор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в  сведения, указанные в декларации на товары № 10702070/070518/0056848 от  21.07.2018,  

при участии: 

от ООО Совместное предприятие «Роскор» - ФИО2, по доверенности  от 03.08.2018, сроком действия на 3 года, паспорт;  

от Владивостокской таможни - ФИО3 по доверенности от 20.12.2018  сроком действия до 31.12.2019, служебное удостоверение; ФИО4  по доверенности от 12.12.2018 сроком действия до 31.12.2019, служебное  удостоверение,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью совместное предприятие  «Роскор» (далее – общество, декларант, ООО СП «Роскор») обратилось в  арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным  решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от  21.07.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в  декларации на товары (далее - ДТ) № 10702070/070518/0056848.  

Решением от 20.11.2018 суд отказал обществу в удовлетворении  заявленных требований.  

Посчитав, что судебный акт вынесен с нарушением норм  материального права и без учета обстоятельств, установленных по делу,  общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный  акт отменить, требования заявителя удовлетворить в полном объеме.  

В обоснование жалобы указывает, что представленные им при  таможенном оформлении документы содержали все необходимые сведения  для применения первого метода, а факт заключения сделки подтверждается  внешнеэкономическим контрактом, качественные и количественные  характеристики ввезенного товара, информация об условиях поставки и  

оплаты определены и известны, сделка исполнена на согласованных  сторонами условиях.  

Считает ошибочным вывод суда первой инстанции об адресности  представленного при таможенном оформлении прайс-листа.  

Настаивая на отмене судебного акта, заявитель полагает соблюденным  условие контракта об оплате за поставленный товар.  

Таможенный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на  апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и  обоснованность судебного акта.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои  требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе  и отзыве на нее.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 

В мае 2018 года во исполнение контракта от 12.04.2018 № BS-2018-04- 12 и приложения нему № 1 от 16.04.2018, заключенного между заявителем и  иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза в  РФ обществом ввезены товары общей стоимостью 51 574,65 долларов США.  

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало  в таможню ДТ № 10702070/070518/0056848, определив таможенную  стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по  стоимости сделки с ввозимыми товарами».  

По результатам проведенного контроля заявленной обществом  таможенной стоимости таможенным органом 08.06.2016 было принято  решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе  уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных  сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении  

дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной  стоимости товаров.  

Письмом от 22.06.2018 декларант представил имеющиеся в его  распоряжении дополнительные документы и дал пояснения в ответ на  решение о проведении дополнительной проверки.  

В связи с тем, что представленные декларантом документы не устранили  сомнения в достоверности заявленной обществом таможенной стоимости,  таможенный орган принял решение от 21.07.2018 о внесении изменений  (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.  

Полагая, что первоначально представленный пакет документов  подтверждал таможенную стоимость товаров, определенную по первому  методу таможенной оценки, а решение таможни о корректировке  таможенной стоимости товаров не соответствует требованиям действующего  законодательства и нарушает права и законные интересы общества,  

ООО СП «Роскор» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  его незаконным и отмене.  

Основанием для отказа обществу в удовлетворении заявленных  требований послужил вывод суда о том, что заявленная декларантом по  спорной ДТ таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее  определению, не основываются на достоверной, количественно  определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем  первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с  ввозимыми товара) не может быть использован, так как обществом не  соблюдены основные принципы определения таможенной стоимости  товаров.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном  статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзыве на нее,  заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  

коллегия находит решение арбитражного суда первой инстанции  подлежащим отмене исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи  201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых  актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух  условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта,  решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному  правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского  экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) таможенная стоимость  товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в  соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию  Союза товары пересекли таможенную границу Союза.  

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее  определению, должны основываться на достоверной, количественно  определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10  статьи 38 Кодекса). Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой  таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально  возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении,  определенном статьей 39 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью  ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена,  фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их  продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в  соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих  условий:  

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на  пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений,  которые:  

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или  обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть  количественно определено;  

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи,  распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не  причитается прямо или косвенно продавцу;  

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или  покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом,  что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных  целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.  

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной  или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех  платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению  покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.  При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой  форме, не запрещенной законодательством государств-членов.  

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат  таможенному декларированию при их помещении под таможенную  процедуру.  

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой  таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод  определения таможенной стоимости товаров) и о документах,  подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в  статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК  ЕАЭС).  

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной  декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную  

таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод  определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи  108 Кодекса).  

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах,  указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения,  подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие  сведения подтверждаются иными документами.  

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного  контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном  декларировании, таможенным органом осуществляется проверка  правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров  (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров,  структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального  подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).  

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля  таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у  декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на  формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих  отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.  

Если подача таможенной декларации не сопровождалась  представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в  таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении  проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о  которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).  

Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе  запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о  происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе  письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и  полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и  (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:  

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо  представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат  необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные  сведения;  

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений  настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере  таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в  том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.  

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с  пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен  содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения,  заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в  иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться  недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и  (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или)  сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений  определяется должностным лицом таможенного органа исходя из  проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик  товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК  ЕАЭС).  

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в  соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо  объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут  быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для  проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений,  таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14  статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или)  сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для  установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в  таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных  

документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе  письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10  календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.  

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки  таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если  представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или)  сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или)  сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты  таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы  товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не  подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных  международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и  законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или)  полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для  проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений,  таможенным органом на основании информации, имеющейся в его  распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в  сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей  112 настоящего Кодекса.  

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на  товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном  носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи  112 ТК ЕАЭС).  

Как следует из материалов дела, таможенную стоимость товара,  ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ  10702070/070518/0056848, общество определило с применением основного  метода таможенной оценки, исходя из стоимости сделки с ввозимыми  товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество  наряду с указанной ДТ, представило в таможенный орган пакет  подтверждающих заявленную таможенную стоимость документов:  

внешнеторговый контракт от 12.04.2018 № BS-2018-04-12 и приложение  нему № 1 от 16.04.2018, коммерческий инвойс № 2018-01 от 23.04.2018,  упаковочный лист от 23.04.2018, коносамент от 30.04.2018, и другие  документы, указанные в описи к спорной ДТ.  

В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров,  начатой до выпуска товаров, общество представило дополнительные  документы, включая пояснения по вопросу заключения контракта, факторах,  влияющих на цену ввезенного товара, прайс-лист, коносамент на бумажном  носителе, экспортную декларацию, документы о предстоящей реализации  товаров и об оприходовании ввезенных товаров с соответствующими  пояснениями, заявления на перевод иностранной валюта, ведомость  банковского контроля и иные пояснения в соответствии с запросом  таможенного органа.  

В соответствии с инвойсом № 2018-01 от 23.04.2018 подлежит оплате  товар (металлический профиль из углеродистой стали) в количестве 144 650  штук на общую сумму 51 574,65 долларов США. Кроме того, в инвойсе  указано место отгрузки, условия поставки, что согласуется с  представленными в таможенный орган документами в подтверждение  понесенных декларантом транспортных расходов.  

Упаковочный лист от 23.04.2018 содержит аналогичную информацию, а  также сведения о весе нетто и указание на вес брутто, которые также  совпадают со сведениями указанными в экспортной декларации.  

Упаковочный лист, выданный к инвойсу, оформлен продавцом  иностранной компанией, содержит полные реквизиты, штамп фирмы  продавца. Количество поставляемого товара, указанное в упаковочном листе  и инвойсе идентичны.  

Анализ указанных документов показывает, что подписав  вышеуказанный контракт и приложение № 1 к нему, в том числе от  16.04.2018, выставив инвойс, подписав упаковочный лист стороны  

договорились о поставке именно того товара, сведения о котором заявлены в  ДТ № 10702070/070518/0056848.  

Положения указанного договора, дополнительного соглашения  подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве  и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами  внешнеэкономической сделки.  

 Факт перемещения указанного в декларации товара и реального  осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта  таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и  условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта,  а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не  представила. Основания невозможности применения метода по стоимости  сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 2 статьи 39 Кодекса,  таможенным органом, не установлены.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный  орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие  заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара.  Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в  особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.  

Между тем по результатам таможенного контроля таможня пришла к  выводу о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров,  считая, что обществом не были представлены документы о согласовании  существенных условий поставки, об адресности представленного прайс- листа, а также о значительном отклонении ИТС ввезенного товара.  

Отклоняя указанные доводы таможни, суд апелляционной инстанции  исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 Перечня документов, подтверждающих  заявленную таможенную стоимость товаров (приложение 1 к Порядку  декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением  

Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376), при определении  таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми  товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен  внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки),  действующие приложения, дополнения и изменения к нему.  

Как установлено судебной коллегией, по условиям пункта 1.1  внешнеторгового контракта продавец продает, а покупатель покупает на  условиях настоящего контракта товар ассортимент, наименование, цена, и  количество которого определяются в приложениях по каждой поставке к  настоящему контракту, являющихся неотъемлемой частью.  

Общее количество поставляемого по настоящему контракту товара будет  определяться на основании приложений к настоящему контракту (пункт 1.2  контракта).  

Таким образом, неотъемлемой часть указанного контракта является  приложение по каждой конкретной поставке товара и инвойс, в которых  согласуются существенные условия договора, в том числе общая стоимость  товара, и которое в силу прямого указания пункта 1 Перечня документов  подлежит обязательному предоставлению в таможенный орган при  определении таможенной стоимости по первому методу.  

Анализ имеющегося в материалах дела приложения № 1 и инвойса  показывает, что в них содержатся сведения о наименовании ввезенного  товара, его количестве, единице измерения, весе, цене за единицу товара и  общей стоимости поставляемого товара.  

Соответственно представление названного документа в подтверждение  наличия соглашения сторон о наименовании поставляемых товаров, их  количестве и стоимости отвечает требованиям пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС и  пункта 1 Перечня документов.  

 В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации  стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах,  

и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно  формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.  

Доказательств того, что формализованные в электронном виде  коммерческие документы не соответствовали документам, оформленным на  бумажных носителях, с учетом того, что такие документы были  представлены обществом в ходе проведения дополнительной проверки и при  обращении в суд с настоящим заявлением, таможней не представлено.  

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что все иные характеристики  ввезенного товара, заявленные в спорной декларации, согласуются со  сведениями, отраженными в коммерческих документах, суд апелляционной  инстанции находит безосновательным вывод таможенного органа об  отсутствии документального подтверждения согласования сторонами  контракта существенных условий спорной поставки.  

Делая указанный вывод, коллегия отмечает, что в обоснование  достоверности заявленной таможенной стоимости обществом был  представлен прайс-лист продавца товара - компании «ABM trading., CO»,  являющейся одновременно и производителем поставляемого товара.  

Количественные показатели коммерческих документов в сопоставлении  с этими же сведениями, отраженными в прайс-листе, позволяют сопоставить  заявленную таможенную стоимость с представленными в ее подтверждение  документами.  

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что  таможенная стоимость спорного товара была определена обществом при  наличии документального подтверждения согласования существенных  условий поставки.  

При этом утверждение таможенного органа поддержанное судом первой  инстанции о том, что прайс-лист адресован непосредственно ООО СП  «Роскор», коллегия находит неподтвержденным материалами дела. Продавец  самостоятельно определяет форму прайс-листа, информацию, содержащуюся  в прайс-листе и другие сведения. Декларант представил прайс-лист в том  

виде, в каком виде он был получен от инопартнера. Указание таможни на то,  что прайс-лист адресован именно декларанту, не нашло подтверждения в  ходе рассмотрения дела, поскольку ссылки на общество прайс-лист не  содержит.  

 Как установлено судом, поставка товара производится на условиях CFR  Владивосток согласно пункту 4.3 контракта, приложению № 1 к контракту,  инвойсу то 23.04.2018 и в соответствии с правилами толкования  международных терминов "Инкотермс 2000" в цену товара включаются все  расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его  перевозчику, в том числе связанные с выполнением таможенных  формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов,  включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт. При этом  действующее законодательство не обязывает участников  внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке по  условиям CFR расшифровывать цену товара, которая определяется  исключительно по соглашению сторон.  

Отметки в коносаменте свидетельствуют о предоплате фрахта, из чего  следует, что продавец выполнил свою обязанность и совершил оплату фрахта  на момент перевозки.  

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает нарушений в  порядке определения структуры заявленной таможенной стоимости по  спорной декларации и, как следствие, приходит к выводу о соблюдении  заявителем требования пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС.  

Из представленных в материалах дела заявлений на перевод  иностранной валюты от 18.04.2018 № 2, от 19.04.2018 № 3, от 24.04.2018 № 4 и  от 26.04.2018 № 5 коллегией установлен факт оплаты поставленной по  спорной ДТ партии товара в сумме и в пределах срока на оплату,  установленных контрактами, что свидетельствует о реальности сделки.  

Судебная коллегия учитывает, что имеющиеся в материалах дела  заявления на перевод по своему тексту содержат ссылки на контракт, в связи  

с чем вывод таможни в оспариваемом решении о корректировке таможенной  стоимости о необходимости представления обществом платежного  документа об оплате товара, ввезенного по спорным декларациям, не основан  на фактических обстоятельствах дела.  

В рамках дополнительной проверки декларантом таможенному органу  также была представлена ведомость банковского контроля, которая  представляет собой документ, не только подтверждающий перечисление  денежных средств, но и фиксирующий факт оплаты к корреспондирующей  обязанности поставки товаров на условиях, согласованных сторонами  внешнеэкономической сделки, с обязательным соблюдением требований  валютного законодательства.  

В разделе V «Итоговые данные расчетов по контракту" имеющейся в  материалах дела ведомости банковского контроля отражена цена товара в  рамках исполнения внешнеторгового контракта на сумму 51 574,659 долл.  США, указанная в соответствующей графе спорной ДТ.  

На основании изложенного апелляционная коллегия считает, что  таможенный орган сделал необоснованный вывод о том, что декларантом в  нарушение пункта 1 Перечня документов не представлены платежные  документы, отражающие стоимость товара, а представленные заявления на  перевод необоснованно не приняты в качестве документа, подтверждающего  платежи за ввезенные по спорному контракту товары.  

Непредставление в рамках дополнительной проверки платежных  документов об оплате спорной партии товара не может свидетельствовать об  отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной  стоимости, тем более, что обязанность по представлению банковских или  иных платежных документов при подаче ДТ в силу пункта 1 Перечня  документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров  (приложение 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров,  утвержденному Решением N 376, возникает только в том случае, если счет- фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта.  

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые  могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий,  влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.  

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с  ввозимыми товарами, таможенным органом, не установлены.  

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости  товаров не должно быть основано на использовании произвольной или  фиктивной таможенной стоимости товаров.  

Согласно правовой позиции пункта 6 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 "О некоторых  вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее -  Постановление Пленума ВС РФ № 18), принимая во внимание публичный  характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции  достоверности представленной информации, бремя опровержения которой  лежит на таможенном органе.  

Полномочия таможенного органа определять критерии достаточности  и достоверности информации не могут рассматриваться, как позволяющие  ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной  стоимости товаров. Таможенный орган обязан доказать наличие признаков  недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий,  влияние которых не может быть учтено при определении таможенной  стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ.  

Согласно пункту 7 Постановления № 18 таможенная стоимость,  определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может  считаться документально подтвержденной и количественно определяемой,  если декларант не представил доказательства совершения сделки, на  основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону  форме или содержащаяся в представленных им документах информация о  цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или  отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.  

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки  таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки  недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены  таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения  таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений),  собранных таможенным органом и дополнительно представленных  декларантом.  

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений),  обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по  себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о  корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись  объективные препятствия к представлению запрошенных документов  (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт  10 Постановления Пленума ВС РФ № 18).  

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе  проведения таможенного контроля общество представило запрошенные  документы, включая документы по оплате предыдущих поставок товара и  частичной оплате декларируемой поставки, прайс-лист, документы об  оприходовании товара, пояснения о физических характеристиках, влияющих  на цену ввозимых товаров, а также иные документы и пояснения, что в  совокупности свидетельствует о представлении документального  подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по  устранению сомнений таможни в достоверности заявленной таможенной  стоимости.  

То обстоятельство, что представленный обществом прайс-лист выдан  изготовителем ввозимого товара одновременно с формированием  коммерческого инвойса по спорной поставке, не является признаком  недостоверности заявленной таможенной стоимости товара, а указывает на  субъективную оценку данного документа таможней при отсутствии  доказательств его неактуальности для других покупателей.  

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что декларант  воспользовался правом доказать, что заявленная таможенная стоимость  ввезенных товаров не зависит от каких-либо условий или обязательств,  влияние которых не может быть количественно определенно, а информация о  цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного  товара, с условиями его поставки и оплаты.  

Одновременно коллегия учитывает, что доказательств значительного  отклонения заявленного уровня таможенной стоимости от стоимости  идентичных, однородных товаров таможенным органом не представлено.  

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые  могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий,  влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не  представлены доказательства невозможности применения метода по  стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК  ЕАЭС.  

Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля  определения таможенной стоимости по спорной декларации не  подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений  настоящего Кодекса, в том числе в части недостоверности и (или) неполноты  проверяемых сведений, тогда как представленные обществом документы и  сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании  достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной  информации, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности  оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товаров.  

В свою очередь вывод о корректности выбора источника ценовой  информации, послужившего основанием для доначисления таможенных  платежей по шестому "резервному" методу определения таможенной  стоимости, нашел подтверждение материалами дела, поскольку  сравниваемые товары сопоставимы по коммерческим, качественным и  техническим характеристикам.  

Однако данное заключение судебной коллегии не влияет на  правильность разрешения настоящего спора, равно как вывод суда первой  инстанции об отсутствии доказательств обоснованности применения  выбранного таможней метода определения таможенной стоимости и  соответствующего источника ценовой информации не привел к принятию  неправильного судебного акта (пункт 35 Постановления Пленума ВАС РФ от  28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции").  

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что  недоказанность таможенным органом оснований для отказа в применении  первого метода определения таможенной стоимости свидетельствует о  противоречии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением  прав и законных интересов декларанта.  

Руководствуясь вышеизложенным, исследовав представленные  декларантом документы, коллегия приходит к выводу о том, что они  подтверждают правомерность определения обществом таможенной  стоимости ввезенных по ДТ № 10702070/070518/0056848 товаров по первому  методу; декларант представил всю необходимую, имеющуюся в его  распоряжении информацию, документы, выражающие содержание сделки и  информацию по условиям ее оплаты.  

Оценивая законность оспариваемого решения, коллегия также  принимает во внимание, что, как следует из материалов дела, таможенный  орган посчитал не подтверждённой структуру заявленной таможенной  стоимости и в соответствии с положениями пункта 3 статьи 5 Соглашения от  25.01.2008 применил шестой (резервный) метод определения таможенной  стоимости, признав невозможным определить её по стоимости сделки с  ввозимыми товарами.  

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия  

(бездействие), в том числе государственных органов, не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании решения  незаконным.  

Руководствуясь вышеизложенным, принимая во внимание то  обстоятельство, что оспариваемое решение таможенного органа повлекло за  собой увеличение размера таможенных платежей, чем были нарушены права  и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности,  судебная коллегия считает, что решение таможни о внесении изменений  (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары №  10702070/070518/0056848 от 21.07.2018, является незаконным, как  несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического  союза, а выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными.  

Учитывая, что обжалуемое решение арбитражного суда вынесено  необоснованно, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, пункта  3 части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение  арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

По результатам рассмотрения дела, понесенные обществом расходы по  оплате государственной пошлины в суд первой инстанции по заявлению в  сумме 3000 рублей, и 1500 рублей по апелляционной жалобе в соответствии  со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на таможню.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2018 по делу   № А51-17183/2018 отменить.  

Признать незаконным решение Владивостокской таможни о внесении  изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары №  10702070/070518/0056848 от 21.07.2018, как несоответствующее  Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.  

Взыскать с Владивостокской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  совместное предприятие «Роскор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500  (четыре тысячи пятьсот) рублей, в том числе, 3 000 (три тысячи) рублей по  заявлению в суд первой инстанции и 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей по  апелляционной жалобе.  

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий Л.А. Бессчасная  

Судьи Е.Л. Сидорович  

 А.В.Пяткова