ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-53234/2019

Дело № А40-9294/19

г. Москва

22 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Москомстрой», 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2019 

по делу № А40-9294/19, принятое судьей Киселевой Е.Н. (шифр судьи: 5-90) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Москомстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107150, 

<

...>, эт. 1, пом. 12, ком. 2А) 

к ответчику Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Крюково» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 124460, г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1137, пом. I) 

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Префектура Зеленоградского административного округа города Москвы (адрес: 124489, г. Москва, Зеленоград, Центральный проспект, д.1) 

о взыскании 1 499 248 руб. 

и по встречному иску о признании недействительным дополнительного соглашения № 2 от 01.11.2018г., расторжении энергосервисного договора № 187М/18 от 11.10.2018 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.01.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

 от ГБУ «Жилищник района Крюково»: ФИО4 по доверенности от 10.10.2019,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Москомстрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБУ «Жилищник района Силино» о взыскании расходов по монтажу и демонтажу установленных светильников в сумме 686 630 руб. 00 коп., расходов на закупку материалов в сумме 11 498 руб. 00 коп., расходов на закупку светильников, подлежащих монтажу в сумме 1 346 550 руб. 00 коп., расходов на оказание юридических услуг в сумме 90 000 руб. 00 коп., а также расходов на доставку грузов в сумме 2 845 руб. 00 коп., с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнений исковых требований.

Определением суда от 20.03.2019г. к рассмотрению совместно с первоначальным, судом, в порядке ст. 132 АПК РФ, принято встречное исковое заявление Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Силино» к ООО «Москомстрой» о признании недействительным дополнительного соглашения № 2 от 01.11.2018 г. к энергосервисному договору № ЖС-187М/18 от 11.10.2018 г. и расторжении энергосервисного договора от 11.10.2018 года № ЖС-187М/18 на выполнение мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии системы освещения мест общего пользования многоквартирных жилых домов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 в иске отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.19 произведена замена ответчика на правопреемника в силу положений ст. 48 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2018 года между Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник района Силино» (заказчик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Москомстрой» (исполнитель, ответчик) путем проведения открытого конкурса в электронной форме (протокол от 21.09.2018г. № 31806868121), был заключен энергосервисный договор № ЖС-187М/18 на выполнение мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии системы освещения мест общего пользования многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ГБУ «Жилищник района Силино», с соблюдением требований Федерального закона от 17.07.2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии с договором исполнитель осуществляет действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования заказчиком электрической энергии на освещение мест общего пользования объектов заказчика, в том числе внедряет энергосберегающие мероприятия на объектах заказчика, в свою очередь заказчик оплачивает услуги исполнителю за счет средств, полученных от экономии электрической энергии в результате реализации энергосберегающих мероприятий. Перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности представлен в Приложении № 3 к договору.

Перечень объектов заказчика, на которые предполагается реализация энергосберегающих мероприятий в рамках договора, представлен в Приложении № 10 к Техническому заданию установлен п. 2.5. договора.

Согласно п. 3.1. договора период осуществления действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности: в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания договора.

Срок действия договора 5 (пять) лет (п. 3.2. договора).

01.11.2018 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, в рамках которого утвержден календарный план выполнения работ, срок выполнения работ составляет 95 девяносто пять) календарных дней.

Как указывает истец, заключение дополнительного соглашения предусмотрено п. 6.4 договора.

В соответствии с измененным календарным планом выполнение работ истцом осуществляются поэтапно. Переход к следующим этапам производится истцом после выполнения обязанностей сторон предыдущего этапа.

При этом, согласно п. 6.2 договора, ответчик обязан оказывать содействие истцу в вопросах реализации Перечня энергосберегающих мероприятий в той части, которая не может быть реализована без действий ответчика, в том числе: получение разрешений и согласований органов государственной власти и местного самоуправления, получение технических условий от ресурсоснабжающих организаций и т.д.

В соответствии с п. 8.1.2 договора, ответчик обязан по согласованию с истцом предоставить помещение для установки оборудования.

В соответствии с п. 8.1.3 договора, ответчик обязан предоставить истцу точку доступа для подключения электропитания устанавливаемого оборудования.

В соответствии с п. 8.1.10 договора ответчик обязан обеспечить истцу и/или его представителям, а также организации, осуществляющей контроль, доступ к помещениям объектов ответчика для предпроектного обследования, монтажа и эксплуатации оборудования в течение всего периода действия договора.

Согласно пояснениям истца, с момента заключения договора, ответчик препятствовал истцу в выполнении условий договора, а именно: не предоставил точку доступа в электрощитовые для подключения электрооборудования и технические помещения МКД района Силино, согласно перечню контрактных объектов; уклонился от подачи заявки на технологическое присоединение к системам электроснабжения; не передал объекты, в отношении которых предполагается осуществление действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности; не предоставил место для временного хранения материалов и инструментов.

Так ответчиком не были поданы заявки в ПАО МОЭСК на присоединение к системам электроснабжения, входящим в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенных на Объектах в соответствии с Правилами технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения).

В соответствии с ч. 1 п. 8 (4) Правил технологического, в случае

технологического присоединения энергопринимающих устройств, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах и иных объектах капитальногостроительства, заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединен соответствующий многоквартирный дом или иной объект капитального строительства, собственником такого нежилого помещения или лицом, обладающим иным законным правом на нежилое помещение и имеющим право распоряжения нежилым помещением.

При этом, истец указывает, что он обратился в Мосэнергосбыт г. Зеленограда для заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (технологический договор). В ответе на обращение истца Мосэнергосбыт перечислил перечень необходимых документов для заключения технологического договора и готовность его заключить при их предоставлении. В перечень необходимых документов входит акт технологического присоединения, находящийся в компетенции ответчика. Ответчик акт не предоставил.

Также истец указывает, что ответчиком не предоставлены истцу данные о количестве неисправных светильников, сведений о технических характеристиках (марка, производитель, мощность) каждого установленного в настоящее время светильника, неисправных линий проводки, состоянию помещений.

То есть, по мнению истца, ответчиком не выполнены условия договора и календарного плана. Вместе с тем, с 15.11.2018 г. ответчик ограничил доступ истцу в электрощитовые и технические помещения МКД района Силино, согласно перечню контрактных объектов, что является нарушением п. 8.1.2, 8.1.3, 8.1.10 договора. Ограничение доступа истцу к объектам является препятствием со стороны ответчика к выполнению работ. Такое ограничение является необоснованным и незаконным. Сроки выполнения работ по договору в соответствии с календарным планом, утвержденным дополнительным соглашением № 2 от 01.11.2018 г., истцом не нарушены.

Истец указывает, что неоднократно обращался к ответчику с требованием о выполнении последним условий договора, в частности предоставления доступа к объекту для выполнения работ.

Также истец обращался в контролирующие органы для оказания содействия, в частности в адрес ГКУ г. Москвы «Энергетика», Префектуры ЗЕЛАО г. Москвы, заместителю Мэра Москвы в Правительстве Москвы по вопросам жилищно-коммунального листва и благоустройства, Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы. По результатам рассмотрения обращений, силами ГКУ г. Москвы «Энергетика» проведено совещание с участием истца и ответчика по вопросу реализации энергосервисных мероприятий в соответствии с договором.

Согласно пояснениям истца, ответчику была направлена вся необходимая информация по мощностям подключаемого электрооборудования и предоставлен список работников истца с необходимыми локальными актами истца.

06.12.2018 г. истцом была направлена претензия ответчику с требованием предоставить точку доступа в электрощитовые и помещения общего пользования МКД района Силино, согласно перечню контрактных объектов. Требование истца осталось без удовлетворения.

14.12.2018 г. истцом было направлено уведомление в адрес ответчика, в котором истец уведомил ответчика, что с 17.12.2018 г. с 9:00 истец начнет выполнять работы на объектах помещения МКД района Силино в соответствии с договором, в случае не предоставления истцу точки доступа в электрощитовые и технические помещения МКД, с использованием своих источников электропитания. Работы будут выполняться истцом в период с 9:00 по 18:00 каждый день, начиная с 17.12.2018г.

Вместе с тем, в целях безопасности, истец просил ответчика осуществить временное отключение напряжения на объектах с 17.12.2018 г. и каждый последующий день в период проведения работ истцом в целях предотвращения гибели и травмирования работников истца.

Также истец уведомил ответчика, что будет производиться осмотр помещений и светильников, подлежащих демонтажу, предоставление точки доступа для подключения электропитания истцу с составлением соответствующих актов. Установленные светильники будут фиксироваться актом осмотра. Демонтируемые светильники будут передаваться ответчику в день выполнения работ в соответствии с Приложением № 11 к договору ежедневно в период с 16:00 до 17:00.

14.12.2018 г. ответчик направил в адрес истца письмо, в котором сообщил, что с 15.11.2018 г. доступ в места общего пользования МКД и электрощитовые для истца прекращен, и что все работы истца в соответствии с договором будут приравнены к вандальным действиям и порче общедомового имущества с последующим немедленным обращением в правоохранительные органы для задержания лиц, проводящих мероприятия в рамках договора и возбуждением уголовного дела.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде расходов по монтажу и демонтажу установленных светильников в сумме 686.630 руб., расходов на закупку материалов в сумме 11 498 руб., расходов на закупку светильников, подлежащих монтажу в сумме 1.346.550 руб., расходов на оказание юридических услуг в сумме 90.000 руб., а также расходов на доставку грузов в сумме 2.845 руб.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 07.02.2019, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком вышеуказанной обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами указанной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Требования истца о взыскании убытков основаны на ст. 719 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно п. 2 ст. 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указано выше, 16.01.2019 г. истцом было направлено ответчику уведомление об отказе от исполнения договора, в связи с невыполнением ответчиком обязанностей, предусмотренных условиями договора и препятствованием исполнению истцом энергосервисных мероприятий в рамках договора.

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не содержит запретов или специальных оснований для расторжения договора. Расторгнуть договор, заключенный в рамках Закона № 223-ФЗ, можно по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ и самим договором. При этом основания расторжения, установленные в договоре, должны соответствовать нормам положения о закупке заказчика.

В соответствии с Положением о закупках, утвержденным приказом Префектуры Зеленоградского административного округа г. Москвы от 03.06.2015 г. № 64/о-пп, расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Также, в соответствии с п. 50.6 Положения, договор считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Однако договором не предусмотрено расторжение договора в одностороннем порядке по указанным истцом основаниям.

Из положений ст. 719 ГК РФ, основанием для отказа от исполнения контракта подрядчиком являются лишь такие нарушения заказчика, которые препятствуют исполнению договора: непредоставление материалов, оборудования, документации и т.д.

Однако ссылка истца на то, что ответчиком не были переданы истцу по акту-приема передачи объекты, в отношении которых предполагается осуществление действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективное в соответствии с заключенным договором, а также не предоставлены данные истцу о количестве неисправных светильников, сведений о технических характеристиках (марка, производитель, мощность) каждого установленного в ранее светильника, неисправных линий проводки, состоянию помещений, судом оцениваются критически, поскольку материалами дела подтверждается факт частичного демонтажа и монтажа светильников.

Кроме того, договором не предусмотрена передача таких объектов по акту приема-передачи. При этом, пунктом 8.1.17. договора заказчик гарантирует достоверность и актуальность предоставленных сведений об объекте, в том числе о количестве и технических характеристиках оборудования, потребляющего электрическую энергию, наличии Приборов учета электрической энергии, в отношении которых планируются осуществлять энергосберегающие мероприятия (перечень объектов имеется в Приложении № 6 к договору).

Таким образом, указанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности предусмотренных договором работ истцом.

Истец также указывает на то, что ответчиком не были поданы заявки в ПАО МОЭСК на присоединение к системам электроснабжения, входящим в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенных на объектах в соответствии с Правилами технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, что препятствовало выполнению работ.

В соответствии с ч. 2 п. 6.2 договора, истец обязан оказывать содействие ответчику в вопросах реализации Перечня энергосберегающих мероприятий в той части, которая не может быть реализована без действий заказчика, в том числе: получение разрешений и согласований органов государственной власти и местного самоуправления, получение технических условий от ресурсоснабжающих организаций и т.д.

Вместе с тем, в письме от 15.10.2018 г. № ГН-18/312 истцу разъяснялся порядок получения точки для подключения электропитания - необходимость обращения в ПАО МОЭСК для получения временного разрешения для технологического присоединения к электрическим сетям, с установкой отдельного прибора учета и дальнейшим заключением прямого договора с АО «Мосэнергосбыт» на оплату использованной электрической энергии. ГБУ «Жилищник района Силино» готово подписать необходимую документацию, запрашиваемую от представителя собственников здания.

Однако, согласно материалам дела, истец обратился в АО «Мосэнергосбыт»» письмом № 28/11 от 28.11.2018г., то есть после ограничения ответчиком доступа к объекту и после истечения срока на демонтаж и монтаж оборудования, предусмотренный календарным планом (Приложением № 7 к договору).

Также истцу указывалось на необходимость предоставления следующих документов для обеспечения доступа сотрудников ООО «Москомстрой»: копий удостоверений по электробезопасности с приложением копии журнала обучения персонала по электробезопасности с группой не ниже 3-й.

Запрашиваемые документы истцом не представлены, что послужило отказом в допуске к выполнению работ в электрощитовых МКД для выполнения энергосервисных мероприятий по договору.

При этом, истец указывает, на предоставление всей необходимой документации ответчику, о чем, по его мнению, свидетельствует первоначальный допуск истца на объекты, а также подтверждается материалами дела (вх. 01-14-481/18 от 17.12.2018г., вх. 01-14-470/18 от 10.12.2018г., исх. № 12/10-3 от 12.10.2018г., Приказ № 1810 от 12.10.2018г.).

Вместе с тем, письмом ответчика № ГН-18/3312 от 15.10.2018г. предоставленные истцом 12.10.2018г. документы были отклонены как не соответствующие требованиям. Иные письма направлены истцом после ограничения доступа к объекту, истечения срока на демонтаж и монтаж оборудования и направления ответчиком предложения о расторжении договора.

Кроме того, факт частичного выполнения работ, свидетельствует о возможности выполнения работ до предоставления истцу точки доступа для подключения электропитания устанавливаемого оборудования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа истца от исполнения договора на основании ст. 719 ГК РФ.

Несение убытков и их размер, истец обосновывает следующим.

-монтаж и демонтаж установленных светильников в сумме 686 630 руб., подтверждается договором на выполнение работ по монтажу светильников от 11.10.2018г. № 11/10 с ИП ФИО5, платежными поручениями № 193 от 29.11.2018 г., № 195 от 06.12.2018 г., № 196 от 12.12.2018 г.;

-закупка расходных материалов на сумму 11 498 руб., подтверждается счетом ООО «Элком-Электро» № Цл 161538 от 22.10.2018.;

-закупка светильников, подлежащих монтажу на сумму 1 346 550 руб., из них

1 186 500 руб. подтверждается договором поставки № ДП 07/11 от 07.11.2018 г. с ООО «А7» и на сумму 160 050 руб. - договором поставки № ДП 08/10 от 08.10.2018 г. с ООО «Светотехника»;

-оказание юридических услуг в размере 90 000 руб., подтверждается договором об оказании юридических услуг от 12.10.2018 г. № 237 с ИП ФИО6, актами об оказании услуги № 01,02,03 от 09.11.2018 г., 17.12.2018 г., 28.01.2019 г., платежным поручением № 5 от 05.03.2019 г.;

-доставка грузов на сумму 2 845 руб., подтверждается счетом № 18-03021158534 от 02.10.2018 г., платежным поручением № 169 от 03.10.2018 г., счетом № 18-03021167269/1 от 17.10.2018 г., платежным поручением № 177 от 17.10.2018 г. с ООО «Деловые Линии».

Как указано выше, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Однако, поскольку истец неправомерно отказался от исполнения договора и не выполнил работы, предусмотренные контрактом, в полном объеме, у него отсутствует право на взыскание убытков на основании п. 2 ст. 719 ГК РФ.

Кроме того, договором не предусмотрена обязанность заказчика по оплате работ по демонтажу ранее установленных светильников и монтажу новых светильников, оплате расходных материалов, а также оплате светильников, подлежащих монтажу.

Согласно п. 6.2. договора, исполнитель выполняет работы собственными силами или привлекает субподрядные организации при условии выполнения п. 7.2.4. договора, а именно: исполнитель имеет право привлекать, по согласованию с заказчиком, для выполнения работ по договору субподрядные организации.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор с ООО «Компания Люмин» на выполнение работ по монтажу светильников № 12/10-18 от 12.10.2018г. и договор на выполнение работ по монтажу светильников от 11.10.2018г. № 11/10 с ИП ФИО5

Однако документов, свидетельствующих о согласовании с заказчиком (ответчиком) субподрядной организации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец заключил договоры подряда в нарушение условий договора, в связи с чем, отсутствуют основания для возмещения убытков в данной части.

Кроме того, в сведениях о трудовых резервах (Приложение № 3 к сведениям о квалификации участника), приложенным к конкурсной документации на заключение договора, штат сотрудников ООО «Москомстрой» составляет 20 человек, в их числе присутствуют: инженер-электрик, электромеханик, маляр, штукатур, сварщик, слесарь-сантехник, плотник, плиточник.

Истцом не представлено документов, свидетельствующих о необходимости заключения договоров субподряда на монтаж и демонтаж оборудования с третьими лицами, с последующим возложением данных расходов на ответчика.

При этом, согласно п. 9.4. договора, в случае досрочного расторжения договора по инициативе исполнителя, он по своему усмотрению, может направить заказчику предложение выкупить оборудование. Цена выкупа устанавливается по взаимной договоренности сторон. В случае отказа заказчика на предложение исполнителя о выкупе, исполнитель должен нести расходы, связанные с демонтажем и вывозом оборудования, а также по приведению системы освещения объекта в состояние, соответствующее состоянию системы освещения объекта до заключения договора, а заказчик обязан предоставить исполнителю возможность демонтажа и вывоза оборудования и восстановления системы освещения объекта.

При направлении уведомления о расторжении договора, истцом предложение о выкупе светильников не направлялось.

Также, договором не предусмотрена оплата доставки светильников, подлежащих монтажу. Документов, свидетельствующих о необходимости несения данных расходов в материалы дела е представлено.

Расходы по оплате юридических услуг в размере 90 000 руб. не являются убытками истца по смыслу ст. 15 ГК РФ. Указанные расходы понесены истцом по собственной инициативе и не могут быть возложены на ответчика.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков в виде расходов по монтажу и демонтажу установленных светильников в сумме 686.630 руб., расходов на закупку материалов в сумме 11.498 руб., расходов на закупку светильников, подлежащих монтажу в сумме 1.346.550 руб., расходов на оказание юридических услуг в сумме 90.000 руб., а также расходов на доставку грузов в сумме 2.845 руб.

Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник района Силино» заявлены встречные исковые требования к ООО «Москомстрой» о признании недействительным дополнительного соглашения № 2 от 01.11.2018 г. к энергосервисному договору № ЖС-187М/18 от 11.10.2018 г. и расторжении энергосервисного договора от 11.10.2018 года № ЖС-187М/18 на выполнение мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии системы освещения мест общего пользования многоквартирных жилых домов.

В обоснование встречного иска ответчик указывает, что в соответствии с п. 6.1. договора исполнитель обязан осуществить действия по реализации Перечня энергосберегающих мероприятий в соответствии с Приложением № 3 к договору.

Согласно Приложению № 3 к договору, демонтаж светильников с люминесцентными лампами в количестве 2717 шт. должен быть реализован в течение 10 календарных дней; монтаж светодиодных светильников с фотоакустическим датчиком и дежурным освещением в количестве 2080 штук - в течение 10 календарных дней; монтаж светодиодных светильников без датчиков в количестве 637 штук - в течение 10 календарных дней.

Согласно акту от 19.11.2018г. истцом частично выполнены работы в корп. 1106 под. 12, 13 (демонтаж старых светильников и монтаж новых светильников, без проведения отделочных работ), а именно установлено 177 светильников из 1027, отделочные работы не выполнены, что подтверждается актом обследования от 19.11.2018 года.

Работы по остальным объектам контракта не производились.

В соответствии с п. 6.4 договора исполнитель обязан осуществить действия по реализации Перечня энергосберегающих мероприятий в сроки, определенные календарным планом (Приложение № 7 к договору).

Как видно из Приложения № 7 к договору демонтаж старых люминесцентных светильников мощностью 40 Вт должен быть осуществлен в течение 10 календарных дней с даты заключения договора, монтаж энергосберегающих светодиодных светильников - в течение 20 календарных дней с даты заключения договора.

В случае наступления непредвиденных обстоятельств природного и/или техногенного характера (обстоятельства непреодолимой силы), препятствующих выполнению работы в установленные сроки, исполнитель обязан письменно уведомить и представить заказчику подтверждающие документы (справки гидрометеоцентра, уполномоченного органа в сфере защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и т.д.) в течение 3 календарных дней с момента окончания действия непредвиденных обстоятельств природного и/или техногенного характера (обстоятельства непреодолимой силы), препятствующих выполнению работы в установленные сроки, для продления срока выполнения работ.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Следовательно, условие о сроке исполнения договора является существенным, поскольку в силу изложенных правовых норм является необходимым и обязательным для заключения контракта.

Однако исполнителем были нарушены сроки по реализации энергосберегающих мероприятий, при этом не были представлены доказательства наступления непредвиденных обстоятельств природного и/или техногенного характера (обстоятельства непреодолимой силы), препятствующих выполнению работы в установленные сроки.

Тем самым ООО «Москомстрой» нарушил существенные условия договора.

Статьей 3 Федерального закона от 17.07.2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» установлены принципы закупки товаров, работ, услуг, к которым относятся принципы равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с п. 1 ч . 3 ст. 3 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» № 223-ФЗ одним из условий конкурентной закупки является обеспечение конкуренции между участниками конкурентной закупки за право заключить договор с заказчиком на условиях, предлагаемых в заявках на участие в такой закупке, окончательных предложениях участников такой закупки.

При проведении открытого конкурса в электронной форме заказчик предложил условия, при которых может быть заключен договор, на которые ООО «Москомстрой» согласился, в том числе основным условием являлся срок осуществления действия по реализации энергосберегающих мероприятий (30 календарных дней).

Однако после подписания договора ответчик начал осуществлять действия, направленные на продление установленного договором срока, в том числе ООО «Москомстрой» в своем ответе № 20/11-1 от 20.11.2018 года на претензию истца ссылается на то, что светильники «Плато» (SVTR-2КН-РЬ-8\У, 8УТК-2КН-РЬ-8\У-А, 8УТК-2КН-РЬ-8\У-0, 8 УТК-2КН-РЬ-8 \У-БРА, 8УГЯ-2КН-РЬ-8\У-DO) с 26.10.2018 года сняты с производства заводом-изготовителем. Кроме того, по информации другого завода-изготовителя, к началу декабря 2018 г. завод возобновит производство требуемых светильников для энергосервисных мероприятий.

Однако, истцом не представлено доказательств невозможности исполнения энергосервисного договора в установленный срок по обстоятельствам, не зависящим от него, поскольку энергосервисным договором не предусматривалась установка электроосветительного оборудования определенного производителя («Плато» либо «Луч-С»), а также доказательства, подтверждающие невозможность приобретения требуемых светильников у магазинов-реализаторов, а также доказательства того, что завод-изготовитель прекратил производство указанных светильников. Истец имел возможность установить электроосветительное оборудование другого производителя. Следовательно, оснований для внесения изменений в Приложение № 7 (календарный план выполнения работ) к договору не имелось.

Кроме того, в процессе проведения открытого конкурса в электронной форме ООО «Москомстрой» перед подачей заявки не убедился в возможности выполнения существенных условий договора, однако подал заявку на заключение договора на условиях заказчика.

При этом ответчик считает, что ссылка истца в исковом заявлении на дополнительное соглашение № 2 от 01.11.2018 г., в рамках которого утвержден Календарный план выполнения работ необоснованна, поскольку до момента получения копии искового заявления ГБУ «Жилищник района Силино» не было известно о заключении указанного дополнительного соглашения. 17.01.2019 года в адрес ООО «МосКомСтрой» направлен запрос о предоставлении копии дополнительного соглашения № 2 от 01.11.2018 года, в рамках которого утвержден Календарный план. Истец на запрос не ответил.

Так, в рамках дополнительного соглашения № 2 от 01.11.2018 г. сроки выполнения работ увеличены до 95 календарных дней.

Ответчик считает указанное дополнительное соглашение недействительным, так как оно заключено в нарушение Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 2 ст. 2 ФЗ № 223-ФЗ от 18.07.2011 г. положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Ответчик указывает, что Распоряжением префектуры Зеленоградского административного округа города Москвы от 01 октября 2018 года № 493-рп утверждено «Положения о закупках товаров, работ, услуг Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Силино».

Согласно п. 50.5. Положения в связи с невозможностью исполнения договора в срок, установленный договором, по обстоятельствам, не зависящим от Заказчика и (или) поставщика (подрядчика, исполнителя), Заказчик при наличии подтверждения указанных обстоятельств вправе изменить срок исполнения договора:

а)для государственных унитарных предприятий города Москвы и хозяйственных обществ, в уставном капитале которых доля города Москвы превышает 50 процентов, государственных автономных и бюджетных учреждений города Москвы по согласованию с органом исполнительной власти города Москвы, в ведомственном подчинении которого они находятся;

б)для дочерних хозяйственных обществ, в уставном капитале которых более 50 процентов долей в совокупности принадлежит государственным унитарным предприятиям города Москвы, хозяйственным обществам, государственным автономный и бюджетным учреждениям города Москвы, в уставном капитале которых доля города Москвы превышает 50 процентов, по согласованию с указанными лицами, либо с органами исполнительной власти города Москвы, в ведомственном подчинении которого находится такое юридическое лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В связи с чем, ответчик считает дополнительное соглашение № 2 от 01.11.2018 г. недействительным, так как оно подписано руководителем ГБУ «Жилищник района Силино» без согласования с органом исполнительной власти города Москвы, а именно Префектуры Зеленоградского административного округа города Москвы.

Однако, утвержденное распоряжением Префектуры Зеленоградского административного округа г. Москвы от 01.10.2018 г. № 493-рп, Положение о закупках не может быть распространено на данные правоотношения сторон, поскольку в соответствии с п. 4 Распоряжения, данное Положение не распространяется на правоотношения по закупкам, извещение об осуществлении которых были размещены в единой информационной системе до даты размещения в ней указанного Положения и завершаются по правилам, которые действовали на дату размещения такого извещения.

Утвержденное положение было размещено в единой информационной системе 15.10.2018 г., то есть после участия истца в процедуре на выполнение мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии системы освещения мест общего пользования многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика. В соответствии с Протоколом подведения итогов № 31806868121 от 21.09.2018 г. истец признан победителем данной процедуры, договор между сторонами был подписан 11.10.2018 г.

Таким образом, на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется Положение о закупках,  утвержденное приказом Префектуры Зеленоградского административного округа г. Москвы от 03.06.2015 г. № 64/о-пп.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ в случае, если изменения, вносимые в договор, касаются цены, объема, а также сроков исполнения договора, сведения о внесении соответствующих изменений должны быть размещены заказчиком в единой информационной сети в течение десяти дней. В этот же срок согласно ч. 2 ст. 4.1 Закона № 223-ФЗ информация об изменении договора должна быть также внесена в реестр договоров.

Однако доказательств, свидетельствующих о размещении соответствующей информации по спорному контракту, в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на то, что в соответствии с гл. 49, п. 49.1 Положения о закупках, утвержденного приказом Префектуры Зеленоградского административного округа г. Москвы от 03.06.2015 г. № 64/о-пп изменение договора в ходе его исполнения допускается по соглашению сторон, а также на то, что изменение сроков выполнения работ также допускается п. 6.4 договора, при этом согласование третьими лицами не предусмотрено, судом отклоняется.

Согласно п. 6.4. договора, изменение сроков выполнения этапов работ допускается по согласованию сторон путем оформления дополнительного соглашения к договору о внесении изменений в календарный план, за исключением случая продления сроков выполнения работ.

Таким образом, договором предусмотрен запрет на заключение дополнительного соглашения с целью продления сроков выполнения работ.

Подписав дополнительное соглашение № 2 от 01.11.2018 г., стороны изменили условия энергосервисного договора (объем выполняемой исполнителем работы и сроки, установленные договором), влияющие на результат его исполнения, что является недопустимым.

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018, изменение договора, заключенного по правилам Закона о закупках, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается.

Кроме того, содержание Приложения № 7 (календарный план выполнения работ), измененное дополнительным соглашением № 2, противоречит содержанию Приложения № 3 (Перечень мероприятий и перечень объектов, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности) и содержанию Приложения №10 (Техническое задание) к договору.

При изложенных обстоятельствах, суд считает встречные требования ответчика о признании недействительным дополнительного соглашения № 2 от 01.11.2018 года к энергосервисному договору № ЖС-187М/18 от 11.10.2018 года, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также ответчик ссылается на то, что согласно п. 7.1.1. договора исполнитель обязуется в течение срока действия договора обеспечить экономию объема потребления электрической энергии на освещение мест общего пользования объектов заказчика в размере и на условиях, определенных настоящим оговором.

В связи с тем, что нарушены сроки, предусмотренные календарным планом (Приложение № 7 к договору), ГБУ «Жилищник района Силино» не представляется возможным обеспечить экономию объема потребления электрической энергии на освещение мест общего пользования, что также является нарушением существенных условий договора.

Как усматривается из п. 6.8. договора исполнитель в срок, не позднее 3 календарных дней до даты окончания работ по объекту направляет заказчику, а также организации, осуществляющей контроль, уведомление о завершении реализации мероприятия, указанного в Приложении 3 к договору, и (или) о завершении реализации Перечня энергосберегающих мероприятий и назначении времени сдачи работ с приложением акта внедрения мероприятий по энергосбережению (Приложение № 9).

В соответствии с 6.8.1. исполнитель в срок, не позднее 3 календарных дней после завершения работ по объекту направляет заказчику, а также организации, осуществляющей контроль, уведомление о готовности к передаче демонтируемого оборудования заказчика. Данное оборудование передается ответственному лицу заказчика для хранения по акту приемки-передачи оборудования (Приложение № 11).

Истец не получал указанного уведомления, что свидетельствует о том, что ответчик не окончил демонтаж оборудования заказчика.

В ответе № 20/11-1 от 20.11.2018 года на претензию ГБУ «Жилищник района Силино» ООО «Москомстрой» указывает, что нарушение сроков выполнения работ по договору были допущены в связи с тем, что заказчик не передал по акту приема-передачи объекты, в отношении которых предполагается осуществление действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности.

Однако, как указано выше, договором не предусмотрена передача таких объектов по акту приема-передачи. Кроме того пунктом 8.1.17. договора заказчик гарантирует достоверность и актуальность предоставленных сведений об объекте, в том числе о количестве и технических характеристиках оборудования, потребляющего электрическую энергию, наличии приборов учета электрической энергии, в отношении которых планируются осуществлять энергосберегающие мероприятия (перечень объектов имеется в Приложении № 6 к договору).

Также в адрес ООО «Москомстрой» направлялось письмо от 15.10.2018 г. исх. № ГН-18/312 с разъяснением того, что количество установленных светильников указано в Приложении № 3 договора, исправность светильников не имеет значения, в связи с утилизацией демонтируемого оборудования. Предоставление истцу мест для временного хранения материалов и инструментов не предусмотрено договором, о чем неоднократно сообщалось ООО «Москомстрой» в письмах.

15.11.2018 г. ответчик ограничил доступ истцу к объектам для выполнения работ, в связи с тем, что истекли сроки выполнения работ согласно Календарному плану в рамках договора.

По истечению сроков выполнения работ, предусмотренных п. 3.1. договора (30 календарных дней) происходит осуществление энергосберегающих мероприятий. Осуществление энергосберегающих мероприятий вне сроков, установленных договором, в значительной степени может изменить цену договора (при осуществлении энергосберегающих мероприятий полученная ежемесячная выгода составляет цену договора), что является недопустимым.

Контролирующие органы, по обращениям истца, не усмотрели нарушений в действиях ГБУ «Жилищник района Силино» в рамках исполнения договора.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В адрес ООО «Москомстрой» 06 декабря 2018 года направлена претензия № 01-15-685/18 с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон. Ответ на претензию получен не был. Соглашение о расторжении Договора между ГБУ «Жилищник района Силино и ООО «Москомстрой» подписано не было.

Однако, 16.01.2019 года в адрес ГБУ «Жилищник района Силино» поступило уведомление истца об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, в связи с нарушением ответчиком условий договора. Истец просил считать договор расторгнутым с момента получения указанного уведомления в связи с невыполнением ГБУ «Жилищник района Силино» обязанностей, предусмотренных условиями договора и препятствованием исполнению ООО «Москомстрой» энергосервисных мероприятий в рамках договора.

Согласно п. 1. ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору, что повлекло причинение ущерба ГБУ «Жилищник района Силино», заключающегося в неполучении экономии потребления электрической энергии на освещение мест общего пользования, в связи с чем, истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что в соответствии с Протоколом подведения итогов конкурса № 31806868121 от 21.09.2018 года (имеется в материалах дела), по окончании срока подачи заявок до 09 часов 00 минут 20.09.2018 года допущены к участию в конкурсе две заявки от Общества с ограниченной ответственность «ФОРМУЛА ЭНЕРГОСЕРВИСА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Общества с ограниченной ответственностью «Москомстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>). Победителем открытого конкурса в электронной форме признано ООО «Москомстрой».

Согласно части III «Информационной карты конкурса», содержащей информацию для данного конкретного конкурса, раздел 8. «Информация о проводимом конкурсе» п. 8.27. «Требования к участникам закупки, установленные заказчиком и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям» наличие штатных работников, аттестованных для оказания данного вида услуг (с наличием у них рабочего разряда по специальности электромонтажник не ниже 4 и группы допуска по электробезопасности не ниже 4 (до 1000 В.) не менее 7 человек; среднесписочная численность участника процедуры закупки не менее 20 человек.

Истцом в адрес ответчика представлены сведения о трудовых ресурсах, в соответствии с которыми среднесписочная численность ООО «Москомстрой» на момент подачи заявки составляла 20 человек, которые подтверждаются копиями трудовых книжек сотрудников, а также копиями удостоверений.

На основании результатов открытого конкурса в электронной форме 11 октября 2018 года между Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник района Силино» и Обществом с ограниченной ответственностью «Москомстрой» путем проведения открытого конкурса в электронной форме (протокол от 21.09.2018г. № 31806868121), заключен энергосервисный договор № ЖС-187М/18 на выполнение мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии системы освещения мест общего пользования многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ГБУ «Жилищник района Силино», с соблюдением требований Федерального закона от 17.07.2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Однако, в ходе подготовки к судебному заседанию, ответчиком выявлено, что ООО «Москомстрой» предоставило недостоверные сведения, которые позволили ему одержать победу в проводимой закупке. Указанный факт подтверждается Сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства № ЮЭ9965-19-5989351 от 04.06.2019, в соответствии с которым среднесписочная численность истца за предшествующий календарный год составила 1 человек.

На основании изложенного, ООО «Москомстрой» необоснованно ограничил конкуренцию по отношению к другим участникам закупки, тем самым нарушил нормы ч. 1 ст. 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ (ред. от 28.11.2018) «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»,

Согласно п. 50.3 «Положения о закупке товаров, работ, услуг», утвержденным Приказом Префекта Зеленоградского Административного округа ФИО7 № 64/о-пп от 03.06.2015 «Об утверждении Положения о закупках товаров, работ, услуг Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Силино», заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора, если в ходе исполнения договора установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем закупочной процедуры.

При этом, ответчик указывает, что поскольку Арбитражным судом города Москвы в рамках настоящего дела уже рассматривается встречное требование о расторжении договора, исполнить обязанность об одностороннем отказе от исполнения договора ответчику не представляется возможным.

На основании изложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается существенное нарушение условий договора истцом, суд считает встречное требование ответчика о расторжении энергосервисного договора от 11.10.2018 года № ЖС-187М/18 обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования истца необоснованными, неправомерными и не подлежащими удовлетворению, встречные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, основываются на условиях Дополнительного соглашения, изменившего Приложение № 7 (Календарный план выполнения работ) к Энергосервисному договору, отклоняется на основании следующего.

Согласно ст.ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Следовательно, условие о сроке исполнения договора подряда является существенным, поскольку в силу изложенных правовых норм является необходимым и обязательным для его заключения.

Также, статьей 3 Федерального закона от 17.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» установлены принципы закупки товаров, работ, услуг, к которым относятся принципы равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки. При этом, одним из условий конкурентной закупки является обеспечение конкуренции между участниками конкурентной закупки за право заключить договор с заказчиком на условиях, предлагаемых в заявках на участие в такой закупке, окончательных предложениях участников такой закупки.

Согласно п. 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018, изменение договора, заключенного по правилам Закона о закупках, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается.

Не допускается изменение договора, если в результате корректировки изменятся условия, которые согласно документации о закупке имели значение для формирования заявок, установления цены договора или определения победителя.

При проведении открытого конкурса заказчик (ответчик) предложил условия, при которых может быть заключен Энергосервисный договор, с которыми истец согласился. Перед подачей заявки истец не убедился в возможности выполнения существенных условий договора, однако подал заявку на заключение договора на условиях ответчика.

Так, согласно Протоколу подведения итогов конкурса № 31806868121 от 21.09.2018 года, по окончании срока подачи заявок до 09 часов 00 минут 20.09.2018 г. были допущены к участию в конкурсе две заявки: от ООО «ФОРМУЛА ЭНЕРГОСЕРВИСА» и ООО «Москомстрой». Победителем открытого конкурса в электронной форме признан истец.

Еще до подписания сторонами договора, истец направил в адрес ответчика письмо, в котором сообщил, что для выполнения работ по договору необходимо увеличить сроки выполнения работ. После подписания договора ответчик также начал осуществлять действия, направленные на продление установленного договором срока.

Подписав Дополнительное соглашение № 2 к Энергосервисному договору, стороны изменили существенные условия договора, что недопустимо в силу действующего законодательства, поскольку в случае проведения открытого конкурса на измененных условиях могло бы измениться и число участников открытого конкурса, и их предложения по условиям договора.

Внесенные в Приложение № 7 (Календарный план выполнения работ) к Энергосервисному договору изменения направлены на нивелирование условий проведенного аукциона и нарушают принципы осуществления закупок (эффективности, обеспечения конкуренции, недопущения злоупотреблений), а также требования п. 8 ст. 448 ГК РФ о недопущении изменения договора, если его изменение повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены.

Продление сроков выполнения работ и увеличение объема выполняемой истцом работы нарушает принципы федерального закона о закупках об обеспечении добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупок.

Стороны не вправе дополнительным соглашением изменять объем выполняемой работы, а также сроки, установленные договором, поскольку они являются изменениями договора, влияющими на результат его исполнения, и относятся к существенным условиям договора.

Таким образом, Дополнительное соглашение № 2 от 01 ноября 2018 года, подписанное между истцом и ответчиком, является недействительным.

Также, истец не вправе требовать возмещения убытков, поскольку для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение ответчика носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца. Прямая непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Истцом не представлено допустимых доказательств невозможности выполнения работ, предусмотренных договором, по вине ответчика. Согласно акту от 19.11.2018 г. истцом частично выполнены работы в корп. 1106 (демонтаж старых светильников и монтаж новых светильников, без проведения отделочных работ), а именно установлено 177 светильников из 1027, отделочные работы не выполнены, что подтверждается актом обследования от 19.11.2018 года.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что поскольку истец неправомерно уклонился от исполнения своих обязанностей по Энергосервисному договору и не выполнил в полном объеме работы, предусмотренные договором, у него отсутствует право на взыскание убытков на основании п. 2 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору повлекло за собой причинение ущерба ГБУ «Жилищник района Силино», заключающегося в неполучении экономии потребления электрической энергии на освещение мест общего пользования, в связи с чем, ответчик лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении Энергосервисного договора.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.08.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 по делу №А40-9294/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиЕ.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк