944/2023-43952(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-92992/2022

Дело № А40-37401/22

г. Москва

15 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Петровой О.О., судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ на решение  Арбитражного суда г.Москвы от 09 ноября 2022 года по делу № А40-37401/22  

по иску АО "НАРОДНЫЙ ДОВЕРИТЕЛЬНЫЙ БАНК" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к Департамент городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 18.01.2023; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.11.2022;  

У С Т А Н О В И Л:

АО «НДБанк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  Департамента городского имущества города Москвы об обязании в принудительном  порядке Департамент городского имущества по г. Москве оформить в собственность  спорное выморочное имущество квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> и поставить данное имущество на баланс; о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от требования об обязании в  принудительном порядке Департамент городского имущества по г. Москве оформить в  собственность спорное выморочное имущество квартиру, расположенную по адресу:  

<

...> и поставить данное имущество на  баланс, а также об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

В соответствии с принятыми судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ  уточнениями АО «НДБанк» просило взыскать с Департамента городского имущества  города Москвы проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию  на 08.11.2022г. в размере 3 300 105 руб. 74 коп.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2022 года по делу № А4037401/22 принят отказ АО «НДБанк» от иска в части требований об обязании в  принудительном порядке Департамент городского имущества по г. Москве оформить в  собственность спорное выморочное имущество квартиру, расположенную по адресу:  

<

...> и поставить данное имущество на  баланс. Прекратить производство по делу в этой части. Исковые требования в части  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.  

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный  акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное  выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и  представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела  обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом  норм материального и процессуального права.  

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении  апелляционной жалобы.  

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал  по основаниям, изложенным в отзыве.  

Ответчиком заявлено о восстановлении пропущенного срока на подачу  апелляционной жалобы.  

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по  причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с  отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного  лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при  условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия  решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего  Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и  законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный  срок, если признает причины пропуска срока уважительными.  

Принимая во внимание, что нарушение срока подачи апелляционной жалобы  является незначительным, суд апелляционной жалобы, учитывая приведенные в  ходатайстве ответчика обстоятельства, считает возможным восстановить срок на  подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы по  настоящему делу.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Проверив правильность применения норм материального и процессуального  права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела,  Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города  

Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения, в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, 05 ноября 2013 г. между АО «НДБанк» (далее -  Банк, Истец) и ФИО4 (далее - Заемщик, Наследодатель) был заключен  кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил ФИО4 денежные средства в размере 14 000 000 рублей под 16% годовых. Одновременно  с ФИО4 был заключен договор последующей ипотеки (залоге  недвижимости) № 

<

***> ДПИ, по условиям которого Заемщик передал Банку в залог,  принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу:  

<

...> (далее - квартира).  

26 декабря 2014 г. Заемщик скончался. В марте 2015 г. в Банк поступила  информация о смерти Заемщика ФИО4  

Наследником ФИО4, в установленном порядке и срок  обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, являлась его дочь  ФИО5, которая скончалась 28 сентября 2015 года.  

Поскольку иных наследников у ФИО6 не было,  правопреемниками умерших А-вых был признан Департамент городского  имущества города Москвы (далее - ДГИ, Ответчик) за счет казны города Москвы (как  лицо, к которому в порядке выморочного имущества перешла квартира умерших) в  пределах стоимости перешедшего к ДГИ наследственного имущества.  

Согласно Апелляционному определению судебной коллегии по гражданским  делам Московского городского суда от 12.02.2019 г., оставленному без изменения  Постановлением Президиума Московского городского суда по делу № 44г-338 от  17.09.2019 г., с ДГИ за счет казны в пользу Банка было взыскано: задолженность по  кредитным обязательствам умершего ФИО4 в сумме 19 012 136 рублей 98  коп., расходы на оплату экспертизы в размере 60 000 рублей.  

От требования по взысканию с ДГИ госпошлины в размере 60 000 рублей Банк  добровольно отказался (Апелляционное определение от 22 октября 2019 г.).  

Таким образом, задолженность ДГИ перед Банком на дату возбуждения  исполнительного производства составила 19 072 136 рублей 98 коп.  

08.05.2019 г. Савеловским ОСП г. Москвы возбуждено исполнительное  производство № 27106/19/77035-ИП по заявлению Банка на основании  Исполнительного листа ФС 028985523 от 25.03.2019 г., выданного Савеловским  районным судом г. Москвы по делу 2-1/17 от 12.02.2019 г. (далее - Исполнительный  лист).  

Впоследствии дело было передано из Савеловского ОСП в УФССП по г. Москве  в МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве.  

09.08.2019г. МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве вынесено  Постановление о возбуждении исполнительного производства № 52040/19/77039-ИП,  согласно которому с Должника (ДГИ) подлежит взысканию задолженность в размере  19 072 136.98 рублей и ДГИ предложено в 5-ти дневный срок добровольно исполнить  требования исполнительного документа.  

Как указал истец в обоснование заявленных требований, решение суда не  исполнено, задолженность ДГИ перед Банком продолжает находиться на балансе  Банка, на сумму задолженности Банк по требованию Банка России вынужден  сформировать резерв на возможные потери в размере 51 % от размера ссудной  задолженности.  

Истец ссылается на то, что несмотря на то, что выморочное имущество отошло  ДГИ, до настоящего времени задолженность по кредитным платежам за счет  имущества умершего заемщика Банка не погашена, в связи с чем Банк не только не  может возвратить причитающиеся ему по закону кредитные денежные средства, но и  

несет дополнительные убытки в виде формирования резервов на возможные потери по  ссудам.  

В связи с неисполнением ДГИ решения суда о выплате в пользу Банка за счет  спорного выморочного имущества (квартиры) задолженность в размере 19 072 136  рублей 98 коп. истцом заявлены требований о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, рассчитанных по  состоянию на 08.11.2022г., в размере 3 300 105 руб. 74 коп.  

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица  подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы  этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не  установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 указанной статьи).  

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу,  что за неисполнение Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским  делам Московского городского суда от 12.02.2019 г. с Департамента подлежат  взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на  сумму взысканной с ответчика в пользу истца задолженности. Уважительных причин  неисполнения вступившего в законную силу судебного акта Департаментом в  материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленный истцом расчет  процентов является правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  исковые требования и взыскал с Департамента в пользу Банка проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 3 300 105 руб. 74 коп.  

Принимая во внимание изложенное, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города  Москвы в обжалуемой части.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в  доход федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2022 года по делу № А4037401/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья О.О. Петрова  

Судьи: Е.А. Сазонова  

Е.Н. Янина